Нужны ли книге иллюстрации?

ИМХО

> Или ни един даже при наличии иллюстрации?

Не един даже при наличии иллюстрации. 

Представьте:

"Запыхавшийся Иван Иванович забежал в кабинет и громко хлопнул дверью."

Иван Иванович во что одет? Выглядит как? У каждого будет свой.

Можно описать подробнее, но всё равно будут расхождения в получившемся образе. Это свойство литературы. 

Базовые картинки от нейросети уже вряд-ли кого-то удивят. Если есть какое-то невероятное творческое видение и навык для его воплощения.

Я читал пару книг, где персонаж на иллюстрации, выглядит совершенно другим ,чем в  описании о нём в книги. Потому что сначало писалась книга, а потом добавлялась иллюстрация и это если честно немного сбивает восприятие о герое , ты уже не можешь поменять внешность

Лучше автора никто не знает. Если ему хочется, чтобы были иллюстрации, значит надо) а если не хочется, то зачем себя мучить.

Ещё многое зависит от жанра и формата иллюстрации. Если картинка детально отображает какую-то сцену или героя, это одно. А если она показывает пейзаж или создаёт атмосферу, это другое. Почему бы не добавить ее, всё-таки живём в мире визуального восприятия.

Очень может быть, что у разных читателей он тоже разный

На самом деле не ‭«может»‬, а так оно и есть) Я даже больше скажу: одни читатели представляют себе персонажа в мультяшном виде, а другие — как реального человека) Это не значит, что иллюстрации не нужны, просто факт) 

Если вы не в курсе, то поясню. До эпохи телевиденья на радио были популярны радиопостановки. То есть артисты читали текст, плюс звуковые эффекты типа скрипа, стука, завывания ветра и так далее.

И вот. В 30-ых годах в США давали радиопостановку по мотивам Герберта Уэлса "Война миров". Только изменили ее и представили в виде репортажа корреспондента из центрального парка Нью-Йорка, который будто ведет репортаж в вторжении инопланетян в прямом эфире.

Слушателей честно предупреждали, что это по мотивам, в перерывах крутили рекламу. И все равно в стране началась паника. То есть успех постановки был грандиозный.

Когда уже в 70-ых годах уже телевизионшики постарались повторить успех радиопостановки, то ничегошеньки у них не вышло.

Причина проста как три копейки: когда радиоведущий завопил, будто видит ужасного марсианина, то каждый радиослушатель представил собственного ужасного марсианина и испугался. Когда же по телевизору показали ужасного марсианина, то это был ужасный марсианин в представлении режиссера. Из телезрителей кто-то испугался, кто-то хмыкнул, кто-то рассмеялся. То есть, полный провал.

Так что если книга для более-менее взрослых, то иллюстрации ей не нужны. Ибо на картинке будут "ужасные марсиане" только в представлении художника. Пусть лучше каждый читатель представляет своего "ужасного марсианина".

Почитал комментарии. У меня сложилось впечатление, что у вас трудности с передачей образов через текст. Наверно, так оно и есть, раз вы упорно пытаетесь убедиться, что иллюстрации в тексте нужны.

К слову. Иллюстрации с текстом - это комиксы. Это другой жанр, который гораздо ближе к фильмам, нежели к книгам.

На заре литературного творчества у меня была проблема передачи образов через текст. Так что предлагают вам прочитать мою статью на эту тему:

https://author.today/reader/33287/253511

Мне не нужны иллюстрации в книгах, они скорее отвлекают и мешают, впрочем, не значительно. Но мои читатели обрадовались появлению иллюстраций и отметили их как плюс

Мне нравятся. В большую прозу добавляю, ибо разбавляет текст. Ну и визуал все ж имеют свою притягательность

Иллюстрации, конечно, не помешают, но всё же они должны дополнять, а не заменять текст. В противном случае это получится уже не литературное произведение, а комикс. То есть текст первичен и должен быть полностью понятен без каких-бы то ни было иллюстраций. А вот когда это достигнуто, тогда можно и добавить иллюстрации, которые вытекают из текста. Разумеется, там всегда будут какие-то детали, которые в тексте не описаны, но это должны быть несущественные детали, при виде их у читателя не должно возникать ощущения «Ах, так вот в чём там дело!» Если же ощущение такое возникает, означает это, что текст написан плохо.

Если иллюстрации вы создаете сами или с помощью нейросетей, то почему нет?

Если же вы собираетесь покупать их, то лучше дождаться первых отзывов читателей.

у меня была книга "Робинзон Крузо" вот с такими иллюстрациями:

Я часами их рассматривал. Настоящее искусство

А картинки с голыми бабами или вычурными драконами вызывают только рвотный рефлекс. Полное ощущение что за ярким фасадом скрывается полное фуфло

Как-то раз задумался я о том, что литература в современности пытается тягаться на рынке развлечений с кино, старается всё больше на него походить, прогнуться что ли. У меня к этому неоднозначное отношение. Один писатель, имя не помню, какой-то постмодернист, вместо описания просто влепил в книжку фотку комнаты, постебался, мол, смотрите, лень описывать.

Считаю, высшая ценность литературы дать то, что невозможно выразить в кино. В этом её конкурентное преимущество, которое не даст ей загнуться как индустрии. Но это так, около вопроса. Сам вопрос. Думаю, иллюстрации должны дополнять текст, а не заменять его. Обосновываю это самой спецификой воздействия литературы, книги… Это же как передача кода в мозг читателя. Писатель тут и режиссёр, и актёр, словом, программист, это полностью его театр, а сцена – мозг читателя. В этом особый смак, когда один и тот же «код» в разных головах строит немного разные картины. Таким образом мозг читающего ассимилирует под себя текст, сродняется с ним, загибая уголки этого «представления», какие возможно, под себя и своё удобство. Избыточные, навязчивые визуалы в плане иллюстраций нарушат правила этого «волшебного театра», приведут к чуть большей отчуждённости мозга воспринимающего от книги. Я так считаю. Поэтому, выделю в качестве полезного типа иллюстраций те, которые подчеркивают саму атмосферу книжки, усиливают в том или ином русле впечатление, готовят нужный эмоциональный настрой читающего в тон повествованию, но не пытаются напрямую заменить собой текст.