Следопытство 1

Да – такого слова вроде бы как в русском языке нет. Хотя, как сказать, нет? Русский язык просто перегружен всякими приставками, суффиксами, окончаниями. В нём имеются сложные слова. То есть слова, которые были образованы из двух слов. Это всё есть отличный инструмент, который в принципе допускает создание новых слов при необходимости. В этом отношении он не сильно отстаёт от немецкого, где из этого вырастили непотребный фетиш. Поэтому я взял сложное слово «любопытство» и слегка его подправил под свои нужды. Теперь вот «любовь» у меня отсутствует, но зато появились «следы», попутно изменив сам смысл слова. Почему нет?.. 

Остаётся выяснить – нафига? Поясняю. Всё дело в «кладах». Так частенько в прежние времена именовали грабители могил свои находки. Действительно, если сказать, что разграбил могилу, то это выглядит не то, чтобы очень фигуристо с точки зрения «христианской морали», а если назвал могилу «кладом», то вроде бы и ничего так, вполне достойное занятие. Потом было придумано слово «археология» и стало всё вообще просто замечательно. Теперь грабители могил, вроде художника, известного сейчас широкой публике под кличкой «Айвазовский», стали выглядеть не как грабители могил, а как уважаемые учёные мужи. 

Сейчас это стало выглядеть вообще достаточно сложно, потому что и «археология», и «история» давно уже и во всём мире просто обслуживают интересы действующей власти. Всё остальное для них вторично. То есть, сейчас вроде бы на самом деле есть какой-то «логос», сиречь «наука» под названием «археология», а не просто охота за древними богатствами, но вот только выглядят эти действия не всегда «правильными». Но здесь есть и второй слой. То, что они находят, не всегда сразу находит своё применение. И на каком-то этапе (пока не придумана подходящая власти и «цеху» версия) есть короткий период, когда находка выглядит загадочно и неоднозначно. 

Я тут несколько раз писал про раскопки древних захоронений в «долине царей» и других местах. Например, посмотрите заметочки «Не покочевать ли нам?», «20 кг золота», «Рогатый стиль», «Золото не кончается» и др. Все они могут быть объединены одной особенностью… нет, не тем, что все они – «скифские». Это, как говориться «само-собой». А главное то, что все они являются могилами очень влиятельных, очень богатых людей. Это могилы могучих повелителей прошлого. Ну, сами подумайте. Например, умирает ваш родственник и вы, как наследник его титула и богатств, организовываете его достойное захоронение. По традиции вы укладываете ему в дорогу в лучший мир какой-то инвентарь и оружие, достойное его статуса… но вы ведь не станете закапывать всё, чем владел покойный. Большая часть – это ваше наследство, которое вам завещал ваш покойный родственник. То есть 20 с гаком килограмм золотых украшений, найденных в могиле – мелочь, ошибка в расчётах, так сказать, которая не сильно повлияет на всё основное богатство. 

Получается так, что раскопали могилу человека, который носил титул как минимум на уровне русского «Великого князя», а то и царя. Может ли быть такое, что имя людей такого уровня просто «потерялось» в тумане истории? Подумайте… в школе всем нам живописали, например, какого-то голодранца из богом забытого городишки, в богом забытой нищей дыре на юге Европы под выдуманном названием Греция. И теперь все мы знаем, что жил-был в Спарте «царь» Леонид, у которого было войско аж в 300 человек… На Руси у любого удельного князя было под рукой раз в пять больше. 

Тут частенько всплывают в комментариях личности, которые считают себя шибко грамотными и остроумными с типа «ехидным» вопросом: «историки скрывают?». Ну… вообще-то – да. У них работа такая – скрывать то, что невыгодно действующей власти и выдумывать то, что необходимо действующей в данный момент власти… в данный момент. Их ради этого эта самая власть и содержит. Или кто-то всерьёз думает, что люди, добравшиеся, пробившиеся к заветной вершине, лезли туда для того, чтобы найти «великую истину»? Если да, то я вам искренне сочувствую и немного завидую. 

Так вот вернёмся на склоны искусственной горы, которую соорудили своему царю его подданые, и которую раскопали наши современники. Можете поискать в Сети описания. В разных местах с большей и меньшей степенью подробностей вы сможете найти описания: процесса раскопок, конструкции могилы, описание захоронения с расположением всех предметов, описание самих предметов, описание предметов, которые были, но не сохранились, описания того, почему какие-то предметы сохранились, а другие не сохранились, описания исследований сохранившихся предметов… если повезёт, то найдёте кое-что про генетику. Это не полный список. Короче говоря, описаний вы сможете найти много и разных. Кажется, что всё очень подробно и очень открыто… кажется. Проблема есть только с одной «мелкой деталью»… а почему никто из историков с археологами не пытается ответить на всего один очень простой и естественный вроде бы для истории вопрос – а чья это могила-то? Кто здесь похоронен? 

То есть нам хотят сказать, что История сохранила имя какого-то голодранца из «древнегреции» и та же История «забыла» имя повелителя огромной страны? А какая ещё страна могла позволить себе роскошь построить (вручную!) для своего умершего царя искусственную гору очень сложной конструкции и отправить с ним в дальний путь 20 кг ювелирных украшений и бытовых предметов из золота? А так вообще бывает? Так может быть? И что, все «древние источники» ни разу не упомянули не то, чтобы этого царя, но даже самой страны? Так почитайте сегодняшнюю прессу. Там что, все пишут про министра обороны какой-нибудь Зимбабве, а про Россию, Китай, Индию, США и их лидеров ничего не найти? Ага? 

Так что, да, ребята – дела именно так и обстоят – историки скрывают, нагло врут, нагло выдумывают «факты» и опускают из рассмотрения настоящие факты настоящей истории человечества… короче говоря, трудятся не покладая рук, выполняя заказ власти. И никакой другой цели у них нет в принципе. За это не платят… не за исследования же истории платить. Кому она нужна? Её на хлеб не намажешь. 

Ну… мне нужна. Мне власть не интересна. Меня мучает другой недуг – это самое любопытство, которое и толкает меня иногда к этому самому «следопытству». Ведь сейчас в Сети можно найти кое-какие следы настоящей Истории. Или не настоящей, но другой хотя бы. Говорят, что фантазия человека всегда основана на его опыте, на его знаниях. Из этих знаний, как из мозаики, он может сформировать что-то необычное, но главное – камешки мозаики будут настоящими. Поэтому поищем эти камешки. Может хоть какие-то следы настоящей истории всё же есть… 

«Первые основания универсальной истории с сокращенной хронологиею в пользу обучающегося российского дворянства». Это название учебника, который был написан в 1762 году. Даже на обложке первого тома красовался герб Империи: 

Сами понимаете, сколь высок его уровень. Он не менее, чем государственный. Куда ещё выше! Впрочем, посмотрите на первые страницы: 

Ой. Чуть не забыл. В те времена люди были совсем такие же, как сейчас и, если хотели показать, что они умные, то первым делом почему-то старательно демонстрировали презрение к родному языку. Сейчас это делается через «онлаен», «вау», «паркинг» и прочие «тинежиры» с «манегерами», а тогда учебник просто писали на двух языках – французском и русском. Поэтому там есть и нормальный текст: 

Обязательное верноподданническое посвящение труда: 

Ну и страница с именем самого автора и годом издания: 

Впрочем, далее есть список благодарностей на полторы страницы всяким гражданам, которые помогли с написанием и печатью, а по сему думается, что сейчас было бы написано «под общей редакцией…», но не суть. Книжка получилась своеобразная, и так просто определить своё к ней отношение я не возьмусь. Дело в том, что молодых русских дворян учили чему угодно, только не истории своей страны. И сей учебник за исключением пары-тройки страниц посвящён евреям, грекам, египтянам… короче кому угодно, только не Руси. Но даже эти скромные упоминания довольно интересны (особенно с учётом того, что писал учебник немец). И само собой разумеется, что всё это по тексту держится на могучем «научном» фундаменте «священного писания». 

Здесь можно поднять вопрос, кстати, о том, что цель может быть стабильнее, чем фундамент. То есть общее, чисто политическое содержание отлично себя чувствует на любой основе, в случае нужды. Настоящее движение против Руси началось при Петре 1. Именно тогда в нашей стране появился настоящий «агент влияния» на царском престоле, который начал проводить политику Запада с общим обращением к Руси в стиле «вас тут не стояло!» Это отлично заметно по двум картам, которые я поминал в своей заметочке «Загадки на картах». На них этот мир и его устройство просто перевернулись за какие-то 6 лет всего-то. Замечу, что это только «зримая часть» переворота, который был совершён в то время. Русь просто перестала быть Русью в «научных кругах». Исчезли с карты Императора «сарматы» и «скифы», исчезли русские названия морей и океанов. Их место заняли другие названия, которые сопливый мальчишка привёз из Европы. 

И нам до сих пор вдалбливают, что до возвращения с Запада этого «туриста» у нас не было ничего, а потом он-де всё создал благодаря «мудрым иностранцам». Ну, да – верю. Своих картографов не было, хотя карты были… сами, наверное, нарисовались. Своих литейщиков не было, но пушки до Петра продавали в Европу. И не только пушки. А на мой взгляд всё проще – маленькому Петруше за границей большие жадные дяди изрядно промыли мозги в расчёте на то, что он выложит свою страну к их ногам, но мальчик оказался с гонором и решил оставить «добычу» себе. 

Началась сложная игра на «научной» почве. Иностранцев к нам тогда приехало действительно много. Они продолжали ехать к нам и после Петра. И у них были мозги и убеждения, совсем не обязательно зашкуренные под стандарт. Ведь Европа никогда не была единой во всём. Там же каждый суслик – агроном. И немец, написавший сей учебник, тоже имел своё немецкое видение. 

И вот тут начинается уже сложносоставная смесь. Немец этот считал своих немцев и русских если не братьями, то весьма близкими родственниками. Поэтому, с одной стороны, хотя он «опустил из рассмотрения» историю Руси, однако помянув Русь пару раз в трёх томах своего учебника, всё же сделал некий «реверанс» в сторону русских, пользуя «священное писание» в качестве фундамента. В основе лежит вопрос происхождения народов от «патриархов». Читайте: 

Итак, по Ф.Г. Дильтею, исходя из «факта» происхождения от патриарха Магога, русские есть прямые потомки скифов (и, соответственно, их родных братьев – массагетов и гетов). До кучи Дильтей объединил «московитов» с остальной Русью в единый народ. Видимо этот вопрос тогда стоял очень серьёзно. Именно это всё и стало непреложной истиной для русского дворянства времён Павла и Екатерины. 

Его учебник вообще почитать интересно «для тех, кто понимает». Там попадаются любопытные места. Вот, например, те, кто таки знает русские сказки и былины не по современным мультикам, слепленными современными «креативами», а хотя бы по интерпретациям советских времён, то наверняка помнят про абстрактно-нечёткие царства «золотое», «серебряное», «медное» и «железное». По Дильтею же они приобретают вполне определённую географическую привязку, однако. Читайте и задумчиво улыбнитесь: 

Здесь же поминалка и про пресловутого «Колосса на глиняных ногах» из «священного писания», до кучи. Но это так – попутные «мелочи». Вернёмся к делу и почитаем, однако, что немец соизволил среди описаний истории всяких греков, евреев, албанцев и прочих, написать про Россию. 

На прямой вопрос «как прежде называлась Россия?» он даёт прямой, чёткий и недвусмысленный ответ. Читайте: 

Далее он достаточно ясно говорит о земле, на которой скифы, сиречь наши прямые предки проживали, и кто у нас был в соседях. Это Фракия на западе, и Бактрия на Востоке. Чтобы пресечь всяческие измышления Дильтей также указывает, что сарматы это просто часть скифов. А ещё поминает алан, которые хоть и что-то не совсем то же, что и скифо-сарматы, но всё же с ними «соединились по ту сторону Дуная». Про соседей на севере он вообще ничего не говорит и это тоже не должно удивлять, если вспомнить, что на старинных картах океан назывался «сарматским». Вопрос самоназвания видится автору более сложным, но он убеждён, что рассуждать можно всерьёз только о двух версиях. Первая – по имени вождя Скифа, вторая – от слова «скит», то есть от «скитаться», вести кочевой образ жизни. 

Впрочем, второй вариант он далее по тексту сам же косвенно и опровергает, давая ответ на вопрос номер 600 о скифских городах: 

Я дал всю страницу целиком, чтобы показать, что вопрос о происхождении слова «славяне» является весьма застарелым. Идиотские версии на Западе придумывали ещё в те времена. 

Ну и конечно нельзя было обойти вопрос о том, как государство Скифия стало государством Россией. Филипп Генрих убеждён, что название произошло по имени другого великого князя Руса, но не исключает варианта происхождения от названия города Руссия, которое распространилось на всю страну. 

Здесь ясно видно, что уже в те времена вопросы происхождения этих слов были очень сложными. По сути точных ответов не было, как и сейчас, что может единственно говорить о древности этих названий. 

Перечисление военных походов скифов впечатляет своим размахом, но без подробностей мало что объясняет. То есть вопросы о том, зачем ходили так далеко воевать, остаётся открытым. Интересным может быть для современного читателя и описание столкновения государства Скифия с захватчиками под началом Александра Македонского. По нему получается, что войско Александра столкнулось со скифами на Дону, что вообще-то прямо противоречит канонической версии походов Александра. Почитайте, не поленитесь: 

Ну и совсем «взрыв мозга» заключён в короткой справке о «северном» плавании (или походе?) скифов в Америку… с боестолкновениями, однако. Ага, и такое получается было: 

Да, как говориться, хорошо, но «маловато будет», хотя всё же лучше, чем ничего. И ведь явно заметно, что сиё сокращённое до изумления описание имеет где-то что-то более полное и существенное. Поэтому обратимся к нему… вдруг что-то там найдётся интересное. 

Стольник Андрей Лызлов издал свою «Историю скифов» ещё в 1692 году. И она даже через сто лет была весьма популярна среди дворянства. Это может свидетельствовать о том, что именно этот опус был наиболее полным, как минимум, а может и ни о чём не свидетельствовать… как знать? Может просто модный писатель с лихим слогом. В любом случае почитаем этот труд, переизданный Николаем Новиковым в 1772 году. Сейчас есть издание от 1990 года, но я всё же взял то, которое ближе к первоисточнику… мало ли что… 

Даже титульный лист слегка ошарашивает. Хотя, учитывая современные находки археологов, касающиеся времён так называемого «ига», ошарашивает весьма ожидаемо. Ведь стольник Андрей, по сути, проводит совершенно прямую линию от Скифии к Золотой Орде, Казани и Крыму. Учитывая то, что Дильтей поставил жирный знак равенства между Скифией и Русью, становится вообще интересно… смотрите, читайте: 

Андрей на каждой странице ссылается на других авторов. С одной стороны, это делает ему честь, ведь ясно, что работа им была проделана немалая. Однако ясно и другое – источники информации весьма сомнительны, ведь это иностранцы большей частью. То есть знания в лучшем случае через вторые руки. Кто-то что-то недопонял, или вообще не понял, что-то исказил из неприязни, что-то исказил по политическим соображениям. А ещё могли что-то просто нафантазировать. Короче говоря, информация более чем сомнительная. Это свойство любого письменного источника. Ни в одном из них никогда не стоит искать истину. В них всегда есть всё, кроме правды. 

Однако или это, или вообще ничего. Поэтому посмотрим, какими глазами смотрел на этот мир и его историю стольник Андрей в конце 17 века. Сразу заметно, что уже тогда по поводу происхождения скифов имелись споры. Но кое в чём авторы были едины – скифы – это единый суперэтнос. Происхождение: 

Не стоит смущаться тем, что в описании говорится о женщине, которая наполовину змея или от рождения матери Скифа прямо из земли. Такие странноватые подробности вероятнее всего объясняются древностью происхождения рода и символизмом самих родов. Можно предположить, что мать Скифа была простого происхождения (не из вождей). То есть просто женщина из рода, как-то связанного с образом змеи. Кто такой Эов (отец Скифа) Андрей вообще не поминает, хотя ясно, что человек это был не из «простых смертных». Особо отметим, что Андрей не уточняет времени рождения Скифа и, соответственно, возникновения скифского «сверхгосударства». 

Да, это была интересная версия, однако были и другие равноправные версии происхождения Скифа. Возможно, что обе версии не противоречат друг другу, а просто дополняют. Читаем: 

Здесь уже начинается связка вопроса происхождения Скифа и земель, которые скифы контролировали. Невольно возникает подозрение, что Скиф был вождём, который сумел объединить ранее самостоятельные родственные государства на каком-то уровне в этакое «сверхгосударство», которое в более поздние времена и немного в других землях поспешили бы назвать «империей». 

Вряд ли это было объединение на военной основе, иначе это нашло бы отражение в легендах. Значит Скиф использовал ненасильственные методы. Такое возможно тогда, когда культурное единство соседствует с разной хозяйственной основой отдельных частей «сверхгосударства». Тогда составные части смогут мирно сосуществовать за счёт торговых связей, дополняя друг друга. Это позволяло отдельным частям сообщества специализироваться в какой-то одной области. Такое предположение просто напрашивается, когда читаешь описания скифских царских захоронений. В них нормально соседствуют сложные изделия из дерева (хотя в окрестностях лесов не наблюдается) с ещё более сложными и самобытными ювелирными изделиями. Оружие из стали, бронзовые изделия… Все эти вещи требуют высокого мастерства в самых разных областях хозяйственной деятельности. 

Сообщество скифов существовало вероятнее всего на патриархальной основе. То есть в обществе в основном руководили мужчины. Это подтверждается изучением останков в скифских захоронениях. Учёные говорят о том, что мужчины существовали на довольно ограниченной территории (привет любителям порассуждать о «скифах-кочевниках»), а вот женщины были выходцами из других земель. Но, подчеркну – «в основном», потому как в сообщество входили и «амазонки»… 

О единстве скифов говорит и так называемый «скифский стиль» в изобразительном искусстве. Однако скифский стиль хоть и един, но в то же время и очень широк. То есть в это понятие входит множество вариантов, которые достаточно чётко отличаются друг от друга. Здесь мало иметь нескольких мастеров с разным «подчерком». Это самые настоящие «школы», то есть различные особенности, которые долго развивались в единой культурной среде, но всё же были достаточно самостоятельными. 

Насколько обширным было это «сверхгосударство», судить достаточно сложно. Да вряд ли это было государство в современном понятии этого слова. То есть «вертикаль власти» скорее всего отсутствовала. Это было бы затруднительно чисто по «техническим» причинам, ведь быстрой и надёжной связи в те времена быть не могло, а значит отдельные регионы были большей частью самоуправляемыми. Но единство таки было… читаем: 

Ну и продолжение с вариациями, смыслами и домыслами (а как же без них?), из которых понятно в целом, что сообщество было не только ярким, но и сильно разнообразным. Сейчас это подтверждается генетическими исследованиями. Единственное, что их всех объединяло – это общий европеоидный облик, что было справедливо и для европейской части России, и для территории, на которой сейчас находится Китай. 

Учитывая размеры последней цитаты, полагаю, что вы несколько утомлены немного непривычной речью и объёмом непривычной информации. Поэтому сочту за благо сделать небольшой перерыв. Там можно будет вернуться к могилам скифских царей.