Следопытство 2

Итак, учтя заявленное Андреем Лызловым единство происхождения от европейской части скифов «…Москва, россіяне, Литва , Волохи, и Татарове Европейскіе…», и существование в далёком прошлом единого скифского «сверхгосударства», восточные границы которого скрыты в тумане, да и другие видны не шибко чётко, продолжим изучать то, что стольник сей для нас собрал и донести сумел. 

Стольник Андрей был прилежным учеником, изрядно набравшимся западных «знаний», но видимо не только западных. Поэтому то, что он пишет в своей «Скифской истории» выглядит порой несколько нелогичным или откровенно предвзятым. Хотя, где вы вообще видели среди людей объективность? На самом деле это слово – такая же условность, как «абсолютно чёрное тело» или «идеальная жидкость» в физике. Поэтому я стараюсь оставить разбор его грехов по возможности и просто продолжу собирать камешки для мозаики. 

Порассуждав о том, какие средства для взаиморасчётов использовали скифы (откуда бы ему это знать, интересно?), он продолжил их характеристику без тени сомнений другими откровениями не совсем понятного происхождения. Точнее он просто ссылается на «авторитета», не пытаясь подойти критически к информации. То ли он имел подтверждение из других источников, то ли просто взял чужие мысли на веру. Не знаю, но кажется, что скорее второе. Это можно понять – в его время ещё не было сказано «не всему писаному верь». Читаем: 

Посокрушавшись таким образом, Андрей выдал список достижений скифов из области военной и государственного строительства, не заметив противоречия между «научностью» греков и «грубостью» скифов в сочетании с их свершениями. Список получился весьма впечатляющим: 

Ну и т.д. …список неполный. Понятия не имею, кто такие «Вексор царь Эгипетский» и «Нин царь Ассирийский» (есть разные версии), но полагаю, что это были не последние люди в тогдашнем списке правителей ведущих экономически и политически развитых держав. Это значит, что с вооружёнными силами у них было всё в порядке. А это значит, что победить их могла исключительно сила, которая превосходила их как технически, так и организационно. Кстати, как минимум с Египтом эта версия относительно недавно получила неожиданное подтверждение от генетиков. Они исследовали некоторые мумии высшего руководства и заявили, что эти люди к Африке никакого отношения не имели. Ближайшие родственники фараонов и их приближённых оказались на Кавказе и Западе Европы… скифы наследили? 

Ещё сложнее не завоевать готовое государство, а создать новое с нуля. Однако скифам и это удалось как минимум дважды. Кто там бухтит глупые сказки про убогих кочевников, у которых даже письменности не было? Покажите мне хотя бы одно государство, созданное кочевниками… нет, не в далёком прошлом, а сейчас. Чтобы можно было эти данные проверить. А ещё попытайтесь управлять хотя бы бригадой шабашников, не пользуясь цифрами и не делая записей. А ещё лучше найдите пастуха... ну, например, туарега из Африки, который не умеет ни читать, ни писать и предложите ему создать государство. Даже интересно, а он поймёт, о чём идёт речь? 

В связи со всеми этими успехами вопрос собственно зарождения самой культурной общности скифов отодвигается вообще в незапамятные времена. Ведь ничего не берётся ниоткуда. И даже само объединение скифов под началом их легендарного вождя должно было иметь свои предпосылки. То есть для того, чтобы объединить все эти государства расположившиеся на огромной территории мало просто знать об их существовании, нужно было хорошо знать их самих. Нужно было отлично знать культурные и экономические особенности всех этих отдельных государств, нужно было учесть их интересы. И главное – нужно, чтобы они просто были. Понятно также, что в каждой составной части будущего скифского «сверхгосударства» были свои вожди, своя элита, и у всех у них были свои амбиции (такое предположение высказал в своей «Истории Российской от древнейших времян» ещё князь Щербатый в 1770 году). Не могло также быть такого, что не было никаких приграничных споров. 

Даже если религиозная основа в будущей скифской среде была выращена из одного корня, то при относительно обособленном развитии на местах, неизбежно возникли бы местные особенности, отличия в религиозных течениях. Как в таких условиях избежать споров и конфликтов? Задачка не для слабонервных. Чтобы это понять, достаточно взглянуть на то, как относятся сегодня друг к другу сунниты, шииты, ваххабиты и всякие прочие в мусульманстве, католики, протестанты и православные в христианстве. А вот среди скифов похоже не было ничего, хотя бы отдалённо напоминающего «Варфоломеевскую ночь». Интересно. Может именно «скифский» период сейчас поминают, как Золотой век в истории человечества? 

Он был очень непростым, но люди всё же как-то смогли наладить относительно мирное сосуществование даже при наличии существенных различий. И никто не пытался всех «причесать одной гребёнкой». Андрей перечисляет множество народов, слившихся под именем скифов. При этом он как бы невзначай отмечает, что значительная часть из них «древнегрекам» и «латинянам» была просто неизвестна. То есть попенял-таки своим учителям за недостаток знаний об окружающем мире. 

Кстати, есть здесь смысл вернуться на одну страницу назад, чтобы встряхнуть несколько тему Татар-Тартар. Полагаю, что это будет интересным и полезным, а для многих даже откровенной новостью. Внимайте мудрость из 17 века: 

Да, ребята… получается, что на самом деле это очень разные слова, и обозначаются ими совсем разные понятия. Не нужно путать Тартарию и Татарию. Хотя обе они – неотъемлемая часть Скифии. Такие дела… если эти дела обстояли именно так, как их описал Андрей Иванович. 

О существенных внутрискифских культурных различиях говорит также история «амазонок». Лызлов излагает одну из версий возникновения этого государства, и называет его первых цариц – «Мартесію и Лампеду». Замечу – только одну версию. Сомнительно, что он других не знал, поэтому можно предположить, что эту он считал единственно верной. Между прочим, именно в этой части его «истории» появляется первая дата. И это год возникновения государства амазонок – «…Бяше сіе отЪ сотворенія свѣта, яко древніе историки описуютЪ, около лѣта 2825.» то есть 4707 лет тому назад или 2683 года до н.э. Да... цифры как-то не очень сходятся, потому что никакой «древнегреции» тогда даже по Скалигеру не существовало. Сейчас могилы амазонок датируются 5-6 веками до н.э. Барда-а-ак... Но для историков это практически норма, поэтому просто продолжим. Так же Андрей раскрывает причину грызни «греков» и «амазонок», хотя здесь нужно ещё разобраться в том, о каких именно «греках» идёт речь, учитывая то, что многочисленные захоронения амазонок находят в районе нижнего течения Волги и Дона, а «греки» по описанию Лызлова являются соседями амазонок. 

О том, что амазонки были составной частью скифского мира, говорит эпизод большой войны между амазонками и «греками» в результате которой одна из цариц амазонок погибла. Другая тогда тоже скончалась и царицей стала Ортигия. И вот эта самая «…Ортигіа довѢдавшися о побѣжденіи сестрЪ своихЪ, сЪ великою жалостію посла кЪ Согеллу царю Татарскому, дабы отдалЪ Грекомъ возмездіе за кровь свою…» И царь татарский Согелл отреагировал мгновенно. В результате «греки» что называется «получили своё», чем были несказанно удивлены. Так государство амазонок было сохранено и даже поучаствовало впоследствии в «Троянской войне». Тогда царица Пентесилия, сменившая Ортигию, пришла с войском на защиту Трои. Мало того, она вышла на поединок с «преславным богатырём Пирром, сыном Ахиллесовым», но была им убита. Хотя назвать это поражением сложно, потому что Пирр ненамного пережил царицу – он вскоре умер от ран, полученных в поединке. 

В память царицы Пентесилии в своей книге Андрей цитирует «Вергилия»: 

«ВедетЪ Амазонка полки неизочтенны.

Мѣсячными же щиты цвѣтно облеченны;

Смѣла Пентесиліа, ставя отЪ охоты

Противъ мужей дерзновенно дЪвичьи роты.» 

Ну… образно… впечатляет. Но дальше было не менее интересно. 

Царицей после героически погибшей Пентисилии стала Тамарис, которая вышла на брань «…сЪ преславнымЬ ПерскимЪ самодержцемЪ КиромЪ…». Сокрушила его войско, отрубила ему голову и утопила её в его собственной крови со словами (в моём вольном переводе): «Захотел чужой крови? Теперь хлебай свою!»… вот сколько говорить этим людям – не злите вы наших женщин, ничем хорошим для вас это не кончится! 

Вот, например, Александр Македонский был умный мужик. Он тоже восхотел было повоевать с амазонками. В его времена у них царицей была… цитата: «…бяше у нихЪ царица именемъ Ѳалестра». Получив от сей Фалестры письмо с вопросом (в моём вольном переводе): «А ты хорошо подумал?», Александр от этой идеи отказался, чем наверняка продлил свою жизнь, и без того не шибко длинную. 

Да. Это, собственно, и всё, о чём поведал нам в своей книге стольник Андрей Иванович Лызлов из собственно скифской истории. 

В конце концов амазонки, которых не раз выручали волжские татары в трудную минуту, поняли, что мужики на самом деле не такие уж и злодеи и порешили жить с ними вместе. Получилось вот так: 

На этом история царства амазонок заканчивается. Далее повествование уже без всякого перехода идёт о временах так называемого «ига». Например, отмечен такой спорный на сегодня вопрос, как основание Казани. Об этом написано коротко и прямо: «И бысть той стольный градЪ, вмЬсто Бряхимова Болгарскаго града…». Короче говоря, там много интересного, но если вернуться к названию книги, то вы можете спросить, а где же история собственно скифов? Где имена их царей хотя бы? Ведь между Скифом и царём Казанского ханства Саином много времени прошло. Мне это тоже хочется спросить. Ведь кое-что об этом известно из «древних источников», которые хоть и отсутствуют в виде подлинников (и нет доказательств, что когда-то существовали), однако «введены в научный оборот» членами секты историков и только на этом основании почему-то считаются подлинными. 

Да и Андрей Иванович чаще ссылается на книги польского епископа Марцина Кромера, чем на русские летописи. На них он, собственно, вообще не ссылается. Может он не знал об их существовании? Ведь они же есть, они же были… или как? Но не будем спорить с уважаемыми друг друга историками, а просто отметим этот странный факт. 

Про скифов писал даже «сам отец истории Геродот», хотя я считаю, что этот персонаж был придуман в Италии и совсем не «до новой эры». Причина этого очевидна – никто никогда не видел этой «истории» в подлиннике. Впервые она была опубликована в переводе на «латынь» в конце 15 века неким Лоренцо Валлой (так написано в Сети…). В России «История» была впервые опубликована в 1885 году в переводе члена-корреспондента Петербургской Академии Наук Федора Герасимовича Мищенко. Поэтому, когда пишут, что мол, этот перевод «классический» и он де «наиболее приближен к древнегреческому оригиналу», то это просто наглое враньё, потому что Ф.Г. Мищенко этого самого древнегреческого оригинала никогда не видел. Его вообще никто и никогда не видел. А эта самая «История» написана тем, кто её издал, то есть итальянцем Лоренцо Валлой в конце 15 века – это единственный логичный вариант. Кто-то может доказать обратное? 

Однако историки уже не одну сотню лет носятся с этой книжкой, как с писаной торбой. Ну как же – есть ведь великое и ужасное «источниковедение»! Его мне поминают при каждом удобном и неудобном случае. Мол, а ты читал? Да читал я его, читал… пустышка это, а не научный метод. Однако Лызлов Геродота тоже не поминает… может знал, что это глупость? 

Все остальные «древние источники» такого же качества, как и «Геродот». Короче туман плотный и просветов в нём как-то не заметно. Вполне… очень даже вероятно, что все персонажи древней истории не более чем литературные герои, выдуманные всякими шарлатанами не ранее конца 15 века, когда, собственно, и появились первые книги по истории. Однако вспомним про камешки мозаики… люди, написавшие все эти книги, возможно имена и факты тоже не из пальца высосали, а использовали для своего творчества какие-то легенды, а может даже и настоящие документы. В любом случае других вариантов нет. Едим, что дали… 

Уже современные историки пытаются разобраться в «древних источниках» и выяснить, что за персонажи в них фигурируют. Дело это практически безнадёжное. Проблема не только в их сомнительности, но, например, в языковых особенностях разных документов. Иногда исследователям сложно разобраться даже в том, что означает то или иное слово. Может это имя, а может название населённого пункта, а может и название местности. Имена и названия, написанные на разных языках, могут иметь существенные различия, а иногда вообще называться по-другому. Ничего странного. Такое положение существует и сейчас. Наша Москва у англосаксов зовётся Москоу, а страна Рашей. Мы сами по-китайски – это олосы, ну и тд – я уже писал про это. В общем имеем оглушительного размера поле для необузданной фантазии… не всегда бескорыстной. 

Больше не буду утомлять вас страницами и ссылками. Попробую коротко, без особых подробностей, коих бесконечное множество. Посмотрим, что получится из всей этой мешанины. Трудно, однако не согласится с Великим князем Ярославом Владимировичем Щербатым:  

Ой! Всё, всё всё… больше не буду. 

Итак, первый, кто приходит в голову – царь скифов Мадай (Мадий Скифский, у арабов – Маджудж), который очень хорошо повоевал (в основном в союзе с Ассирией) за свою жизнь (примерно в 654—625 гг. до н.э. … говорят) чуть не со всей Малой Азией. Его сына звали Ариан, но интереснее его отец, которого звали Партатуа (Прототий), а отца его отца звали Ишпакай (Ас-бог). 

Но это только одна версия, а Библия говорит, что Мадий-Мадай был одним из семи сыновей Яфета, братом Магога, между прочим. А ещё, говорят другие, что у Мадая был родственник царских кровей по имени Киаксар (Киак-царь?), который вроде бы возглавил как минимум на время царство Мадая после его смерти. Однако есть версии, которые говорят, что сын Яфета Мадай-Мадий, и Магог – это одно и то же лицо. В принципе нельзя исключать и такой вариант, как и то, что Мадай – это вообще династическое имя. То есть был и Мадай, сын библейского патриарха Яфета и Мадай же, но сын Партатуа (который Прототий, он же Продотфас) и внук Ишпакая. 

Кстати, Мадай был женат на скифской царице Зарине. То есть они вполне должны были похоронены рядом в «семейном склепе». Но если он действительно имел брата по имени Магог, то и его должны были похоронить где-то рядом. Тем более, что в некоторых «источниках» Магога также относят к скифам. Так что версия тоже имеет право на существование. 

Однако по другой версии именно Киаксар подло убил Мадая и других скифских вождей, пригласив их на пир. Тогда логично предположить, что Киаксар действительно убил Мадая для того, чтобы самому занять его трон. Вот только есть версия, что как раз Мадая-Мадия тогда убить не удалось, и Киаксар жестоко поплатился за предательство от рук Мадая. Но это тоже не факт, потому что по другой версии он таки поплатился, но уже от рук вдовы Мадия-Мадая – Зарины. Так или иначе, но персонаж этот поминают многие и везде. Поэтому можно с какой-то натяжкой считать его исторической личностью, как и его жену – Зарину. Причём именно, как представителей царской скифской династии. 

Попробуем разобраться с Ишпакаем и Прототием … с этим есть серьёзные проблемы. Дело в том, что Великий Князь Ярослав Владимирович Щербатый в своей «Истории Российской от древнейших времен» в 1770 году коварно подсунул нам немного другой список царей до Мадая-Мадия. Вот этот человек: 

По нему получается, что после Скифа власть взял… читайте: «НалисЪ и Фифра царствовали между Скифа и Сагиллуса‚ но о делахЪ‚ ни о времевахЪ ихЪ царствованiя мы не извѣстны.» А потом он поминает историческое событие – скифский экспедиционный корпус, посланный против греков (каких-то, где-то проживавших): «Сагиллус послалЪ сына своего Протофiаса отца Маесапа, на помочь Эрифан ‚ Царицѣ Амазонской, противу Тезея Царя Афинскаго. Сей туда пришелЪ сЪ немалымЪ числом конницы‚ …». Знакомый сюжет (см выше у Лызлова). Получается, Эрифан, которая царица амазонок, ещё может зваться и Ортигия. Хорошо хоть, что Сагилус почти не изменил имени, потому что у Лызлова он зовётся Согелл. Интересно другое - получается, что скифы и татары (во всяком случае волжские) – это одни и те же люди и ближайшие родственники руси. 

Исходя из этого становится понятным поведение Ивана Грозного, который после покорения Казани с такой трогательной заботой отнёсся к татарской знати (выжившей), что до сих пор есть стойкое выражение «сирота казанская». В те времена об этом родстве отлично помнили. Видимо и про линию монгаилы-тартары-скифы-татары-русы никому ничего объяснять было не нужно. Поэтому и возникли в книжках «татаро-монголы», которые к нонешним «монголам» никакого отношения не имеют. Нонешние «монголы» своё имя носят не по праву... не по правде. 

Вернёмся, однако, к первым царям скифов. То есть возникает прямая линия: Скиф – Налис – Фифра – Сагиллус – Протофиас – Маесапа. Если Маесапа – это Мадай-Мадий, то Протофиас – это, разумеется, Прототий (он же Продотфас). Но тогда получается, что Ишпакая куда-то потеряли, или он – это Сагиллус (Согелл). В принципе ничего невозможного в этом тоже нет, потому что одного и того же человека разные народы могли звать по-разному. Да и в самой скифской среде такое исключать нельзя, потому что совершенно не факт, что во всех частях скифского «сверхгосударства» пользовались одним языком. В качестве примера можно вспомнить скифов из Китая, которые явились нам в виде «таримских мумий». Сейчас считается, что народ «тохаров» – это их потомки, а они использовали аж три языка, судя по «древним источникам». Современная же мантра историков про «несомненно ираноязычных скифов» есть никак не обоснованная глупость, хотя бы потому, что на территории обитания скифов по-ирански никто не говорит. 

У князя Щербатого есть текст, который хорошо накладывается на деятельность Мадая, который поминает тот самый кровавый пир, но вот только Киаксар у него зовётся Сга-сар (Сга-царь?). Поэтому почему бы Ишпакаю не быть Сагиллусом? В конце концов мы знать не знаем, да и не можем знать, как на самом деле ближайшие подданные на самом деле звали всех этих людей, потому что все эти имена дошли до нас «через десятые руки». В этом двойном имени есть одна интересная деталь. Дело в том, что на одном из иноземных языков Ишпакай – это производное от «шпака», что значит «собака», «пёс», возможно «волк». То есть нельзя исключать, что настоящее имя царя было-таки Сагиллус (или Сагил), а Ишпакай – это что-то вроде прозвища или титула. И это никакое не оскорбление. Собаки-волки были очень уважаемыми тотемными животными у многих народов. Известны древние захоронения, в которых были обнаружены останки собак или волков. У меня на эту тему можно почитать «Золото волка» (https://author.today/post/32967 ). Так что «полное имя» царя могло вполне звучать как царь Сагил Ишпакай (Сагил из рода Волка), например. 

Здесь неплохо припомнить развесёлую кинокомедию «Иван Васильевич меняет профессию». Там хор в покоях царских распевал песню: 

А не сильная туча затучилася,
а не силнии громы грянули:
куда едет собака крымской царь?

А ко силнему царству Московскому:
«А нынечи мы поедем к каменной Москве,
а назад мы поидем, Резань возмём»... 

В какой-то момент Бунша возмутился тем, что царя назвали «собакой». Ну и зря возмутился, вообще-то. Потому как в данном случае вероятнее всего это было никакое не оскорбление, а вполне законный титул, или же уважительное прозвище татарского (скифского) царя, не забывшего своего родового знака. Тут вопрос тонкий, однако и ещё разобраться нужно, кто есть кто и как прозывается. На гербе Астраханском гербе времён Ивана вообще-то изображён волк (собака) в царской короне. Посмотрите на 10 часов: 

Это в более поздние времена от волка осталась только голова в короне, а потом и голова исчезла. На гербе Астрахани к сегодняшнему дню осталась корона, а волка заменили мечом восточного типа... 

Так что над династическими символами скифов ещё можно поразмыслить. Звериный стиль - это не просто красивые картинки. А если ещё немного поразмыслить, то последовательность скифских царей совсем не означает наличие скифской царской династии. Это могли быть и «выборные князья». Ведь именно такая система существовала в ранней Руси. А Русь – это бывшая Скифия. И это тоже задачу восстановления исторической правды сильно затрудняет. Ведь получается, что если царская должность была выборной, то генетические исследования останков из скифских курганов не помогут выяснить, кто есть кто в захоронениях «долины царей». 

У этой версии есть косвенное подтверждение, которое заключается в символических изображениях, которые находили в царских скифских захоронениях. Среди них нет стопроцентного единства. В каком-то захоронении в большинстве олени, а в другом – барсы (или что-то типа барсов). Ещё встречаются кабаны, грифоны. Волки – редкость, но тоже известны. Так что предположение, что такой разнобой – это прямое следствие происхождения царей из разных скифских родов, вполне законно на мой взгляд. 

Если брать за основу цифру датировки жизни Мадая (7 век до нэ), то получившаяся прямая линия династии (или не династии) с вариантами укладывается примерно в 120 лет, плюс-минус 40 лет. Тогда «Салбыкскую пирамиду» (см. у меня https://author.today/post/14395 ) с её датировкой примерно в 17 век до нэ можно назвать могилой самого легендарного первого царя Скифа! Тогда найденные в этой могиле остальные 6 человек – это его ближайшие родственники или соратники (слово генетикам). И, конечно же очень хочется назвать курган Аржан-2 (см. у меня https://author.today/post/14634 ), подходящий по времени, с его 23 килограммами золотых изделий могилой царя Мадая и его жены Зарины. Впрочем, в «долине царей» в Хакасии есть много могил малых и скромных, богатых и запредельно богатых. Хватит на всю династию (или не династию) и все известные и неизвестные имена из НЕИЗВЕСТНОЙ ИСТОРИИ наших предков – скифов. 

Почему нет…