Когда автор не даёт отделяться от произведения

Понятно, что в обиходе автор может иметь какие-то пристрастия разного толка, которые противоположны читательским, или обладать тяжёлым характером, ругаться жуткими словами, банить по желанию левой пятки, и даже страшное дело, нелюбить котов!

Но это всё может и не проникать в книгу. Даже пристрастия или точка зрения автора. Если оный хорошо разбирается в людях, в характерах, так сказать, в человеческих душах.

Ведь хороший автор должен разбираться в людях? Хорошие книги же про людей? Так ведь? Не про одного человека, которого авторы из книги в книгу описывает в окружении статистов, а именно про людей в целом. 

Так вот, если автор в обиходе демонстрирует непонимание людей. Причём не просто демонстрирует, а выпячивает, сводя всё людское разнообразие характеров, чаяний и мотиваций, к паре-тройке удобных моделей. Если объявляет всех, кого понять не может, людями недалёкими, а свою мотивацию (не точку зрения, а именно мотивацию) считает единственно верной. То это неизбежно коррелирует с качеством книги. Если она о людях, повторюсь.

Книга при том может быть неплохой об одном человеке, о человеке или группе людей с близкой автору мотивацией, но все остальные будут такие же как и в обиходе автора.

Иными словами, если подытожить, то внутренняя картина реальности автора, отблески которой можно заметить в его поведении и общении, неизбежно сказывается на книге.

И вот это явление не позволит отделить автора от его произведения. 

И потому некоторые авторы вполне невинными комментариями говорят о своих книгах больше, чем эти сами книги.

Например, когда заявляют, что книги стоит писать только за деньги, или, утверждая, что наоборот, творчество и деньги несовместимы. (На деле, таких высказываний-маркеров — тьма, и все их приводить бессмысленно.)