О разнице между критикой и мнением

Многие люди полагают, что задача критика - это сказать, стоит ли им, потенциальным читателям, открывать книгу. 

Меж тем, задачей критика не является даже сказать, стоило ли открывать книгу ему самому - как homo legens. Стоило или не стоило, понравилось в итоге или нет, - это личное мнение критика, которое что-то говорит сугубо о самом критике и его личном же отношении к изложенному в книге. И выступает в данном случае критик не как критик, но как обычный читатель.

Например, критик наш может сказать, что ему книга не понравилась, и не раскрывать причин. А не понравилась ему она, потому что там затрагивается какой-то его персональный триггер. Допустим, у критика арахнофобия, а в книге есть юмористический момент, где героиню пугают фальшивым пауком. Все - у критика портится отношение к этому пранкеру с пауком, он себя поставил на место героини (возможно, отрицательной по задумке автора) и обижен на то, что автор не выдал шутнику мзды татарской. То, что в остальном-то книга отличная, критик уже не видит в упор. Он лишь упорото выискивает в ее прелестях недостатки - и если не находит, то придумывает. В самом клиническом случае это отношение распространяется на все книги автора и даже на все книги жанра.

У меня тоже бывают триггеры - например, я никогда не буду читать и разбирать "Мизери" Кинга, потому что один поступок ГГ в самом начале меня напрочь выбил из возможности ему как-то сочувствовать, но это не делает книгу плохой для всех читателей разом. Книга отличная, просто не моя.

 Варианты с негативной реакцией на текст бывают разные. Там же по ссылке и другие ошибки самозваных критиков, здесь же мы поговорим о том, что критику полагается сказать о тексте на самом деле, чтобы получилась у него именно критика.

Очевидно, что критик обязан обладать некоторым набором знаний о литературе как таковой, о конкретном жанре, о затрагиваемой автором эпохе и т.д. А также - обладать навыком "загуглить непонятное". Иначе критика у него не получится, а получится лишь блеск соплей от натуги. 

Предположим, что нужные знания уже получены. Что дальше? Для начала критику необходимо внимательно изучить объект исследования, т.е. текст и его содержание, причем целиком. И уже на основе изученного выстроить для себя соответствующую систему отсчета. В отрыве от таковой оценивать текст не имеет смысла. Даже если критик читал много образчиков того же жанра, в новой книге он может встретить незнакомый шаблон построения авторского мира и взаимоотношений персонажей. И если критик плох, то у него может возникнуть соблазн назвать незнакомое и непривычное неудачным. 

Если же критик хорош, то, встав на стопочку своих познаний, он сможет оценить поставленную автором задачу, тему и идею текста, то, насколько удачно у автора получилось поставленных целей добиться и за счет чего. Он сможет сказать, насколько гармоничен выстроенный автором мир, не оставил ли автор сюжетных дыр, оборванных линий и расползающихся швов, не пытался ли облегчить себе жизнь неконвенционными методами, типа отряда роялей подкустовных и заимствований на грани плагиата, и не продолбал ли изначальный сюжетный потенциал. 

В итоге должен получиться обоснованный вывод на тему того, хороша ли была изначальная задумка, насколько нова в контексте жанра, интересно ли получилось ее раскрыть, что автору особенно удалось и что можно было бы подправить, убрать, дополнить, раскрыть подробнее, обосновать и т.п. в целях улучшения - это уже в контексте самой книги, разумеется. 

Вкратце для Лиги Лени:

"Мне не нра" - это мнение читателя. Может быть полезно только читателю, который знает вкусы автора отзыва. 

"Зря читал, там котика обижают" - это тоже мнение читателя, основанное на триггере. Может быть полезно только тем, у кого аналогичный триггер.

"Автор взял за основу интересную, хоть и не новую идею, но не смог ее в полной мере ни раскрыть, ни опровергнуть, хотя в целом текст заставляет задуматься", "Автор где-то потерял финал одной из побочных сюжетных линий и развязал основной конфликт, пригнав на сцену стадо роялей", "В тексте не наблюдается логических связей между поступками персонажей и реакцией на них окружающего мира", "Темп повествования провисает ближе к середине", "Эпизод отсылает к *известному произведению*, и эта отсылка заставляет переосмыслить отношение к персонажам" - это уже больше похоже на критику, хотя, разумеется, требует взятой уже из текста аргументации.