Панацея литературная

Вообще это не только пр литературу, но мы же на литератур... нет не так, на Литературном сайте.

Если кратко, то суть поста очень очевидна:

- У авторов разные цели (даже если авторы хотят славы или денег)

- У книг разные аудитории (даже если "книга поднимает обещечеловеческие вопросы")

Потому нет единого и универсального способа и средства, для достижения целей, привлечения аудитории и т.п.

Ну то есть, как бы автор может потратиться на какие-нибудь совсем-совсем базовые вещи, вроде исправления пунктуации и прастых ашибок.

Но если аудитория книги привыкла читать гуглопереводы ранобэ в мильёны знаков, написанные с телефона, то есть сомнения в том, что это самое исправление пунктуации сделает книгу лучше.

Потому что некоторые привычные для определённой аудитории художественные средства они конфликтуют с общепринятыми нормами правописания :). И нет, я не только про смайлики ^-^. И не надо делать *морг-морг* глазами. Вы просто ещё не знаете как в некоторых сообществах принято оформлять диалоги, и я не знаю, и знать не хочу.

Но понятно, что для обычной, широкой аудитории, ну исправленная базовая пунктуация будет лучше, чем неисправленная.

Но за каким-то там уровнем непоправимых улучшений, мы рано или поздно столкнёмся, с тем, что публика в панике от ';' или публика считает, что нормально использовать в диалогах ВЕРХНИЙ РЕГИСТР НИОРИНАМЕНЯ11!!! А если вы его не используете, то в книге не хватает эмоций.

Это это не какой-то уникальный тренд. Это возможно не так распространено, как выкидываение былок, или гипериспользование синонимов, но вполне часто. 

Просто мы тут среди пишущих чаще сталкиваемся с трендами писательского карго-культа. А что там среди читателей многие и знать-то не хотят.

В итоге пока автор тщательно ищет синонимы, читатель ищет, где там в книге обещанная драма, и почему никто не орёт, и чего ГГ третий раз уже звякает чашкой кофе, у него что руки дрожат? А почему?

Тут я перехожу к той мысли, что у разной аудитории разные маркеры передачи эмоций. Вы же наверное поалагаете, что в книге важны эмоции?

Так вот у разной аудитории приняты разные художественные сресдтва. И в разных жанрах. Где-то злодеи одеты в чёрное, где-то скалят клыки, а где-то:

Лоб философа и челюсть сластолюбца говорили о том, что в этом человеке была заложена способность как к добру, так и ко злу. Но жестокие, стального оттенка глаза с нависшими веками и циничным взглядом, хищный, ястребиный нос и глубокие морщины, избороздившие лоб, указывали, что сама природа позаботилась наделить его признаками, свидетельствовавшими об опасности этого субъекта для общества.

Стоит нонче написать в фентези-рассказе про челюсть сластолюбца, как это сочут алхимическим ингридиентом и растащат на цитаты.

А в каком-нибуь стилизованном под старину тексте такое описание выглядит вполне уместно.

Это очевидно.

Чуть менее очевидно, что не все могут воспринимать разные жанры.

Читать-то могут. Нет в этом ничего сложного. Но именно воспринимать, то есть понимать, в чём суть этого произведения, в чём его ценность для читателя.

Вы скажете, что ха, какой-нибудь лыр не иметт сути, и ценности.

Поздравляю, вы не понимаете лыр. Впрочем, я и сам не могу утверждать, что я сей жанр (именно лыр, а не "любовный роман") понимаю.

Более тонкая проблема, когда кто-то полагает, что воспринимает, но...

Но тут кроется подвох. Вычислить его очень легко. Если человек, полагает, что у книг есть некая универсальная ценность, которая свойственная книгам любых жанров, то вот пожалуйста.

Какая бы ни была эта ценность. Среди множества жанров есть такие, что ни во что не ставят литературность языка.  Есть жанры, которые своей сутью орицают морализаторство (например, постмодернизм, а не то, что вы подумали). Есть жанры, которые ставят целью нехитрое развлечение сопереживанием персонажу. Есть жанры, которые развлекают эстетически (имея заведомо стандартный и предсказуемый сюжет). Есть жанры, которые развлекают эклектикой.

Есть даже направления, которые и жанрами не назвать, но которые имеют некоторые схожие черты, в частности специфику их восприятия.

И каждый раз, к любому жанру неизбежно подойдёт человек, который скажет, что фу, мол, ваша эклектика не эстетична, всем нужна эстетичность! Или посмодернизм ироничен, а книга должна учить!

И так далее.

А иногда люди ничего такого не говорят, но неизменно твердят, что вот есть универсальный совет, который поможет любую книгу сделать лучше!

Только после такого совета будет не любая книга, а та которую может и хотел бы воспринимать сам советчик.