Если бы убрать/добавить, то был бы шедевр!

В заголовке частая мысль рассуждений. Мол, в произведении (книге, фильме) что-то лишнее, и чего-то не хватает, вот бы подкорректировать, тогда произведенье бы оказалось на пьедестале!

Нет, это так не работает.

И эту мысль стоит осознать не столько потребителям (читателям, зрителям), сколько авторам и критикам.

Потребитель подходит к оценке интуитивно - нравится не нравится. И всё. Это нормально.

Потребителю чужда красота, или эстетичность - потребитель судит с позиции "мне нравится". Он может это "мне нравится" приравнивать к "красиво" и т.п. И иногда это может так и есть, когда у потребителя развит вкус и всё такое прочее.

Но в общем случае "нравится" это только лишь нравится.

Авторам и критикам, полезно всё же размышлять на тему, что же делает произведения совершенным (красивым). Что такое вообще совершенство?

Возможно, где-то в итогах этого размышления придёт идея, что сформулировать точное и объективное определение совершенства невозможно, но по крайней мере в "совершенном" не будет ничего лишнего, как и не будет чего-то недостающего.

Тут казалось бы что у нас и вырисовывается прямой путь к совершенному произведению: выяснить, например, лишнее и убрать. Делов-то?

Посмотрите, вокруг, что-то не видать избытка совершенных произведений, хотя способ-то простой. 

Ладно ещё писатели - они в одиночку пишут, у них глаз замылен, и вообще им может тоже просто "нравится", и думают они не о совершенстве, а о фансервисе.

Но фильмы-то. Там если не совершенство целью является, то совершенно легко же понять что требуется, а что лишнее. Вот там куча умных критиков, тестовые показы и всё такое прочее. И работает то над фильмами куча народу. И сценарное искусство наверное самое изученное - ещё со времен театров его исследовали вдоль и поперек, надумали теорий и прочего.

Но чего-то не работает!

Стоп а что такое лишнее? Теория говорит, что то, что не работает на основную задачу произведения.

И тут и всё просто. А с другой стороны...

А почему в произведении появилось это вот лишнее и дожило до финала? Почему в произведении к финалу оказалось, что чего-то не хватает?

Вот в этих вопросах и кроется ответ на вопрос, почему шедевра не будет.

Если авторы произведения на этапе создания не осознали, не ощутили "нужности" деталей, не выявили, пусть только лишь интуицией, того ощущения, кое будет говорить: это выбросить, а тут дополнить — то вся последующая возня бесполезна.

И нет, финал не является точкой - после него автор может окинуть взором произведение, только лишь осознать задумку и цель. Действительно, иногда сверхзадачу произведения сложно сформулировать, есть только лишь ещё подсознательное ощущение. И вот когда с финалом выкристаллизовался черновик, тогда стала ясна и задача.

И тогда автору ещё не поздно взять в руки скальпель и резать, подшивать плоть произведения, и если есть у автора живая вода, то может и явится что-то. Поскольку важно не только лишь скомпоновать всё нужное, но и сшить, но не белой ниткой, а жилами и нервами - элементы произведения не просто должны работать друг с другом, но чуть ли не жить как единое целое.

Если же произведения вышло в свет, и автор считает его завершенным, а оно разваливается на куски, как зомби, то никакое добавление, удаление не поможет.

Возможно, просто мы не видим связующей плоти - автор мог оперировать невидимыми нитями символизма, и даже белые нитки на которых держится сюжет что-то да значат.

А возможно король просто голый, возможно нет никакой задумки, нет вообще ничего, кроме пустой надутой оболочки.

Иногда это сложно понять, но в большинстве простых развлекательных книг, где есть место и эстетике и совершенству, не так уж мудрёно это все распознать.