Приятно ли писать критику? (Если очень захотеть, можно в космос улететь, или не про 12 апреля)

Я тут несколько раз столкнулась и продолжаю сталкиваться до сих пор с тем, что некоторые авторы думают, будто есть на свете люди, которые спят и видят, как бы написать кому критику. Прям горят желанием. И ещё, такое ощущение, что эти авторы уверены, будто человеку абсолютно без разницы на что писать критику, да хоть на бессмысленный набор знаков. То есть если они видели, что где-то человек однажды критику написал на что-то, то это значит, что он её будет писать абсолютно на всё подряд без разбора.

Наверное, такие авторы представляют себе критика как кого-то, кто прям весь чешется от нетерпения, дай ему что угодно, и он такой радостный сразу возьмёт и раскритикует! Причём, наверное, думают, что чем хуже произведение, тем оно окажется вкуснее для критика.

Ко мне когда-то врывались в личку совершенно незнакомые люди. И писали сообщение примерно следующего толка.

"Видел недавно вашу критику, а мне интересно, а что вы про моё произведение скажете?" И далее ссылка. На то самое произведение.

Первое, что хочется в таких случаях - так это очень грубо ответить вопросом, мол, с чего ты взял, незнакомый мне человек, которого я впервые вижу, что мне интересно будет критиковать твоё произведение? Даже если ты где-то и видел мою критику... Вот кстати, хороший вопрос - где? Может быть, ты комментарий видел, и не в произведении, а в блоге. Маленький. Но льстишь тут как лиса вороне, называя критикой то, что ей по сути не является. Но скорей всего, не видел вообще ничего, просто написал наугад, потому что среди всех окученных найдётся кто-нибудь, кто и критиковал что-то на самом деле, и поведётся и на лесть, и на эту, так сказать, просьбу такого незамутнённого и милого новичка о посильной помощи. Ведь не о многом же просят? А у добрых и отзывчивых душ на любую просьбу от кого бы то ни было просыпается непреодолимое желание на неё откликнуться!

Но вот что таких вот, кому подобная рассылка от вумного начинающего автора пришла, было много - это уже факт. Потому что люди общаются, и могут рассказать, что вот им тоже в личку поступало подобное сообщение. И многие были не особо высокого мнения о том произведении, автор которого просил критики у всех подряд. А ещё больше впечатление портилось, когда люди узнавали, откуда у никому неизвестного новичка сразу столько комментариев. Но как говорится - наглость - второе счастье. Далеко не все получатели подобной рассылки снизойдут до непосредственной ругани с автором, потому что проще просто промолчать, чем пытаться объяснить очередному новичку, что так дела не делаются. А для личного успокоения обсудить рассылку, но у того новинького смельчака за спиной. А среди всех, кому пришли такие письма, и отзывчивые, и наивные, верящие, что раз к ним обратились, то высоко ценят их критические умения, обязательно отыщутся. И отыщутся те, кому просто не жалко и не трудно, но дальше первой главы они не продвинутся, напишут, что бросили на начале. К слову, считаю, что такой новичок сам себе злобный буратино, ещё не ясно, какие выводы он сам сделает из всей этой истории.

Но бывает и другое. Когда рассказываешь, как с тобой обошёлся очередной автор, и тоже набегает толпа желающих заманить тебя к себе именно как критика. Мол, вот он с тобой так, а я вот с радостью от тебя приму ну что угодно.

Так вот.

Хочется всё-таки кое-что прояснить.

Все люди разные. И у разных людей могут быть очень разные мотивы критиковать чужие произведения.

Самое простое и понятное - кто-то просто предлагает платные услуги. Но, даже тут не всё просто. Я сколько раз видела, что даже те, кто пишут рецензии за деньги, выдвигают ряд условий, которым должно соответствовать произведение, и отказываются работать, если эти условия не выполнены.

Наверное, на этом можно и закончить.

У любого критика или рецензента, что у платного, что у бесплатного, всегда есть свои условия. С одними произведениями они будут работать, с другими - нет. У каждого отдельно взятого человека условия будут своими, то есть кто-то не приемлет сцен жестокости, кто-то не читает эротику, у кого-то какие-то другие требования.

Тот, кто не предлагает своих платных услуг, а пишет коммы только на то, что читает сам по своей воле, вообще не должен и не обязан озвучивать свои условия, он просто сам читает и сам решает, подходит ему это чтение или нет. И никого может не ставить при этом в известность. А писать ли комм после прочтения - тут тоже от многого будет зависеть, всего заранее не оговоришь и не решишь раз и навсегда.

Но это ещё не всё.

Если тебе подсовывают работы начинающего, где ничего не разобрать, не продраться ни через кривую стилистику, ни через большое количество ошибок, ни через банальное неумение формулировать и выражать свои мысли, то критиковать такое не интересно. И это мягко сказано. На самом деле - тяжело.

Тут ещё вишенка на торте - неумелый автор - это всегда плохой рассказчик, он вообще не в состоянии рассказать что-либо так, чтобы это было понято. Критиковать такое невозможно. Читать-то пытка. Понять о чём это - не реально. А как можно написать развёрнутую критику на то, что ты ну вообще не понял?

Иногда бывает, что подобное можно расшифровать как эдакий ребус, но очень не увлекательный ребус, который утомляет и выматывает, и всё равно не даёт полной картины того, что осталось у автора в голове, что он хотел донести читателю, но из-за своего неумения не донёс.

Критиковать такое - никакого удовольствия, совершенно никакого. И если скажешь автору, что у тебя не сложилось ясной картины, что ты далёк от понимания замысла, или ещё какие-то свои мысли по этому поводу, автор, как это водится, разобидится и начнёт кричать, что критика должна быть конструктивной, а не быть просто огульным охаиванием и критиканством, и что "а вы дочитайте сначала до конца, а уже потом критикуйте"!

Обычно чем хуже авторы пишут, тем, почему-то, больше верят в то, что, во-первых, сотворили нечто гениальное и, вне сомнения, увлекательное. А ещё, что все вокруг - добрые волшебники. Именно добрые - то есть будут с ними цацкаться, и именно волшебники - то есть по этим беспомощным каракулям сразу и точный диагноз поставят - что и как нужно изменить, и, разумеется, это даже не вопрос и не обсуждается - поймут авторский замысел, проникнуться им до самого основания и безоговорочно восхитятся гениальностью. И да, впрягуться помогать. А в идеале просто напишут что "тут критиковать нечего, всё просто идеально!" Ну и ещё перескажут автору то, что он сам донести так и не смог. Короче, сделают автору очень приятно и интересно, отчитаются о том, что нашли все посылы и скрытые смыслы и поняли всё правильно, и короче, "аффтар - пеши ысчо!"

Но это так не работает.

Так я к чему.

Далеко не каждое произведение вызывает желание писать на него разбор. И критика - это во многом работа. Если автор нуждается в том, чтобы ему сказали что и как нужно улучшить, то зачастую он сам тоже от себя должен быть готовым что-то объяснять и отвечать на вопросы, потому что из текста не всегда реально понять замысел. Так что работа это довольно тяжёлая. Если автор не хочет принимать в ней участие и стоит в сторонке, то задача критика усложняется ещё больше - он должен сам во всём разобраться, сам понять, где чего и сколько не хватает, и что бы это могло быть, если бы всего хватало.

И чтобы критик на такое впрягся, у него должна быть сильная мотивация. Или деньгами, или какой-то взаимной договорённостью, или безграничная симпатия к автору как к человеку и желание ему помочь. Но желание помочь и тащить на себе тоже просто так не берётся и к незнакомым людям не возникает. Бывает, что критику просто хочется высказаться, вне зависимости, рад ли этому будет автор, вне желания его поддержать. И в редких случаях, если произведение зацепило, то появляется желание поговорить о нём, желание поделиться впечатлениями.

И высказать свои впечатления обычно хочется именно когда произведение вызвало интерес, когда автор уже много достиг в деле мастерства, и его творения читаются легко и без напряга и действительно цепляют. Причём, зацепить может как в хорошем, так и в плохом смыслах, но факт - если тебя что-то держит, не отпускает, и об этом хочется поговорить.

И если произведение зацепило, то в нём всё равно могут быть отдельные недостатки. Это могут быть и какие-то систематические ошибки, которые вполне реально рассмотреть обобщённо, и если бы автор перестал их делать - пошло бы ему в плюс. Или какие-то особенности подачи отдельных моментов, которые кажутся тебе неудачными. Или неотвеченные вопросы, которые в рамках повествования кажутся важными, и ты считаешь, что нуждаются в ответах. Или логические дыры (бывает и так), при общей логичности и стройности повествования. Ну или разные другие моменты. Это всё вполне можно оговорить, если произведение в целом вызывает интерес. И да, конечно, это всё обычно субъективно, и да, критик тоже может оказаться не прав, не внимателен и может ошибиться. Но желание высказаться всё равно при этом может появиться. Правда, оно может потом и исчезнуть, если автор этому поспособствует.

И да, ещё бывает, когда ты с интересом читаешь всё произведение, но возникло какое-то внутреннее несогласие с авторским посылом, основной идеей или с концовкой. И возникает желание если не поспорить, то просто изложить своё мнение и виденье вопроса.

И всегда в таких ситуациях, когда хочешь что-то сказать, не важно - о мелких недостатках, или об основном посыле произведения, лучше прежде попытаться  понять, как-то оценить для себя, какая реакция последует от автора,  насколько он будет всему этому рад.

Но я прекрасно понимаю, что многим авторам этого может быть не надо, их оно нервирует, а может, роняет их в глазах у их постоянных читателей, которые их читают на постоянной основе и на такой же постоянной основе восторгаются.

В такой ситуации, что думает ещё один незнакомый ему Вася Пупкин, который думает не так как основной клуб поклонников, а уж тем более какая-нибудь отдельная Баба Яга, которая против, автору может быть совершенно не нужно, и может вызвать в нём негативные эмоции. Нужно это может быть только тем, у кого творчество автора вызывает такой же отклик, как и у этого самого Васи или у этой самой Бабы Яги, но на своей странице хозяин и барин именно автор, и всё, что ему не нравится, может удалить. На АТ автор может удалять комментарии в своих книгах и блогах, но не может удалить рецензию (то, что написано с использованием инструментария рецензирования). Рецензию удаляет модератор, если сочтёт, что она написана с нарушением правил. Но чтобы не получать рецензию от потенциально-нежелательных рецензентов, можно превентивно внести их в ЧС, тогда они смогут писать разве что в блоге "отзывы и критика", что уж совсем далеко от автора и его фанклуба, а значит, меньше будет действовать им на нервы.

А ещё, я бы для себя лично отметила такой момент. Не зависимо от того, легко или трудно писать критику. Можно взяться и за трудную критику, если ты в этом заинтересован (что, к слову, вряд ли, когда к тебе пристают совершенно незнакомые люди и от тебя чего-то ждут). И лёгкую - где произведение просто вызвало определённые чувства, мысли и эмоции, которыми хочется поделиться. Но тут для меня лично важно - чтобы меня потом за это не побили и не сделали навсегда врагом автора в частности и народа в целом. Если же даже речь о просто указании на бесспорные ошибки, там где просто двух мнений быть не может - тоже лучше заранее быть увереным, что автору это нужно. Даже если это указание на замеченную очевидную опечатку. Бывает - что выпишишь такое, ибо заметил, а оно оказывается не нужно. У автора или свой редактор есть, или он не собирается проводить правку.

Иной раз подумаешь об этом, о том, что автор обозлиться, как ни старайся подойти к его творению честно и справедливо, так и не хочется писать никаких комментариев, отзывов, рецензий.

Да и аргументы у авторов, которые боятся лишнее неодобрение в свой адрес услышать. Авторы, которые думают, что они хотят получать комментарии, отзывы, критику, что это всегда исключительно полезно, очень часто не догадываются об определённых сторонах этого явления, а столкнувшись с ними - тут же заводятся и выходят на тропу войны. Авторы отказываются думать о том, что критик - тоже человек, и у него может быть своё понимание, в том числе, того, что от него, собственно, хотят и ждут.

Когда видишь, что то, что ты можешь предложить и сделать, вызывает у получателя негатив, а ещё и обиду и кровную вражду, то лишний раз задаёшь себе вопрос: а оно мне было надо? Оно мне зачем? Что мне это даст?

Есть люди, которые самовыражаются через критику, для них это довольно сильно, и они не планируют отказываться ни смотря на то, что авторы их за это возненавидят и проклянут, не побоятся этой ненависти и преследований.

А есть те, для кого критика - это один из способов общения с авторами, и если те не рады - то и сам критик уже не рад, что вляпался в это дело.

Подводя итоги для себя лично.

Мне далеко не всегда, далеко не на все вещи хочется писать критику или даже просто комментарии. Часто просто лень разбираться, что думаешь и чувствуешь по этому поводу, и лень анализировать возможные последствия того, что будет если не уйдёшь молча.

Если же всё-таки произведение заинтересовало и я его прочитала, даже если что-то там не так и даже если что-то царапнуло, в ряде случаев лучше смолчать, именно потому что пытаться понять что лично мне не понравилось (ведь это тоже надо осмыслить), далеко не всегда хочется. А если даже понятно - часто просто лениво объяснять. Ведь в такие моменты всегда очень чётко осознаёшь, что если бы автор понимал, он бы не совершил ошибку, а раз совершил - то не понимает, и поди разберись, почему он не понимает, и как добиться того, чтобы понял. А если будешь этого добиваться - то гарантировано по башке получишь, потому что занудства не любит никто, а попытка что-то объяснить человеку, которому кажется, что у него всё в порядке - именно как занудство и будет воспринята. Если я для автора - первый встречный, то это для него лишь ещё одна причина не брать в рассмотрение моё мнение. Ну так тогда смысл это мнение высказывать?

Но самое страшное даже не это. А когда автор тебе поверил, но получилось как в детском стихотворении С. Я. Маршака: «Ослик был сегодня зол:  Он узнал, что он осел». И на ком, спрашивается, в таких случаях ослики срывают свой гнев? Правильно, на тех, по чьей милости они что-то там узнали. Психология как она есть и никакого парадокса. Так что будьте осторожны и носите каски, потому что шапочки из фольги в таких ситуациях не эффективны.

Короче, в ряде случаев проще смолчать. И лениво высказываться. Если чтение сильно раздражает - плюнуть и не читать больше. Простое правило - если такой умный и знаешь как надо писать - просто пиши своё, а не критикуй чужое. Или если всё ещё интересно именно читать чужое - то надо адаптироваться и читать со всем тем, что тебе там не нравится. Потому что по-другому в любом случае не будет. Или если будет, я в любом случае до этого не доживу. Особенно если буду впрягаться и пытаться что-то до автора донести.

У некоторых останется вопрос, почему же я вообще что-то кому-то писала в плане критики или комментариев? Это другая история. И думаю, лучше про это написать отдельно, потому что, наверняка, получится много. Я думаю, что может быть для кого-то мой опыт окажется поучительным, так что, может, следует написать, но никому ничего не обещаю.