Герой должен убивать?

В одном блоге возникла у меня дискуссия. На тему того, должен ли Главный Герой убивать Главного Злодея? Да и врагов вообще, если уж говорить обобщённо.

Понятное дело, это не касается жанра боевика, где герой только и делает, что мочит "плохих парней", просто потому, что они плохие, а он хороший. Потому что такой жанр...

А вот во всяком героическом фэнтези авторы предпочитают расчеловечивать врагов главных героев. Взять тех же орков у Толкина. Они злобная нелюдь, искажённое творение магии, их не жалко, убить такого орка - совсем не то, что убить человека. Тот же подход с разнообразной нелюдью практикуется в большинстве классического фэнтези. Пускай даже нелюди разумны, это просто другие расы/виды, но если всякие гоблины, орки и тролли запросто закусывают человечиной, то сопереживать им и жалеть их никто не станет. И герои по умолчанию правы, когда убивают тварей-людоедов.

А вот столкнувшись с командиром этого воинства, неким Тёмным Властелином, герой зачастую не добивает его, потому что он человек. И сдался, бросил оружие (ну или герой оружие выбил, без разницы). Потому что если герой убьёт на месте безоружного, вставшего на колени склонив голову человека, то останется ли герой при этом "хорошим парнем"?

Пожалуй, даже антигерои, идущие на подвиги исключительно ради денег или вынужденно, крайне редко убивают безоружного врага. Если только это совсем уж тёмное фэнтези, где герой не только антигерой, но и "меньшее зло".

При этом во всех случаях обычно есть сопереживание протагонисту. Потому что автор показывает его, как "нашего", каким бы он там ни был. Ну, слишком уж благородный, ну меркантильный местами, ну немножко жесток - но "наш".

И когда герой отпускает Злодея в финале не убив, у многих возникает реакция: "Что ж ты, дурак такой, делаешь?" или "Сценаристы схалтурили, всё для того, чтоб Злодей вернулся в сиквеле!"

А при этом - многие смогли бы убить безоружного, стоящего перед вами на коленях? Что бы он там ни сделал при этом. Это всё понятно, что он сволочь та ещё. Но вот сейчас - это безоружный человек. И вы убьёте его без суда и следствия?

При этом тенденции на разделение сторон на Добро и Зло - уже давно не в тренде. Но даже антигерой со своими недостатками редко является безжалостным убийцей-мстителем, чаще он просто не идеален, но не жесток. А у злодея есть свои мотивы, может он вообще хотел как лучше, но жёсткими методами. Больше упора на грани серых оттенков, когда у каждого своя правда, но правда протагониста всё-таки лучше, потому что он "наш". А останется ли он при этом лучше, оставляя за собой кучу трупов? Убийства в ходе боевых действий, конечно, не в счёт, если стреляют в героя, а он отстреливается в ответ, то вполне нормально, что он в кого-то попадёт и убьёт их раньше, чем они убили его. Но вот добивание поверженных врагов - это уже может быть пересечением грани.

Герои-линчеватели, у которых убийство не вызывает моральной дилеммы и рефлексии - это хорошо, что ли?

А может, у Злодея дома котик голодный. А Герой даже не поинтересовался этим вопросом.