Читательность и предубеждение

К вопросу о том, каково судить книгу по первой главе, обложке, жанру, названию и т.п. (Немного по следам топоров и вообще.)

Напомню, что объективного параметра "качественная книга" не существует. Это всегда субъективно. До какого-то уровня качества и в среднестатистических условиях можно вывести объективные критерии, как-то наличие грамотности, структуры сюжета, наличие общего замысла (сверхзадачи) и т.п.

Шаг в сторону: какой-нибудь постмодернизм, или "так плохо что уже хорошо" и т.п. и всё это уже не работает.

Это не говоря уже о том, что читателю в принципе на эти наши критерии пофигу. Одному книга хороша, когда там  есть кошкодевушки. Другому нужны боянистые анегдоты с попаданцами. Третьему - обязательно морали, и чтобы книга чему-то учила. У четвертого проблемы в области отношений и он ценит только "суперпсихологичные" книги, которые эту тему поднимают. Пятые любит трогать "книги на века" и экстатически дрожит от этого.

Потому предубеждение читателя "ах у книги такая стрёмная обложка/первый абзац с былками" - это не просто норма, это данность. С которой можно ничего не делать. А можно озадачиться выбором обложки, если автор желает более лучше привлечь читателя.

Собственно все эти вопросы про предубеждённость читателей (и критиков, хоть я пока про них не говорил) они имеют практический смысл только в разрезе: "что изменить, чтобы привлекать моих читателей и отпугивать не моих".

Обсуждать предубеждённость читателей только чтобы осуждать - занятие непрактичное и бесполезное.

Потому автору, который конечно хочет привлечь _своих_ читателей, очень полезно разбираться в этом всём. Понимать что привлекает, что отталкивает и, главное, кого. Поскольку множество всяческих "уникальный совет, хитрый приём и 100% эффективность"  если и работают, то на определённую аудиторию.

Многие авторы же полагают, что "ну может кто-то из той аудитории придёт и ко мне" - это возможно, но это стоит проверит экспериментально, а не полагаться на предположения. И уж точно нельзя предположения превращать в убеждённость.

Ну с читателями ладно, а с критиками-то что не так?

Ну начать стоит с того, что у критика не должно быть предубеждённости. Даже если просто читатель или автор взялся что-то там критиковать, то как только он нарочито демонстрирует свою предубеждённость, то дальше можно его не воспринимать. И тут я щас продемонстрировал предубеждённость перед вышеозначенными "критиками".

Увы, идеальных критиков не существует, так как критики тоже люди, пока ИИ этому не научился. Потому у критиков всегда есть предубеждённость, иногда не явная. Но хороший критик, её рефлексирует и потому, может указать в критической заметке, что, мол, "так и так, от сего жанра я ничего не ожидаю, так как он полон низкосортных произведений" (читать: как у меня есть предубеждения перед сим жанром, и я их осознаю). 

Потому, внезапно, все эти теги, обложки и первые главы они имеют важное значение в том числе как элемент влияния и на критика.

А критик для определённой ЦА является другим важным элементом влияния. И я щас не про типичное "топовый автор хвалит автора, и цунами читателей разрывает страницы новой жвачки", а именно про более-менее авторитетных критиков, к которым прислушиваются, и фраза "это хвалил такой-то" имеет значение.

И хотя авторитетные (даже в рамках социалочек) критики не лишены предубеждения (а нередко страдают избытком оного из-за осознания авторитетности и усталости от этих ваших книг), но они всё же чуть боле искушены и начитаны чем рядовые читатели.

Потому изящное позиционировании книги может включать в себя и типичные маркеры привлечения для широкой аудитории (есессно релевантной) и маркеры для критика - отсылки, аллюзии и прочие намёки, которые будут кричать для критика "автор не так прост и вообще шарит".

Получится, что книга и неискушённую аудиторию привлекает, и пробивается через предубеждение более искушённой (критиков).

Другой вопрос, что так вы можете случайно завысить планку ожиданий. Тогда критик или искушённый читатель будет ожидать более высокого уровня произведения, нежели книга фактически может обеспечить.

Характерный пример ошибки такого позиционирования, это тег "психология" на каком-нибудь стандартном лыре, в котором основной сюжетный конфликт строится на том, что ГГ не могут поговорить друг с другом. 

Или жанр "социальная фантастика" на литрпг про вирткапсулы, где ГГ ходит в данжи и в финале занимает топчик рейтинга.

Нюанс в том, что читатель элементы позиционирования воспринимает по больше части интуитивно. Вот Маша читала книгу, а там написано "психология" и ей понравилось, значит остальные тоже могут понравится. А Петя на книге с тегом "психология" уснул, значит пока бессонница не мучает, то таких книг можно сторониться. 

Критик же имеет какое-то представление о том, что значит тег исконно, на что его ставят нынче, нет ли корреляции между тегом и ещё каким-то параметрами.

Для примера тег "оборотни" на лыре значит в книге будет одно, на ужасах - совсем другое, на ужасном лыре - третье. А на фантастике...

Критик должен это всё понимать, по идее. Во всяком случае, даже я, при всей своей нелюбви к тегу "психология" понимаю, что даже на лыре, он при некоторых сопуствующих признаках может значить, что внутри будет таки тонкая проработка человеческих проблем, а не истерики, сопли или даже психиатрия.

Читатель всё это понимать не обязан.

Потому, фанатея от фантастики и нахватав блох на лырных оборотнях, он, увидев оборотней в фантастике, может попшикать репеллентом и быстренько уйти в закат. При том, книга ему может вот совсем бы понравилась, но увы, его отпугнуло позиционирование. Вот и предубеждение.

Стоит автору убрать тег, или заменить его на "метаморфы", или "биопанк" и о чудо, читатель набежит читать, и даже не станет плеваться от прямоходящих волков кушающих мороженое.

И вот это всё автору очень желательно понимать. Не просто ругаться, мол, такие сякие, а именно понимать, кто из читателей как обнюхивает книгу и чего пугается, а чем привлекается.

В идеале это должны понимать рекламщики, кто-то издательствах и т.п.  Но у нас тут самиздат, а не идеал.