Книги для глупой версии себя

Часть авторов пишет "для себя", другая часть пишет вроде как для читателя, но "то, что я сам бы хотел прочитать" (фактически же тоже для себя, только для себя-читателя).

При этом и те и другие закладывают в книги то, что сами знают, в виде удивительнейшего открытия. Их книга какбы твердит с каждой страницы, мол, вы, читатели не поверите, вы и подумать не могли, в голову бы вам не пришло! И нудно разжевывает очевидное.

Ладно если это кратенько и один раз, но когда этой субстанцией несвежих открытий и липких истин пропитана каждая страница?

Где логика? Зачем вы пишите для себя то, что сами знаете. Логично предположить, что и вы-читатель тоже это знаете. Тогда зачем вы тратите сюжетное время на изложение известной читателю информации?

Это может быть любая информация: и про то как добывать огонь из палок, и про то из какого материала сделаны троянские кони в древнегреческих компьютерах, и офигительные истины якобы приподнимающие тайны завесы реальности (вроде относительности добра), и открывание глаз читателю и т.п. и т.д. Это же и всяческие внутри-сюжетные очевидности, обыгрывания тропов, ну и любимые многими сцены, когда книжный персонаж говорит что-то "а вот в книгах это было бы по другому..."

Если автор, как читатель, любит, когда ему в очередной раз повторяют очевидные и известные вещи, то ничего не поделать. Кому-то же вообще требуется регулярно читать книги подвтерждающие его точку зрения.

Но вот если автор всё это не очень любит, то было бы очень замечательно, если бы он учитывал эти вот свои пристрастия и при написании своей книги, а не только при чтении чужих книг.

Ну потому что пиши он действительно "для себя" - книга окажется лучше и умнее, чем вот так как обычно пишется.

И нет, когда и если читатель что-то там не понял, то это вовсе не из-за недостатка прежеванности интеллектуальной пищи, а по многим иным причинам.