Пишите о социальных науках правильно!

В последнее время в различных произведениях поднимается тема «гениальности». Или, говоря простым языком, какой главный герой «супер-пупер-умно-крутой-гениально-нагибучий». Чаще всего в таком спектре герою приписывают абсолютную память, возможность быстро вычислять сложнейшие уравнения или решать проблемы «манипулятивным образом». С самого раннего детства. И если с первыми двумя моментами проблем никаких нет, такое действительно возможно и есть реальные случаи поступления на физические/математические/химические факультеты в возрасте 9-10 лет, то вот уже с третьим начинаются серьезные трудности. 

              Небольшая ремарка. В данном опусе-потоке сознания я буду разбирать в основном академические способности, однако несколько будут затронуты и иные сходные тематики. Перейдем же к делу.

              По поводу «невероятных» манипулятивных способностей детей стоит сразу несколько «подрезать крылышки» авторам соответствующих опусов. Все дело в том, что детям не доступен широкий круг манипулятивных навыков. Во-первых, они не умеют иронизировать. А ирония – достаточно важный элемент многих манипулятивных приемов, с которым также взаимосвязаны и различные приемы «уловок в споре». Во-вторых, у детей сложности с абстрактным мышлением и пониманием сложных концепций. Они могут понять, что некий человек является «злым», но характеристики зла назвать не смогут. Понятие «добро», также как и понятие «зло» формируется больше в подростковом возрасте, вместе с абстрактным мышлением и способностью понимать не конкретные, а концептуальные понятия. Что я имею в виду? 

              Приведем простой пример: спросите у ребенка, что такое государство. Скорее всего, самый продуктивный ответ, который вы получите будет «Россия» или иное государство, в котором живет конкретный ребенок. Смысл ответа от замены страны с  «России» на «Китай» или «Япония» не изменится. Так или иначе, ребенок не будет осознавать признаки государства, его причинно-следственную связь непосредственно с ними и с личностью этого ребенка, его родителей или общества в целом, а главное – «идеальное» - в виде совокупности общественных отношений, существующих между людьми, организациями и тем, что мы называем государством. И именно от этого и будет складываться понимание конкретного государства. 

              Препятствием для понимания подобных обществоведческих (социальных) понятий детьми в возрасте приблизительно до 10-12 лет служит недостаточная развитость их обще-социальных навыков, для этого требуется время и некоторый социальный опыт. То, что называют «социализацией». Если обращаться к начальному развитию ребенка, то возможно привести мнение социолога Джорджа Герберта Мида, делящего раннее развитие личности на три стадии: имитационную, игровую (индивидуальную) и коллективную игру. Согласно данной концепции ребенок повторяет «имитирует» действия, прежде чем начинает проявлять некоторую индивидуальность в виде базового вида деятельности – игры. Имитация связана с тем, что ребенку неоткуда взять изначальный шаблон поведения, кроме как стремления имитировать таковой у своего окружения. Возможно признание иного – но это по сути уход от современного научного подхода философии и социологии во «врожденные качества личности», источник которых не до конца ясен. А для понимания изначально наиболее простого круга общения – сверстников – это самая сложная и последняя стадия раннего развития личности по Миду. 

              Также к данной научной аргументации возможно добавить теорию «чистого листа» Джона Локка, согласно которой именно воспитание дает базис для развития личности и что у человека нет тех или иных прирожденных качеств. Безусловно, с современными научными знаниями о темпераменте и некоторых передающихся генетически психопатических расстройствах данное мнение следует подвергнуть некоторой корректировке, но так или иначе в случае не жестких проявлений подобных элементов (а это мы наблюдаем у 99% населения), воспитание и социализация в любом случае будут играть ключевую роль в развитии личности. 

              Данное небольшое научное погружение в проблематику необходимо, ввиду необходимости обоснования ключевого тезиса – для понимания общества, государства, права и иных «абстрактных» понятий необходима не только некая «врожденная гениальность», искренне любимая многими авторами современной литературы (а авторами фанфиков – тем более), но понимание сути общественного сознания, общественных процессов и культуры как конкретного общества, так и человечества в рамках рода «людей» и конкретную эпоху истории. 

              И, на мой взгляд, ключевое  в понимании социальных наук, а как следствие общества, государства, политической системы, права и иных подобных абстрактных концепций – отсутствие единственно-верного «правильного», «догматически православно-истинного» подхода. То есть если в математике мы на вопрос «дважды два?» всегда ожидаем услышать ответ «4», то в общественных науках даже на наиболее базовые понятия всегда есть как минимум два наиболее популярных взгляда (и еще с десяток маргинальных той или иной степени). Даже в презираемых научным сообществом учебниках по школьному обществознанию понятие общества дается в двух смыслах – узком и широком. И это относится только к толкованию слова, его применению, а в социальных науках есть куда более сложные вопросы, на которые не просто нет правильного ответа, их просто быть не может. К примеру – что есть справедливость? Можно дать абстрактное понятие, которое вполне вероятно «химерно» включит в себя все подходы. Вот только при столкновении с мрачной действительностью такое «понимание» рассыплется от внутренних противоречий. 

              Приведу иной, более конкретный, пример, достаточно болезненной дискуссии в рамках нынешних общественных отношений. Справедливо ли казнить убийцу? Глобально существует два подхода – талион и золотое правило нравственности. Но если мы рассмотрим аргументацию сторонников и противников смертной казни, то мы заметим, что к выводу о необходимости и отсутствия высшей меры наказания даже в рамках движений сторонников и противников данной меры приходят по-разному. С одной стороны аргументировать смертную казнь возможно с точки зрения отсутствия полезности для общества таких преступников и необходимости «здоровых» членов общества содержать их в местах лишения свободы, с другой же стороны восстановлением социальной справедливости, воздаянием, местью. И несмотря на казалось бы отсутствие противоречий эти аргументы исходят из разных ценностных позиций, первый – из утилитаристской, второй из «воздаятельной», то есть отношения возвращения зла к его причинителю, своеобразной «карме» исполняемой самими людьми. А с точки зрения противников смертной казни неприменения данного вида наказания возможно обосновать как с теологической точки зрения, вплоть до банального «не то, что бог даровал (жизнь), человеку забирать», так и с точки зрения добродетели, что люди не должны стремиться множить насилие и жестокость даже с худшими представителями своего рода. Более того, возможны более сложные и, так сказать, трехмирование, данного спора в рамках консеквенцианалистского подхода (говоря проще – цель оправдывает средство) и что вопрос о применении смертной казни может применяться и разрешаться политической элитой и политическими лидерами конкретного общества в зависимости от доминирующих взглядов в рамках конкретного общества. Таким образом, в данном случае данный вопрос не является субъектным сам по себе и ответ на него будет зависеть от банальной конкретной обстановки, а не от внутреннего убеждения лиц, вводящих или отменяющих смертную казнь. 

              Ремарка 2, отмечу что приведенные выше обоснования в рамках подходов также являются лишь примерами и в рамках самих подходов также может существовать «различие» в оценке того или иного явления. 

              Итак, думаю, на основании предыдущего рассуждения было убедительно показано, что не может быть единственного ответа на по сути все ключевые вопросы социальных наук, ввиду сложности изучаемого ими предмета. Ключевое отличие социальных наук от физических заключается в том, что во вторых условная «сфера незнания» состоит в отсутствии должного инструментария для фиксирования эмпирического опыта, а не в принципиальной возможности двух и более «ответов» на тот или иной ключевой вопрос. 

              Что же мы найдем в современных произведениях литературы, кино, сериалах и прочем? Махровый и очень вульгаризированный позитивизм конца позапрошлого-начала прошлого веков. То есть, что общественные процессы якобы поддаются математической оценке и их возможно просчитать путем постановки соответствующей задачей невероятно умному компьютеру, что существуют предзаданные матрицы поведения людей и прочий, не побоюсь этого слова, бред, который демонстрирует безграмотность автора не только в социальных науках, но и в так им любимых физике и математике. Ибо даже в теории игр существуют разные вариации стратегий и условной «выгоды», при изучении которых без введения того, что считать за выгоду – компьютер выдает не очень внятные (мягко говоря) решения. Ведь теоретический конструкт теории игр, при его сталкивании с реальностью (банальная дилемма заключенного сдать подельника или молчать) дает, мягко говоря, «некоторые сбои». Как минимум, что молчание может не привести к выигрышу, ввиду наличия иных доказательств, достаточных для вынесения аналогичного решения. Или банального внутреннего убеждения конкретного судьи. При этом математизировать подобные по сути «случайные» факторы статистически невозможно. Можно говорить о тенденциях, но о ее срабатывании в конкретном случае – нельзя. 

              Если же переходить к конкретным примерам тропов уровня проработки идеи «бомж получил супер силу и начал строить Ымперию», то наиболее популярным будет одно из условий существования так называемого «Мари-сью». Герой не представляющий из себя в прошлом буквально ничего после некоего триггер-события резко бронзовеет и обводит всех вокруг как детей, идя к своему месту под солнцем. Иной крайностью, приводящей к тому же самому, является изначально невероятно крутой спецназовец-кгбшник-гений управления государством-гомеопат-манипулятор-маг-хиромант-изобретатель атомного реактора из палок, колеса и листьев. При этом такой герой в рамках общества всегда невероятно популярен и вызывает восхищение любой своей аргументацией, хотя по вопросам общества из-за разности убеждений и пути к ним таковое невозможно чисто технически. 

              Вторым примером является то, как в некоторых произведениях некоторые вполне компетентные в математике, физике и иных естественных науках авторы начинают предлагать без системного понимания вопроса то, каким выглядит образованный гуманитарий. Чаще всего в виде того, что главный герой читает некую очень модную философскую или даже «философическую» книгу. Как писал еще в 19 веке А.С. Пушкин: «Зато читал Адама Смита И был глубокий эконом, То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет. Отец понять его не мог И земли отдавал в залог.» Думаю, что дальнейшие комментарии уместности такого «приема» излишни. 

              Третьей, и наверное одной из самых комичных тенденций является современные произведения, которые в рамках сеттинга авторского мира пытаются затронуть систему образования, явно слабо понимая как происходит образовательный процесс, нацеленный на реальные знания, а не имитацию бурной деятельности. Во-первых, когда авторы пишут что-то вроде «тест по социальным наукам в школу для одаренных», то мне сразу же хочется закрыть эту школу для одаренных. Дело в том, что единственное, что могут показать тесты в рамках социальных наук – это тупость своего составителя в случае их применения для реальной оценки знаний, а не для, к примеру, приучения и «натаскивания» к формату конкретного экзамена. Вторым частым тропом является «изолированность» и «строгость» того или иного показываемого учебного заведения вплоть до, простите уважаемые читатели, за мой вульгаризм контроля «интимных» отношений учащихся в стиле Российской Империи. Дело в том, что это как показала многолетняя практика не приводит ни к чему хорошему, как для общества (семейные люди почему-то не могут получить второе высшее образование по этой логике), так и для конкретного образовательного уровня учащихся (ощущение контроля так или иначе снижает возможности для самореализации и некоей самоидентификации человека). Безусловно, такое возможно в тоталитарных государствах, но их система образования как раз отличается однобокостью в плане социальных наук и назвать ее хорошей язык не повернется, ведь они упускают их разнообразность и «палитру взглядов» - ключевой элемент таких наук. 

              Самое забавное, что чаще всего такие авторы, рисуя свою «мега-супер-эффективную систему подготовки» не смотрят даже на существующие в рамках России подготовки школьников к тому же всероссу (всероссийская олимпиада школьников) и как там проходит образовательный процесс. Безусловно, у него есть свои недостатки, но так или иначе он предоставляет российскому школьнику возможность пусть и крайне поверхностно и не в полном объеме, но освоить вузовскую программу вплоть до второго курса магистратуры включительно, вводя очень и очень специфические предметы. Причем магистратуры не кулинарного техника или Мусохранского политеха, а лучших вузов России – МГУ, МГИМО, ВШЭ. При этом в одном мной достаточно любимом за отношения, но при этом крайне плохо продуманном с этой ключевой части аниме приводится пример «сложнейшего теста математики на уровне колледжа». Колледж против второго курса магистратуры, считайте сложившегося специалиста своей сферы. Даже если «опустить» планку подготовки всеросса до 3-4 курсов бакалавриата это все равно выглядит куда «существеннее» чем данный «невероятный тест». Есть сходный с этим троп уровня «школьник решает тест быстрее профессора, он гений»! Можно вспомнить проводимые в свое время на youtube разборы канала «Математик МГУ», Алексея Савватеева и Андрея Райгородского южнокорейского экзамена по математике «сунын» и китайского «гао-као», где крайне уважаемые математики признавали, что за отведенное время решить данные экзамены практически невозможно, при этом школьники как-то с ними справляются. 

              Подводя некоторый итог – я бы высказал такой вывод, что лицу не разбирающемуся в теме лучше ее сюжетно обходить стороной или же хотя бы как-то поднимать свой уровень в вопросе для избегания подобных комико-трагичных ситуаций, когда в общем-то хорошая задумка произведения ломается о подобные штампы и отсутствие из-за этого внешней логики в произведении.