Лишние персонажи

Как же они мне надоели. Открываешь книгу, включаешь фильм, находишь комикс - что угодно. Там сотни каких-то чуваков на правах персонажей первого плана.

Для авторов вопрос "для чего нужен персонаж" - не возникает.

Персонажи же прикольные! Это куколки-игрушечки, которых автор радостно переставляет, записывая стрим своей игры.

Причём иногда у автора есть фантазия, умение рассказывать историю, какие-то новые мысли и всё такое. 

Но блин, эта игра в куколки!

И нет, это не зависит от пола автора. У сурового мужика в книге будет команда суровых персонажей, парочка суровых или не очень дам и всё такое прочее. 

И точно также вопрос: "а нахрена такое изобилие?" - возникать не будет. Они же все разные, скажет автор! Или они прикольные! Или вон тот чувак с тяжёлым детством, сбежавший от магнатов родителей на собственно яхте, он же выполняет важную сюжетную роль нажимания на неработающую кнопку в пятой главе.

Блин, ну зачем?

Персонаж это не бирка с именем и цветными волосами. Это идея, мировоззрение. Не тяжкая судьба, не куколка.

Верно, есть функциональные персонажи - в приключенческих сюжетах с главным героем часто путешествует два персонажа-функции:

- полудурок, который является источником проблем и оттеняет ГГ

- дама в бидэ, которую надо спасать

Это уныло, но это стандарт. И это не вызывает вопросов. Если не будет полудурка, то сценаристу придётся думать над тем, откуда брать проблемы и куда девать шутки. Если не будет дамы, то ГГ забухает.

В хороших произведениях, персонаж, даже если будет попадать в беду или делать глупости, то будет нести какое-то мировоззрение, которое будет дискутировать с мировоззрением ГГ. Осуществлять диалог идей, если хотите.

И финальная сцена подытоживает, какое мировоззрение и как работает в сложившейся ситуации. Персонаж или ГГ может изменить своё мировоззрение (то самое "изменение" из методичек), остаться при своём и выжить или умереть. Или, нередко используемый мной приём - персонаж гибнет, но этим своим поступком "заражает" своим мировоззрением другого сомневавшегося персонажа.

Все остальные персонажи, которые не несут мировоззрения, идей, даже не являются функциями, они в тексте нужны минимальнейшим образом. Не нужно знать не то что их тяжкую судьбу, а даже их описание толком не требуется.

И чем больше вы тратите сюжетного времени на персонажа, чем больше у вас персонажей, тем меньше собственно книги. Даже если книга о приключениях или переживаниях персонажей, то нередко оказывается так, что за флешбеками этих самых персонажей не осталось времени даже на переживание.

Не надо так. 

Большинству задумок хватает двух персонажей - протагонист и антагонист. Если сценаристу лень, то вводятся оттеняющие персонажи. 

Замечу что толпа одинаковых персонажей (с разными именами, цветом волос, и разным прошлым) никого не оттеняет - их слишком много. В толпе не видно индивидуальности.

Мне например удобно когда ГГ представлен двумя персонажами, которые ведут диалог между собой рефлексируя происходящее - так я избегаю постоянного внутреннего монолога и могу использовать две различные точки зрения на происходящее.

Когда персонажу из команды ГГ нужно нажать неработающую кнопку в третьей главе, то нам про этого персонажа ничего знать не требуется. Это просто "какой-то чувак". Вы можете наполнить этого персонажа дополнительными сюжетными функциями, или вовсе вручить ему оттеняющее мировоззрение "мне всё пофиг, лишь бы платили" - тогда этот персонаж становится чуть более нужным. Но и так нам не требуется знать его прошлое.

Прошлое персонажа и вообще подробности его жизни нужны, когда они "работают" с его идеей. У нас персонаж гуманист киллер? Вот как он дошел до взглядов таких - важно. Если персонаж обычный мстюн явно злому антагонисту - то причины мсти уже не так важны, достаточно намекнуть, что они "веские". Если антагонист не злой, и вообще тут серая мораль, то причины мести уже важны.

Но авторам в целом пофиг. Стоит только зазеваться, как они выльют тонны свежих флешбеков, прошлого и всяческой биографии нажимателей на неработающие кнопки.

А история-то где?