К вопросу о белых слонах

Ещё в раннем возрасте я много читал по этому вопросу и не находил ответа на простые, казалось бы, вопросы. Мнений было много. Это – нормально, ведь всем известно, что на двух специалистов мнений бывает никак не меньше трёх. И у всех есть соответствующее обоснование этого мнения и свои доказательства. И все мне тогда казались логичными и правильными… но почему-то взаимоисключающими. Понадобилось прочитать ещё очень много, много попробовать, получить собственный опыт. В какой-то момент начался очень увлекательный процесс – формирование собственного мнения. Однако проблема стала не сильно проще. Зато я стал лучше понимать специалистов. 

Хотя эти самые специалисты тоже разные бывают. Например, сколько слов уже сказано и написано про авианосцы… споры начались ещё до Революции. Да, в России этому вопросу придавали очень серьёзное значение. Были энтузиасты. Они проектировали, экспериментировали. Кое в чём даже опережали своих коллег с запада. Однако Россия строить авианосцы не стала. Сколько же шума было тогда, сколько критики со стороны патриотически настроенных граждан! Но на деле это на планах строительства боевого флота никак не отразилось. 

Потом случилась Революция, страна в части индустриализации сначала откатилась назад, потом рванулась вперёд, началось перевооружение армии и флота, но новые власти авианосцам снова не уделили внимания. И снова была критика «патриотов». Это особенно ярко стало выглядеть перед войной, ведь другие геополитические игроки по этому вопросу трудились очень успешно. Особенно старались Япония и США. Хотя, с другой стороны, та же Германия авианосцев не строила, сосредоточилась на подводном флоте. 

После войны положение не сильно поменялось. Из списка строителей авианосцев исключили оккупированную сэшэашниками Японию и Германию. Положение здесь начало меняться относительно недавно, когда японцы таки построили пару лёгких авианосцев, обозвав их «эсминцами». Забавная такая «отмазка» получилась… 

В СССР всё выглядело значительно загадочнее. То есть авианосцев у нас вроде бы не строили… с одной стороны. Но, с другой – строили корабли, на которых базировались вертолёты, а потом и вертикально взлетающие Як-38. Споры при этом о необходимости кораблей этого класса не утихали. Но у сторонников строительства заметного обоснования их желаний не было. Их слова вполне укладывались в формулу «Я, Вань, такую же хочу!» Потом-таки построили «Кузнецова». И на этом не успокоились. Начали строить «Варяг», который сейчас плавает под китайским флагом под именем «Ляонин». Тему усердно толкали вперёд с редкостным упрямством. Потом споткнулись об «ускорение» и всерьёз разбили всё, что можно о «перестройку», узнали, что «главное – нАчать» и действительно начался… форменный бардак. 

На сейчас из всех авианесущих кораблей у нас остался только «Кузнецов». Но снова потихоньку поднимается тот самый шум «патриотов». Мол, где наши авианосцы?! Караул, мы отстаём!.. Ну и прочая пурга. Понятно, что в любом обществе имеется значительное количество граждан, которые с удовольствием подставляют свои уши под любую лапшу, которую не понятно, где готовят. 

Аналитики, мать их… слов много, шума много, цели в тумане. Критика иногда доносится из таких углов, что даже не совсем понятно, как она там завелась? Вот почитайте про «Кузнецова» немного: «В начале 1980-х советское правительство заключило контракт с Николаевским судостроительным заводом в Украине на строительство авианосца, который мог бы копировать возможности американских авианосцев по запуску самолетов.» Просто офигенная логика. Построили авианосец для того, чтобы «копировать возможности». Ну, кто бы спорил, ясно ведь, что ветер дует, потому что деревья шатаются. 

И ведь нельзя сказать, чтобы автор статьи не полюбопытствовал особенностями корабля: «Самое интересное в "Адмирале Кузнецове" то, что, как и его советские предки, сегодня российские военные не классифицируют его как настоящий авианосец. Скорее, как российские военные, так и НАТО закодировали «Адмирал Кузнецов» как “авианесущий тяжелый крейсер”. На "Кузнецове" не только ограниченное количество самолетов, но и вертолеты. Однако более важным является тот факт, что военный корабль вооружен мощными крылатыми ракетами класса "земля-земля" большой дальности. Американские авианосцы такими возможностями не обладают.» 

Заметил, стало быть… включил мозг? Отнюдь. Далее всё та же «бла-бла-бла» про «копирование». Автор статьи – Брэндон Дж. Вайхерт (Brandon J. Weichert) - бывший сотрудник Конгресса и геополитический аналитик. И вот что взять с этого аналитика, кроме анализов? Здесь даже можно пропустить ракеты типа «земля-земля» на корабле – мелочи. Главное в отсутствии общей характеристики боевой единицы. Он даже не пытается поставить вопрос «зачем?», понять логику противника. И замечу, что он такой не один в западной прессе. Так и хочется поинтересоваться у ребят – а вы вообще зачем это пишите? То есть имеется просто куча слов, написанных вообще без малейшего намёка на анализ как таковой. Состав вооружения, автономность, другие тактико-технические характеристики. Именно они определяют назначение любого корабля. В конце концов «доктрина» государства никогда секретом не являлась. Почему бы в неё не заглянуть? Не-а – не аналитическое это дело. Куда аналитичнее обсудить слухи о покупки у Китая «Ляонина». 

Другая статья того же автора создаёт ощущение, что её писал немного другой человек. Здесь явно заметны попытки воспроизвести что-то типа логического мышления. Может причиной является то, что издание другое? То есть парень просто пишет то, что заказали сверху? Не знаю… но получилось всё равно скверно. Главная мысль выглядит так: «Соединенные Штаты сделали авианосцы ядром своей военно-морской стратегии со времен Второй мировой войны. Теперь это может быть одной из гигантских ошибок.» Имеет он в виду тактику или стратегию, автор не уточнил. 

Причины выглядят по его мнению так: «Очень часто политические соображения и желания хорошо финансируемых оборонных подрядчиков, стремящихся увеличить свои доходы (за счет налогоплательщиков), определяют задачу в противовес фактической миссии и пониманию угрозы, определяющей оружие или стратегию… Отсюда одержимость Америки дорогими и громоздкими авианосцами. Соединенные Штаты не только привержены этой оружейной платформе, но она стала культурным символом. Вот почему культ плоских вершин распространился до такой степени, что даже указывать на то, что великие государственные соперники, такие как Китай и Россия, а также ставленники этих стран, такие как Иран или Северная Корея, разработали высокоэффективные контрмеры, считается непатриотичным или, что еще хуже, еретическим.» Ну… насчёт сформировавшегося «культа», тут ему виднее. Хотя замечу, что этот отрывок и сопутствующие рассуждения сильно похожи на критику рекламы, которая обычно сопровождает «прорывные» сэшэашные разработки оружия. 

Вот только выглядит это мелковато. Единственная угроза, которую называет автор – это «гиперзвуковое оружие» и китайская баллистическая ПКР DF-21. Их вообще-то четыре варианта, и не совсем понятно, какой вариант имеется в виду. Но здесь устроить разбор не получится – про ракету мало что известно достоверно. Противокорабельный вариант – это DF-21D вроде бы. Дальность называют разную – от 1,5 до 2,5 тыс. км. Почему автора так душит именно это оружие – не совсем понятно. Вообще-то у китайцев много чего припасено для сэшэашного флота. И авианосцы в том числе, между прочим. 

Не сказав ничего внятного и уклонившись от анализа, как такового, автор всё же делает паническое заключение: «Китай, Россия, Иран и, вероятно, Северная Корея - все в той или иной степени разработали подобные контрмеры. Америка стремительно приближается к расплате на море, подобной которой она не испытывала со времен Второй мировой войны.» Видимо речь всё же идёт о деньгах… 

Косвенно это подтверждает другая его статья, посвящённая крупным кораблям вообще и «Замволту» в качестве «напримера». Анализ ему недоступен в принципе, и он ссылается на других людей: «Критики утверждают, что военно-морскому флоту следует сосредоточиться на совершенствовании своего подводного флота и разработке беспилотных подводных аппаратов (БПЛА), а не инвестировать в дорогие и уязвимые надводные военные корабли.» По сути, его статья – это реклама проектирования и строительства DDG (X) – ракетных кораблей водоизмещением меньше, чем Арли Бёрг. Вот таких, примерно: 

Да. Такие дела. И ведь нельзя процитировать Задорного – есть ребята и с головой в сэшэании. Определённые «звоночки», касающиеся авианосцев, звучали уже давно. Можно припомнить сообщения в сэшэашной прессе ещё времён 15-го года. Типа вот таких: «Авианосец США, сыгравший важную роль в продолжающейся воздушной кампании против ИГИЛ, покинул Персидский залив, не сообщив публично, когда его место займет авианосец на замену, сообщает US Naval Institute News.» Заметим, что причины «покидания» без замены выглядят тоже немного странно: «Возросшая частота и расширение развертывания авианосных ударных групп увеличили износ сил, что привело к увеличению требований к техническому обслуживанию и ремонту и продлению периодов готовности к техническому обслуживанию.» О боевых действиях ни слова. 

Поневоле в голову уже тогда приходили странные мысли типа: «Так это что – «скрипач не нужен» что-ли? Иначе как это понимать – воевали, воевали, совершили под 2 тыс. боевых вылетов без видимого результата и вдруг: «Покеда, други, мне в гараж!» А как же война? Получается, что её как бы не было, а вся эта «мисссссия» – это были просто «понты»? 

В том же 15-ом году появляется статья с рассуждениями на эту тему капитана ВМС в отставке Джерри Хендрикса. Того приводила в неуравновешенное состояние всё та же китайская баллистическая ПКР DF-21. Ошибки он видит так: «Виной всему две ошибки ВМС США: постоянное внедрение самолетов с уменьшающейся дальностью полета в дополнение к неспособности предвидеть рост военного потенциала таких стран, как Китай, которые могут нацелиться на авианосцы.» Свою логику кэп подтверждает схемами. Вот так, мол, было: 

А вот так вот стало: 

И для особо одарённых поясняет: «По сути, любой авианосец, действующий в радиусе 1000 морских миль от китайских военных баз, может быть открыт для удара противокорабельной баллистической ракетой. Это не было бы проблемой, за исключением того, что средняя боевая дальность без дозаправки авиакрыльев авианосцев США вдвое меньше.» 

Вряд ли опытный военный моряк мыслил столь ограниченно. Скорее всего он отсортировал свои мысли и выдал те, которые он посчитал самыми съедобными для любителей. Вывод сделал тоже яркий: «Сегодняшний военно-морской флот выглядит удивительно так же, как и последние 70 лет, только меньше и дороже. Это эволюционная сила, а не революционная, и это легкая мишень для растущих держав, которые стремятся ее обогнать.» 

С тех пор прошло почти 20 лет, и много чего изменилось. Появились гиперзвуковые ракеты, стремительно развиваются дроны и системы РЭБ. Неизменным остаётся флот сэшэашных авианосцев, хотя он тоже изменился – поржавел изрядно. 

А ещё остался сам вопрос о необходимости в составе флота авианосцев и авианесущих кораблей вообще. И он касается не только сэшэашного флота. Думаю, что единого подхода здесь быть не может в принципе. Это как в музыке – единственная мелодия, которая всегда и везде вызывает дружные аплодисменты – это звон комара. Всё остальное сильно индивидуально. 

Ну, а по мне, так авианосец для нас – это всё тот же «белый слон». Эффектно, конечно, однако дорого и не нужно. Но это мне с дивана так видится, а что думают военные…