Рассказ -> роман или Когда много тем

Для одних авторов сложно написать роман, для других - рассказ.

На деле нюанс в том, что рассказ пишется технически проще. Но его субъективная сложность может быть для автора непреодолимым препятствием.

В рассказе обычно одна идея, минимум персонажей, локаций и т.п. Учитывая его краткость, вся сложность рассказа сводится к простому требованию: держите себя в руках.

Очевидно, что для многих это не возможно.

Верно, рассказ требует умения кратко и внятно излагать мысли. Но это умение в принципе необходимо для писательства. В романе бессвязное словоблудие также противопоказано как и в рассказе. С той лишь разницей, что роман с таким содержанием могут продавать, ибо все привыкли.

Но где граница между романом и рассказом? Если не прибегать унылым определениям, о которых спорят специалисты, и про которые не знают ни читатели ни множество авторов. Следовательно нужды нам в этих определениях тоже не много.

Условно разницу можно обозначить как совокупность факторов:

- размер

- число объектов (персонажей, локаций, сюжетных линий)

- число тем (рассмотренных идей)

Понятно, что умелый автор может взять одну идею "ГГ идёт всех нагибать, потому ГГ всегда прав" и на этой субстанции сваять сотню томов. Но привкус никуда не денется.

И глядя на такое авторы рассказов, недоумевают, а как же писать романы?

В романах множество идей, тем и мыслей — это не столько требование, сколько помощь таким авторам.

Вы пишете рассказ, про то как ГГ встречает результат научного эксперимента - русалку - человека с дельфиньим хвостом. В рассказе нет подробностей, а только лишь минимум сеттинга, и всё посвящено изменению отношения ГГ, который сначала не понимает героиню, добровольно отправившуюся на такой эксперимент, а потом в финале приходит к учёнм сам. Это одна идея-сюжет (реально существующего рассказа) и всё вокруг неё вертится.

В рассказе нет места предыстории (ни ГГ, ни русалки), нет места подробностям, нет нужды описывать как развивались технологии. Рассказ пишется широкими мазками так, что издалека выглядит полноценной картиной. Вблизи с лупой рассказы не рассматривают.

Когда встаёт задача создать роман, то прорабатываются идеи, растут как кристаллы на замерзающей воде:

- что двигало учёными, их мотивы? маркетинг, тщеславие, безумие, желание утереть нос природе?

- были же неудачные опыты, кто на них пошёл, что с ними?

- как к этому относится обещство? 

- а как общестов относистя ешё? Частая ошибка авторов показывать монолитность общества по завдомо спорным вопросам.

- наверняка есть радикальные активисты, которые категорически против этих экспериментов

- как они себя проявляют

- как они относятся к русалкам? Влияет ли их отношение на то удачный ли это эксперимент или доброволе стал жертвой неудачи?

- такое развитие био-технолгий наверняка повлияло на цивилизацию, какие ещё есть проявления в обществе?

- как относится общество к этим влияниям? Ведь если технологии позволяют приделать человеку дельфиний хвост, то вернуть руку или ногу всяко проще.

- не явлется ли тема русалок "флагманом" популяризатором боитехнологий?

- что там с явным антагонизмом? 

- делал ли кто биотехнологическое оружие? 

- нет не болезни, а например, птица которая нацеленна на конкретную жертву, и с неё отделяются тоже нацеленные на жертву насекомые. (У нас же биопанк, а не логика, не?)

- как относится к этому общество? (Подсказка: это зависит от того против кого напралено оружие.)

Это я ещё не все темы перечислил и вовсе не думал над вопросом - тема взята наобум чисто во время написания поста.

Если вы задумали роман, то у вас же изрядно времени на проработку этих вопросов, которые сами собой лезут из практически любой идеи, практически любого рассказа.

И как видно тут уже встаёт проблема, как бы это всё сократить, а то может не уместитсья даже в цикл.

Но кто-то скажет, что тут ну на повесть с одним ГГ. Поскольку это всё можно указать парой слов.

Тут на помощь краткописателям приходит вопрос глубины проработки. Вышеозначенные вопросы связаны с мировоззрением. 

Иными словами, на всякую точку зрения вытекающую из темы, можно взять по персонажу, которые будут словами, и что главное действиями, гнуть свою линию. Взаимодествовать.

Конечно персонажи должны при этом выглядеть натурально и естественно. 

Т.е. у вас там, например, появится пожилой человек, который категоричесик против этих ваших новых технологий, потому что столкьо жертв, и вообще опасно, но ему для поддержвания здоровья эти самые технологии необходимы. Вот у нас третьестепенный чувак (ГГ то был) с конфликтом нарисовался.

Добавьте молодую студентку, у которой из всех проблем забота о исконности природы, а злобные учёные шатают геном! Такая студентка наверняка учится на каком-нибудь биологическом и слишком радикальна во взглядах. Как она посмотрит на редактирование генома для лечения генетических болезней? А для борьбы с голодом? Снова какой-то персонаж с конфликтом.

И этих конфликтов, имея вопросы, вы можете напридумывать тонны. Естессно не всем персонажам они нужны, тем более что у нас же есть ГГ и его какой-то там конфликт. А остальные это побочки, которые его дополнят.

Плохой, очень плохой случай, когда в таком стиле у нас появятся персонажи с бычно несчастной любовью, какие-то левыер азборки и т.п.

Не только потому что у нас тут фантастика, а не лыр, но и потому что никто не мешает, тему несчастной любви перекрутить в "любовь и работа" - когда возлюбленная не зведостраданием занимается, а гик-учёный, которой нужен не столько любящий муж, сколько его сильное плечо. К слову вполне себе обычная ситуация. И в романе о науке вполне уместная.

Т.е. если автору хочется, то подвязать можно практически любые внешние темы, главное и связать и не забыть, о чём книга. А то получится очередная атнуражная пустышка про банальные проблемы на фоне остатков небанального сеттинга.

Напоследок замечу, что в рассказе тоже может быть много тем, но это уже другая история...