Кто-то должен остановиться / Герда

Кто-то должен остановиться

Автор: Герда

Любое взаимопонимание и сотрудничество начинается с умения слушать. И с желания услышать.  Можно быть несогласным, но слушать тоже нужно уметь. Или читать. 

Это, пожалуй, одно из великих искусств - уметь считывать, что сказал автор. Ловить нюансы, дышать в ритме. Тогда можно не принимать чужое, но - понимать.
Что я вижу и вижу все чаще? Умение читать теряется. Получается как в анекдоте, чукча не читатель, чукча - писатель. Ну да, все мы авторы так или иначе проецируем в текст то, что считаем правильным. Но зачастую, потакая своему "правильному", совершенно не считываем  то, о чем пишут другие. Да, так бывает. Да, это личностные фильтры восприятия. 

Не вовремя попала в руки книга, не в то настроение, и все - пошли веерные искажения, пошло неприятие. И вот тут  начинается самое интересное, и порой самое паршивое.  Читатель, которого неизвестно кто короновал владыкой "единственно верного мнения" зачастую теряет адекватность, теряя самокритичность. Зачастую даже не задумывается - а верно ли я считал? Не полезли ли в текст  мои представления о том-то и том - то, правильно ли я делаю, проецируя в текст свои представления о необходимости... ну к примеру на  соответствие реальным физическим законам. 

Не имею ничего против законов, но литература - она не матчастью единой, ребят. Художественная литература - она на то и художественная, что  вполне может отрываться от строгого соответствия букве закона. А еще пресловутое, с школьной скамьи навязшее в зубах "что хотел сказать писатель"... К примеру в полифоническом произведении порой еще нужно определить ее, эту главную линию. Или главного героя. 

Не убедила?  Булгаков "Мастер и Маргарита" вам в помощь - кто есть главный герой?  Сложно? Да, сложно. Так писать нельзя? Ну почему же, можно... 

И вот имеем мы среднего "рецензента" из тех, каких много на АТ.  Как вы думаете, какой будет вердикт? Просто задумайтесь на несколько минут. На простые произведения писать рецензии просто - не нужно перебирать, искать, думать долго - все на поверхности. На полифонические - вот тут начинается засада. Отрезанная самокритичность заставляет  рецензента кричать: "Ну кто же так строит!" Хорошо если кричит он только это. А то ведь соблазн выставить недоучек из литературы вон бывает очень силен. Корона мешает оценить себя, как оценивали бы автора. Корона мешает заложить  поправку на собственное несовершенство и погрешности. И получаем мы... получаем мы  псевдорецензии с оскорблениями. Умно?
Позвольте мне напомнить, позвольте процитировать слова  Рэя Бредбери, сказанные давно, но о которых, похоже  мы как-то  подзабыли, или читая, забывали их считывать. 



Когда чемодан наполнился водой и затонул, Монтэг перевернулся на спину. Река лениво катила свои волны, уходя всё дальше и дальше от людей, которые питались тенями на завтрак, дымом на обед и туманом на ужин. Река была по-настоящему реальна, она бережно держала Монтэга в своих объятиях, она не торопила его, она давала время обдумать всё, что произошло с ним за этот месяц, за этот год, за всю жизнь. Он прислушался к ударам своего сердца: оно билось спокойно и ровно. И мысли уже не мчались в бешеном круговороте, они текли так же спокойно и ровно, как и поток крови в его жилах.

Луна низко висела в небе. Луна и лунный свет. Откуда он? Ну понятно, от солнца. А солнце откуда берёт свой свет? Ниоткуда, оно горит собственным огнём. Горит и горит изо дня в день, всё время. Солнце и время. Солнце, время, огонь. Огонь сжигающий. Река мягко качала Монтэга на своих волнах. Огонь сжигающий. На небе солнце, на земле часы, отмеряющие время. Всё это вдруг слилось в сознании Монтэга и стало единством. И после многих лет, прожитых на земле, и немногих минут, проведённых на этой реке, он понял наконец, почему никогда больше он не должен жечь.

Солнце горит каждый день. Оно сжигает Время. Вселенная несётся по кругу и вертится вокруг своей оси.

Время сжигает годы и людей, сжигает само, без помощи Монтэга. А если он, Монтэг, вместе с другими пожарниками будет сжигать то, что создано людьми, а солнце будет сжигать Время, то не останется ничего. Всё сгорит.

Кто-то должен остановиться. Солнце не остановится. Значит, похоже, что остановиться должен он, Монтэг, и те, с кем он работал бок о бок всего лишь несколько часов тому назад. Где-то вновь должен начаться процесс сбережения ценностей, кто-то должен снова собрать и сберечь то, что создано человеком, сберечь это в книгах, в граммофонных пластинках, в головах людей, уберечь любой ценой от моли, плесени, ржавчины, тлена и людей со спичками. Мир полон пожаров, больших и малых.

+74
601

116 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Командос
#

Если на миллион читателей которым не понравилась твоя книга найдется один миллион и еще +1  читатель которым книга понравилась - значит ты писал не зря,

 раскрыть ветвь  1
Герда автор
#

Да это как бы элементарно, Командос. Но речь-то не о том.

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
A for Ayatollah
#

здравствуйте, меня зовут Аятолла и я читатель.

Вы, блин, на самом деле думаете, что кто-то будет вам бесплатно проводить драматический разбор произведений, с выписками, отслеживанием мотивации героев и ловлей нюансов?

Вы пытаетесь предъявить наблюдателю, что он не ловит отсылки к хетской архитектуре в построении арки вашего строения, тогда как все что ему приходит на ум это "сделано из говна и палок, но палок не было".


Окститесь, графоманы.

Не льстите себе, 90% тутошних произведений не годятся даже на то, что бы топить печку (так как они электронные), оставшиеся 10 в СССР с трудом прошли бы худсовет и их приняли бы в печать только после глубокой редактуры.

 раскрыть ветвь  5
Герда автор
#

Ух ты, какой темперамент, какой апломб, какое восхищение уровнем культуры СССР. 😂 Это даже забавно. Ну и что кроме громких (чужих) слов, вы сами можете представить. Кто вы? В чем разбираетесь? У кого, где учились, чтобы вот так заявлять "в архитектуре..." ну и далее по тексту?
Графоманы, может, и потерпят ваше нахальство и даже в рот будут заглядывать. Но вы ошиблись дверью. Выйдете, пожалуйста, потом постучитесь, и спросите разрешения войти, а то ведете себя как школота невоспитанная. 😇 

 раскрыть ветвь  4
Анна Алмазная
#

Дело не в том, на мой взгляд, критик не способен понять, дело в том, что критикуя, многие авторы разучились читать как читатель. Т.е. - доверять другому автору.

 раскрыть ветвь  16
Герда автор
#

Именно, Ань. Постоянно вычитываем, редактируем. К себе кредит доверия низковат, что уж говорить о других авторах.

 раскрыть ветвь  2
Надежда Александровна Попова
#

А авторы в этом плане ничем не отличаются от "просто читателей" - это всеобщая беда. 

 раскрыть ветвь  12
RhiSh
#

Брэдбери плохого не скажет... А мне нравится термин "полифонические произведения". Солидно звучит. Не "нафига ты напихал стопиццот висящих в пространстве сюжетных линий, и все они ниачем" - а "полифонически, однако, написано". Этак уж точно красивее) 

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Илона Ивашкевич
#

В программировании есть замечтальная штука - код ревью, когда более старшие проверяют то, что  сделали   младшие, поправляют, подсказывают.  У менеджеров  есть  фидбэк,  когда менеджер оценивает коллег и подчиненных.   Про  то, как правильно давать фидбэк написаны сотни статей, проводятся сотни мастерклассов. Есть много  методик и правил, позволяющих  указать на ошибки, при том не  поливая грязью коллегу и не правращая процесс в холливар или экзекуцию.   Я не понимаю, почему эти наработки не используются цензорами. :(  Статью что ли накатать по этому поводу. 

 раскрыть ветвь  10
гость
#

Не тратьте время. Талантливые писатели воспринимают любой отзыв и реагируют адекватно. Неталантливые ищут повод обидеться,  даже когда их хвалят. Лучше вообще воздерживаться от любых комментариев, даже положительных - свои нервы дороже.

 раскрыть ветвь  8
Герда автор
#

А напишите. Все дело.
Для меня тоже остается загадкой, почему в писательских кругах считается  чуть не нормой относиться к "новичкам" чуть не как к тупым и бессловесным животным. Тем более что "новички" зачастую  не совсем новички. Вместо обмена информацией и общего роста получается какое-то безобразие.

 раскрыть ветвь  0
Виктор Фламмер
#

У меня мир устроен вообще просто. У нас с женой очень разные вкусы в литературе и кинематографе. Да, часто они совпадают, когда в произведении "есть чо" для обоих. Но очень часто ей что то нравится очень сильно, а у меня вызывает только недоумение и скуку. А бывает наоборот. Ну тоесть мое мнение полюбому не единственно верное, так?) От этой мысли очень легко дойти аж до "а вообще у всех людей интересы и вкусы разные"))

 раскрыть ветвь  1
Герда автор
#

а никто и не спорит, что у людей интересы и вкусы разные. Но ведь ты вряд ли скажешь жене на то, что нравится ей и не нравится тебе - чо за муйня, такое только тупые бабы читают (смотрят)

P.S. : знаешь, что меня больше всего беспокоит?  что зачастую унижения авторов идут под знаменем "очистим литературу от фигни". А фигня меж тем сама отпадет, как пройдет ее время. А вот "самородков" при такой "очистке" загнобить можно.
Короче - эта тактика - выжечь  почву на два метра вглубь, а потом удивляться - что это ничего кроме борщевика и не растет? 

 раскрыть ветвь  0
Андрей "Прол" Пономарев
#

Вы так обращаетесь к рецензентам, как будто их рецензии имеют какое-либо значение для творчества писателя.

Неужели вы так не уверены в себе, что жалкие пасквили рецензентов разрушают вашу самоуверенность?

Рецензии имеют значение только для тщеславия писателя, но не нужны для творчества.
Отделите своё творчество от своего тщеславия, и Солнце засияет ярче стократ.

Хотя женщинам сложнее бороться с тщеславием, наряду с ложью - это их грань.

 раскрыть ветвь  6
Виктор Фламмер
#

Лайфхак, бесплатно) Если вы перестанете унижать женщин и самоутверждаться за их счет - они будут общаться и спать с вами гораздо охотнее) Серьезно, это реально работает) А ну и Солнце засияет, разумеется, куда ж без него) 😎 

 раскрыть ветвь  0
Герда автор
#

А при чем тут моя самоуверенность и женское тщеславие? Вот очередная иллюстрация того, что  прочитали вы  текст в определенном ключе - через призму сомнений в  писательской женской состоятельности, игнорируя собственно  написанное в посте и подменяя написанное мною своими домыслами. Прошу по хорошему - не нужно так. Просто хамство, это не норма для образованного и умного человека. 

 раскрыть ветвь  4
Tatyana Baranova
#

молчаливый плюс

 раскрыть ветвь  0
Nytare
#

Согласна с автором. 

Добавьте еще ко всему вышеперечисленному занятный факт: чем дальше, тем больше появляются "читателей", которые не могут читать более-менее связный длинный текст и не способны к осознанию сплошного текста длиной в две стандартные страницы, разбитого на абзацы. Это уже статистика. 

Такие "читатели" начинают ныться, что текст слишком сложный для понимания и они не могут читать такие длинные портянки. Вот и хочется спросить, а что они вообще забыли на портале, в котором основной вид деятельности - это чтение?

 раскрыть ветвь  0
Карин Андреас
#

взаимопонимание?  Большинству из тех, кто высказывается в блогах важно себя любимого показать. Всё чаще ловлю себя на мысли: оно мне надо? в смысле высказать свое мнение - оно никому не интересно.

 раскрыть ветвь  0
Юрий Валин
#

Авторы и читатели - люди. Следовательно, они бывают умными и не очень. Мы вполне логично стараемся не читать неумных авторов. Так с какой стати при написании книг мы должны ориентироваться на мнение неумных читателей? Ну не понимают они смысла, так пусть и не понимают. Имеют право))

 раскрыть ветвь  26
Майский День
#

Вот да. Читатель не обязан считывать, что хотел сказать автор. Он опирается на свой жизненный опыт и систему взглядов, он ищет и находит то, что считает близким. Ну и пусть смотрит по иному, это же замечательно. Хамить, конечно, не надо, но я от коллег-писателей видела больше хамства, чем от читателей, так что особых претензий не предъявляю.

 раскрыть ветвь  24
Герда автор
#

Хамили бы поменьше и все было бы ок. 

 раскрыть ветвь  0
Дэйв Макара
#

Ты очень точно написала в первых строках - взаимопонимание. Вот в этом слове очень много пересекающихся "параллельных прямых". Взаимоуважение, например.

Признаюсь честно - не все авторы, на работы которых я писал рецензии у меня в списке друзей. С некоторыми я успел "разойтись во мнениях", ещё до рецензии. Но, в большинстве, мне, конечно, попадаются совершенно адекватные люди, воспринимающие написанное мной совершенно корректно. В принципе, этим и славен АТ - вменяемостью, иногда даже слишком большой миролюбивостью.

Однако, бывают моменты, когда... Когда автор откровенно не читаем. И слушать его волну рассуждений - все едино, что слушать белый шум. Надо ли тогда писать рецензию?

Как говорится... Пить или не пить...

 раскрыть ветвь  5
Надежда Александровна Попова
#

И тут мы упираемся в тот очевидный факт, что к каждой книге (если у нее больше пары десятков отзывов) наряду с комментариями "божекакпрекрасно" и "неплохо" можно увидеть "нечитаемо". Вот не далее как вчера я видела такой комментарий к "Посмотри в глаза чудовищ", например. И ведь если бы автором книги был автор АТ - тот читатель точно так же искренне считал бы, что он-то молодец, он отличный умный читатель (как сейчас любят говорить - "опытный"), а вот автор - ну чего там, белый шум какой-то. А надумал бы написать рецензию о том, какое же это нечитаемое писево - и жаловался бы потом на неадекватного автора, который некорректно воспринимает написанное...

Все эти рассуждения - и в посте, и в вашем комментарии - хороши, пока абстрактны. Абстрактно все правы. Но каждый, читая Герду или вас, будет мысленно подставлять какие-то свои ситуации, которые ему наиболее близки. И вот тогда-то наступает самый интересный момент - конкретика :) А в конкретных ситуациях все может оказаться не так однозначно.

 раскрыть ветвь  4
Иафет
#

У Булгакова, помнится, на первом слое Воланд считывался как дьявол, Отец Лжи, Мефистофель. И книга была цельной даже с таким простым пониманием персонажа. 

Это потом, при осмыслении его поступков, жертв и последствий открывались новые грани думающему читателю.

И никто не кричал "не верю, герой так себя не ведет".

Возможно, потому что раньше иначе читали?

 раскрыть ветвь  9
Надежда Александровна Попова
#

И никто не кричал "не верю, герой так себя не ведет"

Пф. Это просто потому что тогда еще не знали, что "так можно было". Напиши Булгаков МиМ сейчас, выложи на авторском сайте - я вас уверяю, подавляющее большинство комментариев было бы разгромнейшими. 

 раскрыть ветвь  7
Герда автор
#

Так о том и речь. был кредит доверия писателю. Думающий читатель не раз перечитывал книги, чтобы открыть новые смыслы.
Ты знаешь, я люблю " Унесенных ветром". И то перечитывая раз года в три случайно нахожу то, чего не видела до этого и переосмысливаю. 

 раскрыть ветвь  0
Леха
#

Вариант что автор не сумел сказать не учитываешь?

 раскрыть ветвь  1
Герда автор
#

Почему, учитываю. Но не так часто это и встречается. Иногда бывает - да, пройти по ряду синонимов, поставить пару образов - оно будет считываться лучше.  Но не до такой степени, что с ног на голову поставить.
и такие вот замечания - определить в чем есть недотяжки, и в какую сторону работать, оно по любому полезнее, чем оскорблять автора. 

 раскрыть ветвь  0
Ирина Хазарина
#

Это, пожалуй, одно из великих искусств - уметь считывать, что сказал автор.

О, да. Читатель воспринимает текст, пропуская его через фильтры своего жизненного опыта, своих убеждений и представлений о том, что хорошо и что плохо, и, зачастую, делает совсем не те выводы, к которым хотел подвести автор.

 раскрыть ветвь  4
Леха
#

и, зачастую, делает совсем не те выводы, к которым хотел подвести автор.

А может оно и к лучшему?

 раскрыть ветвь  3
Ежи Тумановский
#

Что за негодяй обидел нашу кошечку?

 раскрыть ветвь  9
Герда автор
#

Никто не обижал.
Просто не понравилось, что некоторые "Рецензенты" набирают на рецензирование, а вместо того устраивают сеанс публичной порки.  Такие, к примеру, как тот же Несметный. И их становится все больше.
Хотя... у меня самой был Солдат Штефана.... у которого  вообще, основная тема произведения та, которой посвящено больше всего печатных знаков)))

 раскрыть ветвь  8
Вячеслав Паутов
#

Это, пожалуй, одно из великих искусств - уметь считывать, что сказал автор. Ловить нюансы, дышать в ритме. Тогда можно не принимать чужое, но - понимать.

Конструктивная позиция, ничего не скажешь. Но на сколько она реальна, приемлема всеми окружающими? Много ли авторов, которые поступают именно так? А читателей?

Что я вижу и вижу все чаще? Умение читать теряется. Получается как в анекдоте, чукча не читатель, чукча - писатель. Ну да, все мы авторы так или иначе проецируем в текст то, что считаем правильным. Но зачастую, потакая своему "правильному", совершенно не считываем  то, о чем пишут другие. Да, так бывает. Да, это личностные фильтры восприятия. 

Ну вот в самую точку-тютельку. Тема эта поднималась в соседнем блоге, где после подобных высказываний меня и заминусили.

Не имею ничего против законов, но литература - она не матчастью единой, ребят. Художественная литература - она на то и художественная, что  вполне может отрываться от строгого соответствия букве закона. А еще пресловутое, с школьной скамьи навязшее в зубах "что хотел сказать писатель"... К примеру в полифоническом произведении порой еще нужно определить ее, эту главную линию. Или главного героя. 

А ещё её основа - художественно-литературный русский язык (не я так сказал, но согласен на все 200%) и отражение художественных (у Булгакова - высокохудожественных) образов, наличие разнообразных образных систем (разномерность и объёмность, неповторимость представленных образов, где даже неживое укладывается в создаваемую систему взаимного образного влияния).

И вот тут  начинается самое интересное, и порой самое паршивое.  Читатель, которого неизвестно кто короновал владыкой "единственно верного мнения" зачастую теряет адекватность, теряя самокритичность. Зачастую даже не задумывается - а верно ли я считал? Не полезли ли в текст  мои представления о том-то и том - то, правильно ли я делаю, проецируя в текст свои представления о необходимости... ну к примеру на  соответствие реальным физическим законам. 

 Читателю ещё простительно, а нам - нет. Потому что вряд ли его будут терзать подобные угрызения - он не критик и никогда им не будет. Отзыв интересующегося, даже вашего фаната - хорош, приятен, позитивен, но на этом возможно всё и кончится. Лучшие сапоги тачает сапожник, советами которого можно сохранить презентабельность обуви на длительный срок, но даже в этом случае вечных сапог не предвидится. Да, читать надо уметь, но это умение нужно ещё и культивировать. А закончу я вашими же словами, которые пришлись мне по душе, которые имеют прямое отношение не только к литературе :

Любое взаимопонимание и сотрудничество начинается с умения слушать. И с желания услышать.  Можно быть несогласным, но слушать тоже нужно уметь. Или читать. 

 раскрыть ветвь  0
Мизина Тамара
#

Да бог с ними, с читателями: прочли, не поняли и пошли дальше. В большинстве своём молча. Бог с ними, с рецензентами. В большинстве своём (те, с которыми я пересекалась) просто учатся правильно и понятно выражать свои мысли, обосновывать выводы, а обучение всегда сопровождается массой ошибок. Это нормально. А вот когда профессионалы редакторы замыкаются в скорлупе личных знакомств и предпочтении – это для литературы "туши свет". Но попрёки достаются всё-таки мимокрокодилам, ибо не покупают да ещё и осуждать осмеливаются.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
20K 76 385
Наверх Вниз