Нечитатели, квалифицированные читатели и прочие
Автор: wayerrКомичная история в том, что читателем полагается всякий, кто прочитал.
Не, я щас не про те, случаи, когда читали по диагонали, слушали шёпот в голове или читали по две строки между объявлениями остановки метро.
Вот просто человек взял произведение, внимательно прочитал от корки до корки и-и-и?
И вот я не читатель. Читать я разучился очень давно, ещё в школе, когда начал сталкиваться с "одинаковыми книгами".
Позже понял, что, например, если в научной фантастике появляются спецслужбы, то это будет антуражные побегушки-пострелушки. Что ГГ выживает в зависимости от жанра и т.п. Потом уяснил, что "высокоинтеллектуальная проза" (и боллитра) по сути такая же, как и низкоинтеллектуальная, только ласкает не фундамент пирамиды маслоу, а чувство эрудированности (отсылочками) и прочие. При том и те и другие книги ласкают всё тотже фундаментальный орган "правильно мыслишь, читатель" - это когда книга говорит тоже, что читатель давно знает сам, но жаждет подтверждения своей правоты.
И нет, я не ругаю такие книги, как бессмысленно ругать дождь или жару. Просто это всё приводит к тому, что я не получаю от них читательского удовлетворения, читательских эмоций, читательского катарсиса. Есть книги - исключения, но их крайне мало, и сегодня не про них.
Нет труда прочитать произвольную книгу, оценить персонажей, сюжет, сравнить проработанность, связность, символизмы, если есть, но это будет впечатление не читателя.
Это моё впечатление читателю бесполезно, автору вредно, и мало кому интересно для обсуждения. Но мотивация к написанию отзывов - тема отдельная.
Отчасти поэтому мне неинтересны "профессиональные книги". Это не очень простая мысль, но книги неопытных авторов, хоть и изобилуют ошибками, но они и не ходят по рельсам наезженных трендов. Нет ничего унылее и скучнее книги опытного автора, который сознательно и планомерно написал жанровую книгу (или книгу под какую-то задачу, или чтобы "поведать людям правду"). Книги же новичков делают ошибки, блуждают тропками, там может быть даже слит финал, даже это я могу простить. Но там новые тропки, иногда удивляющие.
У профессионалов же нет тропок, у них выверенные литературные тропы, которые используются строго по их профессиональному смотрению. И прочитав пару профессиональных книг, зная жанр, я оказываюсь перед глубоко предсказуемым, нарочито искусственным текстом, словно сложенными из кирпичей, в котором даже вотетоповороты вызывают не удивление, а удивительную тоску.
Именно вот тут между нарочитой искусственностью сознательных выверенных тропов, и неведомыми тропками кроется та разница, что некоторые называют душой книги. Профессионал тоже может писать с душой, если что.
Отчасти это вопрос творческой смелости - если выйти за рамки жанра, писать не так как надо, а так как подсказывает интуиция, так как хочется. Если написать не правильно, а круто? То там окажется, что читатель же может не понять. А если читатель не понял, он же уйдёт, он же бросит, а это деньги! Ещё и отзыв оставит, что автор уже не тот, что раньше было лучше, понятнее, привычнее.
Новички не знают своего читателя, не думают о нём, не просыпаются ночами в ужасе от мысли, а как там ЦА? Потому их смелость не такая чтобы сознательная, это может даже не смелость, а безрассудство неопытности. Но это и любопытно.
Увы, мало кто может разделить это мнение.
Впрочем, есть квалифицированные читатели, опытный, начитанные, знакомые с избитыми и нахоженными литературными тропами, но не занимающиеся унылым анализом или скучной саморефлексией в процессе чтения. Они вряд ли получат интерес от книжного ласкания, вряд ли им нужно подтверждение, и они в целом искушены в том, что читать, а порог вхождения их не отпугивает.
Но у них бывает неприятная особенность - осознание правильности. По их мнению "книга должна". Книга слова сказать не успевает, а она уже что-то там должна. Это сразу убивает книги новичков, книги-эксперименты, книги-полёт-мысли. Книги, которые должны - делают профессионалы. И вот с одной стороны эти книги делают всё, что должны, с другой это радует не всех. И даже не всех квалифицированных читателей.
И есть ещё читатели, которые может давно зачитались, может им много опостылело, но сохранили что-то такое, какой-то искренний непредвзятый взгляд. Умение слушать, желание дать книге высказаться. Они не подходят к тексту с позиций - развлеки меня, зацепи меня, подтверди мою правоту. Они незаметно подходят к тёплому огню рассказа и слушают историю с середины, не перебивая мыслями, хотелками, придирками.
Верно, может рассказ плох, дрова дымят, и вообще комары отвлекают. Но это всё потом, когда текст закончит своё слово.
Гляньте дилогию "Чародея" Мусанифа) Разрыв шаблона гарантирован))
Целую дилогию только ради того, что многие умещают в рассказ?
ну вот как показывает практика можно написать и нетипично. Да, будет гнев, будет неприятие части аудитории, будет ор за разрыв шаблона. Но будут и те, кто за книгой пойдут.
Но тут вот еще какой момент - нельзя оглядываться на читателя "вообще", потому что люди - читатели, они все-таки разные.
И кто же ты, песец?
фыр
я читаю для удовольствия и развлечения
книга ДОЛЖНА быть интересной. хоть кому-то
Хорошо сказано =)
Но такой читатель - он редкий. Лучший. Но редкий
Зануда вы, батенька
А то меня всё время спрашивают, если я не читатель, то кто. Вот теперь я понял - я зануда 8).
Как будто что-то плохое.
Вы тут называете "читателями" исключительно потребителей сетературных циклов.
Так вот нет. Не, они тоже читатели, но именно что "тоже читатели". Обычно они "читатели ХНМ жанра" или "читатели авторов А, Б, В". Узкопрофильные, то есть.
Да нифига! На тропах не заработаешь. Исключительно хайвей! И скорость за150!
Читайте Олдей! Они сознательно пытаются каждую книгу сделать уникальной, а не серийной. Это действительно мало кому нравится.
Вот тут (и далее) – нет. Я не настолько профессионал )
Творчески-смелый, раз ты вкурил суть, то почему я твоей работы на Сюрнонейме не вижу?
У меня примерно пяток блогов рассказывающих, почему "спортивное рассказописательство" - это скучно.
Кстати. Может ты мне объяснишь причины "быть не читателем"? Голову сломала, потому что причинно-следственной связи не вижу
У него лапки.
А по сути, снова повторюсь: чтобы нарушать правила, нужно для начала понять, как они работают. Иначе получаем пресловутый телефон.
тогда будет искусственное и профессиональное нарушение правил
что при хорошем читательском чутье не особо отличается от профессионального письма по правилам
Сейчас я хочу задать один вопрос. А интуитивное знание правил - это не знание что ли? Когда человек "нюхом чует" всю эту писательскую механику, но заставь его объясняться на языке литературоведения с использованием специфических терминов - он "поплывет". При том он чувствует и знает не в терминах, а на практике - то, как оно работает.
Так что тут очень тонкая грань между пониманием и непониманием.
Почему и перешел на англицкие книги - язык, вроде, и один, но много разных культур, что используют его для общения. В идеале освоить еще испанский, а вот китайский смысла не вижу - носителей много, но разнообразия всего ничего.
И ещё соображение. Сколько народу развлекается за рулём автомобиля? А сколько из них предпочитают дорогам – направления? Это даже не считая тех, для кого развлечение начинается выездом на трек ..
В Додо-пиццу приходят пожрать, на АТ приходят почитать. Вкусно - ешь/читаешь, не вкусно - выплёвываешь. И только единицы типа меня потом иногда находят время зайти на яндекс-карты написать отзыв который, может быть (!) кому-то (!) поможет заказать то, что ему понравится, а то что не понравится -- не заказать.
Всё остальное лирика.
твой комент там удалили раньше чем я увидел 8(
Как любое развлечение, книга должна развлекать. Все остальное вторично.
И да, профессиональный писатель развлекает лучше. Так же как профессиональный юморист может смешить больше и чаще, чем непрофессиональный... Что не отменяет того факта, что непрофессионал тоже может что-то такое сказануть, что будет смешно, но делает это слишком нерегулярно, чтобы ему за это платить деньги.
Я Вам баланс лукасов скорректировала, но не согласна.
Развлекать могут и комиксы, так себе определяющий признак худлита.
А хорошая книга должна развлекая учить, воспитывать, делать человека лучше (ну хоть чуточку!).
Извините, но я как читатель, не в состоянии продолжать чтение, если вижу, что автор в первых двух главах навалил брехни с три короба во всем, где только смог. Дальше мне не интересно, потому что его полет фантазии убог и основан на перевертывании кверху ногами (извращении) действительности. Иначе говоря, столь же предсказуем, что и у большинства представителей означенного жанра. Но только гаже, и очень часто гаже намного.
Итак, пару слов о правилах и их нарушении.
Постулат №1. Ввод в историю должен быть соразмерным, на старте читатель должен представлять хотя бы основные характеристики задействованных в сцене лиц и антураж. Грубая ошибка — старт с реплик. И не пытайтесь меня переубедить.
Плохой пример (знаю, где лежит текст, но рекламить не стану): миниатюрка про мальчика и его друга, где инфа о том, что друг — сурок, даётся только в третьей сцене. И нет, это не требовалось для "вотэтоповорота", просто автору класть на читателя, который в середине миниатюры вынужден вытрясать своё воображение из уже заполненных смысловых лакун.
Хороший пример: Дмитрий Деулин "По клатскому счёту" — лучшее использование символов для завязки. Я даже написала шутливую рецензию о символизме, имея в виду рациональное использование знаков.
Классический пример, нарушающий правило: Джек Лондон "Под парусным тентом" — сразу вводится большое количество персонажей, первой же репликой очерчивается суть конфликта, тут же обостряется, а ещё там прекрасно реализованная рамка истории в истории.
Из чего следует
Постулат №2. Рамка истории в истории должна не только стартовать, но и завершаться.
Классический пример, нарушающий правило: Уильям Шекспир "Укрощение строптивой".
а что с "Укрощением"?
Практикую.
Гм... насчет начала с реплики.
- Том!
Нет ответа.
-Том!
Нет ответа. Куда же подевался этот противный мальчишка?
https://author.today/work/352738
Захожу в популярное, открываю первую (у меня) книгу. Она начинается с реплики. В целом, чтобы представить антураж и персонажей достаточно посмотреть жанры, теги и аннотацию.
Вывод: ввод в историю может быль любым, главное, чтобы он был интересный.
хм... у меня было чет такое
— Кинокомпания... — экран зарябил, и скомканное «представляет» повисло в молчании. И в темноте. Свет, едва заметный между складками штор, исчез — так же как и неделю назад, когда уличное хулиганье устроило соревнование по стрельбе из рогаток. Конечно, потом они, потирая красные уши, оправдывались, что мишени, лучше уличных фонарей, еще не придумали. Конечно, потом их родители оплачивали штрафы и заказывали новые стекла. И ведь как назло, соревнование пришлось ровно на момент визита в столицу иностранных послов. Губернатор рвал на себе парик, отполировал ладонью до блеска лысую макушку. И все бы ничего, если соревнование не приняло бы таких грандиозных масштабов — от Рыбного рынка на западном краю города до Вокзала на северо-восточном, через центр.
И вот опять.
- Эй, трубадур, ты там уснул что ли? - мальчишка вздрогнул и открыл глаза, стул под ним угрожающе заскрипел.
Опомнившись от дремоты, он поднял с пола упавшее перо и, обмакнув его в чернильницу, поднял взгляд на дракона.
- То-то же, - дракон оскалился в улыбке, а по красной шкуре пробежали огненные языки пламени. - Конь b8-a6.
– Эй, чудище! Выходи на честный бой! – прокричал рыцарь, подняв над потертым шлемом старенький ржавый меч. В эту минуту он походил больше на Дон-Кихота, нежели на отважного принца, рискнувшего вызволить из цепких драконьих лап прекрасную (и единственную) дочь короля-соседа.
Ответом ему послужила тишина да шорох мышиных лапок за декорациями.
И не буду. Старт книги даже не с реплик, а с голого диалога, без ремарок, это моя фишка, оставляю за кем угодно право считать это грубой ошибкой. Но, ещё пока, ни один редактор на неё не указал.
Ну, а вообще, ниже по тексту вы разубеждаете сами себя, без моей помощи. Сами же находите, что реплика в начале задаёт конфликт - основу драмы. И да, реплика прекрасно может дать и антураж и характер.
А можно просто читать и получать удовольствие. Жить в истории вместе с героями и вовсе не думать о сложностях писательских, ибо там, внутри истории, писателя с его проблемами и вовсе нет. Разве что книга именно о писателе))
Все относительно, уважаемый Пелк
сложность и простота, шаблонность и нестандартность и прочие подобные характеристики определяются глазами смотрящего
там, где автор видит нестандартные решения в новом сложнейшем шедевре уровня «гениальность», читатель вполне может найти «яэтоужемильонразчитал» и уровень рассуждений детского сада.
там, где автор видит очень высокий порок вхождения, читатель обнаруживает обычную графомань, интересную лишь друзьям автора и то только на словах.
в общем, концепция хейтерства не зря цветет и пахнет - не каждый читатель готов опуститься до уровня автора самиздата
Красивое эссе. Жалко, что я так и не понял, кто такой читатель.
Сочувствую. Ты не читаешь, а разбираешь полёты.