Что должно было произойти после воссоединения Льва Абалкина и его «детонатора»?

Борис Стругацкий ответил на вопросы читателей о "Жуке в Муравейнике" в 2000г.. Вот некоторые ответы.

- Ничего не должно было произойти. Лева Абалкин – такой же человек, как и  мы с Вами (ну, со скидкой, конечно, на его «кроманьонское»  происхождение). В том-то трагедия и состоит, что Сикорский, запуганный и  сам всех запугавший, убил ни в чем не повинного, да еще и несчастного  вдобавок, человека. Хотя с другой-то стороны, а что ему еще оставалось  делать? Он же – в отличие от авторов – не знал правильного ответа на Ваш  вопрос.
https://www.rusf.ru/abs/int_t07.htm

Если Абалкин ничего не знал о детонаторах, то что он вообще делал в музее?

      Он пришел на свидание с любимой женщиной. Он только что хорошенько отхлестал старых и молодых дураков, вообразивших о нем бог знает что, и очень довольный, решил начать новую жизнь – жизнь свободного человека.

Если Лев Абалкин-таки был автоматом Странников, то что же произошло бы, если бы он прикоснулся к детонатору?

    На мой взгляд, это неверная постановка вопроса. Абалкин НЕ БЫЛ  автоматом Странников, и его контакт с детонатором вызвал бы не больше  последствий, чем Ваш контакт с Вашей же трудовой книжкой. Вы, наверное,  хотите спросить: чего Экселенц ждал от контакта Абалкина с детонатором?  О, тут открывается широчайшее поле для мрачных фантазий. Экселец был  человеком многоопытным, да и отсутствием воображения не страдал.

По тайне Льва Абалкина я бы тоже с удовольствием  предложил свою «безумную идею». Никакой это не автомат Странников, а...  люден-прогрессор. Почему бы не предположить, что людены (Волны Гасят  Ветер) научились по-свойски обращаться не только с пространством, но и  со временем и засылают «временнЫх прогрессоров», которые до поры до  времени развиваются совершенно неотличимо от нормального человека. А  функция «детонатора» – это инициировать ту самую третью импульсную...

  Никакой «тайны Льва Абалкина» не существует. Лева – обыкновенный  землянин («кроманьонской», впрочем, «национальности») с изуродованной  судьбой. Есть загадка: что произошло между Абалкиным и Тристаном, там на  Саракше, – но это лишь упражнение для работы воображения и не более  того. По-моему, в свое время людены довольно быстро и довольно точно  восстановили «картинку», когда штурмовали «Одиннадцать вопросов к ЖвМ».

Хочется еще раз вернуться к «Жуку в муравейнике».  Думается, многие могут со мной согласиться (?), высказав точку зрения,  что «опальная» версия («Лева Абалкин – робот Странников») – это много  более интересная тема для размышлений, чем «официальная» версия  («Экселенц – старый параноик»). Ведь во втором случае все получается уж  очень просто: злой и глупый дядя; добрый и умный дядя; обиженный и  добрый дядя... А вот если Лева действительно был чужаком?! Вот тут уж  определенно есть над чем подумать, что обсудить! Ведь в любом обществе  есть и будут «высшие интересы», есть и будут люди, наделенные особыми  полномочиями перед лицом этих интересов. (?)

Авторы придерживались иной точки зрения. Им было совсем не интересно  писать очередной боевик о разоблачении и уничтожении супердиверсанта  сверхцивилизации. Совсем другая идея представлялась им и более  плодотворной, и менее тривиальной: «Всякое общество, создавшее внутри  себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем  не повинных своих граждан, – как бы ни было совершенно это общество, и  как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой  тайной полиции». Естественно, в рамках такой постановки вопроса Абалкин  должен был быть обыкновенным глубоко несчастным человеком с  изуродованной судьбой. Впрочем, возможна (и равноправна) и другая  трактовка «Жука»: «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о  катастрофической нехватке информации». Авторы совершенно честно и  сознательно создают ситуацию, когда читатель знает о положении дел ровно  столько, сколько известно героям. А потому читатель имеет возможность  делать выбор и принимать решения вместе с Сикорски и Каммерером. Такие  вот условия игры.

 Авторская трактовка проста и совершенно прозрачна.
       Абалкин –  самый обыкновенный человек, без каких-либо признаков патологии. Да, он  странноват. Да, в детстве он был дик и мало управляем. Да, он любит и  понимает животных гораздо лучше среднего землянина. Но все (без  исключения) его странности и аномалии, повторяю, отнюдь не выходят за те  пределы, где начинается уже патология. И уж конечно, он никакой не  автомат Странников.
       ВСЕ поведение его после смерти Тристана  определяется одним-единственным фактором: ему каким-то образом  становится известно, что:
       а. Ему, Абалкину, категорически запрещается работать, жить, вообще – быть на Земле;
       б.  Всякий, кто станет свидетелем попытки его, Абалкина, нарушить этот  запрет, должен срочно позвонить по такому-то телефону (по прямому  телефону Экселенца).
       Авторы не считали нужным вводить еще  какие бы то ни было дополнительные «сущности» («бритва Оккама!») для  объяснения поведения Льва. Все, что происходит в повести дальше, есть  прямое следствие этой исходной установки и того обстоятельства, что  каждый, кто контактирует с Абалкиным, понимает и трактует его поступки  по-своему, в меру доступной ему информации и вообще – «в меру своей  испорченности».
       Я с большим интересом читал материалы  дискуссии, но, как правило, совершенно не понимал, ЧТО ИМЕННО,  недостаток КАКОЙ ИМЕННО информации заставляет авторов различных  трактовок идти на построение этих трактовок.
       На  самом деле, есть только ОДИН вопрос без ответа: «Что произошло с  Тристаном?» Экселенц дал на этот вопрос неправильный ответ и загубил ни в  чем не повинного человека. Да и себя тоже.
       На все прочие  (возможные) недоумения в повести есть либо прямые ответы, либо вполне  прозрачные намеки, либо сама ситуация несет в себе ответ (например, на  вопрос: «А почему, собственно, Абалкину понадобилось прятаться,  скрываться, убегать? Почему он просто не пошел к своему прямому  начальству, к Горбовскому, наконец, и не спросил прямо, открыто, в лоб,  по-светло-коммунистически – слушайте, ребята, в чем дело, в чем меня  подозревают? Тут бы все и разъяснилось бы. Ко всеобщему удовлетворению».  Так ведь не пошел – ударился в бега. Почему?)

Борис Натанович, пожалуйста, поясните Вашу мысль. По Вашему получается, – пока будут существовать такие уважаемые люди, как Сикорски, будут гибнуть ни в чем не повинные люди. Или же, Вы считаете, что само существование организации, ответственной за безопасность, есть зло. Даже если там работают порядочные люди. Но ведь, организация – это и есть люди. Какие службисты, такие и спецслужбы. Ну, пусть, не было никаких спецслужб. Пусть, был такой Экселенц, человек знающий и ответственный, член Мирового Совета, и он застрелил Абалкина, полагая это необходимым. Что это меняет?

      Попробуем на примерах. Ежегодно в мире несколько миллионов человек становятся жертвами дорожно-транспортных происшествий. Означает ли это, что автомобилизация есть зло? Достоверно известно, что вероятность суицида среди образованных людей значительно выше, чем среди малограмотных. Образование есть зло?

       Никакая полиция не может сколько-нибудь плодотворно работать без огромной армии добровольных осведомителей (любовно называемых в народе «стукачами»). Можно сказать: полицейская система порождает стукачество (грех, на мой лично взгляд, может быть и не самый «смертный», но уж точно – самый поганый). Полицейская система это зло? И так далее.

       Речь ведь идет о совсем простых вещах. Всякая достаточно мощная и разветвленная система обязательно порождает злоупотребления и ошибки – совершенно независимо от того, какие люди эту систему образуют. Просто, если эти люди «плохие», – злоупотреблений и ошибок будет катастрофически много, а если «хорошие», то ошибки будут все равно, но их будет меньше и выглядеть они будут трагическими случайностями. Нетривиальность ситуации, описанной в «Жуке», состоит ТОЛЬКО в том, что система порождает трагедию даже тогда, когда состоит из исключительно добрых, честных, бескорыстных и высокопрофессиональных людей. Только это и представляется неочевидным, все же прочее «ясно даже и ежу».

https://www.rusf.ru/abs/int_t07.htm

***
Итак, Лев Абалкин не автомат Странников, - считают авторы. Но «Всякое общество, создавшее внутри  себя тайную полицию, неизбежно будет  убивать (время от времени) ни в чем  не повинных своих граждан, – как  бы ни было совершенно это общество, и  как бы высоконравственны и  глубоко порядочны ни были сотрудники этой  тайной полиции»(С&C).

"Не суетитесь, муравьи! Все будет хорошо… А если это не "Жук в муравейнике"? А если это "Хорек в курятнике"?
И тут Экселенц взорвался. Он грохнул кулаками по столу и заорал, уставясь на меня бешеными зелеными глазами:
    —  Мерзавцы! Сорок лет они у меня вычеркнули из жизни! Сорок лет они  делают из меня муравья! Я ни о чем другом не могу думать! Они сделали  меня трусом! Я шарахаюсь от собственной тени, я не верю собственной  бездарной башке… Ну, что ты вытаращился на меня? Через сорок лет ты  будешь такой же, а может быть, и гораздо скорее, потому что события  пойдут вскачь! Они пойдут так, как мы, старичье, и не подозревали, и мы  всем гуртом уйдем в отставку, потому что нам с этим не справиться. И все  это навалится на вас! А вам с этим тоже не справиться! Потому что вы…"

ИМХО: Ну ладно КОМКОН-2. Это особые люди со профдеформацией. А вот читатели, которым Стругацкие ставят дилемму...
Если опросить читателей, то большая часть, рожденных в СССР, скажет что надо шлепнуть Абалкина кабычегоневышло, превентивно так сказать. Нет человека - нет проблемы, хехе.
А вот у миллениалов и снежинок, "уже подхвативших вирус либерализма и свободы", ценность отдельного человека перевесит... надо доверять человеку и не боятся будущего, риск оправдан, со Странниками надо подружиться.
И кто прав? Вот этот дуализм по-прежнему нами не решен с 1979 года (тогда вышел ЖвМ) по сей день!