Отправляю в Ч.С. лживую литбездарность

Отправляю в Ч.С. лживую литбездарность.

Высказал своё мнение об арфаграфеи после прочтения кое-какой цитаты кое-откуда:

"людей приучают к мысли, что ради бабла можно поливать дерьмом чужую  хорошую работу" - Почему бы и нет? Критика полезна. Если писателям  критика полезна (вот только, если в "критике" хотя бы одна претензия к  арфаграфеи попадётся - тут же перестать её читать и автора того, что он  считает "критикой", в черный список), то, вероятно и в других областях  она полезна. Вот только там что-то своё на месте арфаграфеи будет.

Почему-же  не является? Если нет так называемых "стоп-слов" (пардон, за  использование жаргона бэдэсээмщиков!), коими для писателей является  упоминание зопятых, орфаошипак и т.п, то это критика. Не спец в дизайне,  поэтому не знаю, что там за стоп-слова, но наверняка должны они быть. А  цитатка просто демонстрирует недопонимание критикующего. Может быть он с  окнами напутал или от расширитель сознания палёным оказался и его  неровно торкнуло. В этом случае следует предложить ему повторно оценить  визитку. К, примеру, фразой -"Это не "говно", а визитка". Пусть  посмотрит внимательнее!

Нет, у него понимание, что время  Достойного человека несопоставимо дороже времени и даже более того -  жизней ничтожных бездарностей, которые вместо КОНКРЕТНОЙ КРИТИКИ пишут  чушь недостойную внимания. Если я критикую произведение я ВСЕГДА  критикую конкретно произведение, но никак не касаюсь корректорской  работы, потому что я понимаю, что писатель никаким боком не обязан быть  ещё и корректором. А тот, кто в силу своего слабоумия не способен этого  понять, не способен и дельной конструктивной критики написать. Поэтому,  как только наткнулся на стоп-слово - сразу же следует прекратить  дальнейшее чтение и автора этого бреда занести в чёрный список. Это  экономит время.

Допустим, что четатель настолько туп и  неэрудирован, что не знает о том, что нормы правописания в любом языке  (и особенно в русском), со временем меняются. Что для современников  Пушкина "стадо краф ноги вздрав" - было нормой. Что то, что нормой  сиюминутно, через сотню лет будет казаться архаичным по арфографии, но  вполне достойным по сюжету. И у четателя мамаша была училкой рускава  йазыка лупящей его до кровавых брызг за каждую пропущенную зопятую... И  вот он натыкается на Гениального "Чёрного орка"... После первой же  замеченной ашипки четатель забивает на этот Шедевр и начинает читать  посредственный мусор выкаканный корректором... Слабоумие или мазохизм?

лживая литбездарность солгала:

"Слабоумие? Мазохизм? - нет, просто немного самоуважения)) Читатель  оценивает не просто произведение, а готовый продукт. Качество  оценивается всесторонне и если ошибки составляют большую часть  произведения, то читатель, как потребитель, видит, что автор отнесся к  нему(к читателю) невнимательно, с пренебрежением. А к своему продукту он  как отнесся? Как раз нежелание быть мазохистом и заставляет людей  плакать и рыдать, просить неграмотное быдло не писать самостоятельно, а  если уж таковое недоразумение вышло, то работать вместе с корректором,  отдавать на вычитку и исправлять, исправлять, пока продукт его  деятельности не превратится из дерьма, ну хотя бы во что-то  удобоваримое.))"

Моё решение:

"Я знаю что иногда извращенцы и психопаты бывают талантливыми. Поэтому  до сегодняшнего дня я автора бреда о том что креативщик (а задача  писателя прежде всего в том чтобы Креативить сюжеты, а не ипаца с  арфаграфеей) должен "работать вместе с корректором, отдавать на вычитку"  не трогал. Если издательство займётся грейдом электронной книги в  бумажную, то его коректоры с арфаграфеей и разберутся - зачем у них хлеб  отнимать? А если у читателя полыхает пукан от арфаграфеи, то автор  БЕСПЛАТНОЙ книги его же читать не принуждает! Просто не читайте мои  книги! Но вот и дошла очередь этого поца до моего внимания к нему.  Ознакомился с его тремя книгами. литмусор. Ознакомился с его коментами  (доступны к просмотру) и оказалось что он латентный г0м0сексуалист. Что  характерно для латентных г0м0сексуалистов? Интерес к однополой любви.  Ищут они подобные темы и пасутся в них выдавая себя за СуперНатуралов!

"Написал комментарий к посту Мое мнение об однополой любви
10 марта 2021

думаю  все проще, несмотря на модные веяния все знают что гомосексуализм -  психическое отклонение, и если в повседневной жизни это всего лишь  чревато повышенной тягой к самовыпилу, то в экстренных ситуевинах нужен  профессионал со всех сторон, а не больной на голову человек."

И до этого поста ещё четыре было в этой теме. И стало бы четыреста, если бы тему не удалили.

А  ещё характерна для латентных г0м0сексуалистов резкая критика однополой  любви. Потому что они боятся что про них узнают что они сами  г0м0сексуалисты. Латентные или фактические. А ещё любят они лгать.  гомосексуализм не является психическим отклонением. Все дети  бисексуальны. А кем они станут - зависит от их условий жизни, их первых  партнёров для большинства и от врождённых особенностей. Но врождённые  особенности не являются болезнью. Почему? Читайте книги Бориса Диденко и  (если вы не слабоумные зомби верящие любой чуши с телеэкрана) поймёте.  Видели детей-садистов, которые стараются как можно чаще причинять боль и  огорчения другим детям, которые постоянно стараются всё сломать и  испортить, которые испытывают садистское удовольствие калеча и убивая  других детей и животных? Они не больные. У них такая врождённая  особенность. То же и с голубыми. И повышенной тяги к самовыпилу у голубых тоже нет. Так что, давай, досвиданья, бесталанный  лживый г0мик! Отправляйся в Ч.С."