Реплика об одном литературном слепом или о брошенном ребёнке...

Читал я тут 7-ю книгу из цикла "Кодекс крови" мира Рос М. Борзых. В общем-то ничего, но зацепила меня там одна сценка. Процитирую: "Вслед за этим дверь отворилась, и в кабинет нерешительно вошёл оракул. Каждый его шаг описывал полукруг в попытке избежать столкновения с невидимыми препятствиями".

И сразу захотелось воскликнуть, ну что же вы человечку даже тросточку не сделали?!! Да, по цитате можно с ходу не понять, а потому поясню, оракул этот был слеп. Автор, на самом деле, достаточно точно описал поведение человека, лишённого зрения, передвигающегося без сопровождающего по незнакомой местности. Действительно, а как ещё понять, что там впереди, если нет трости, - только ногой пощупать...

Но всё же есмть нюансы. Мальчик двигался в помещении. Если оно незнакомо, то лично я скорее всего пытался бы сориентироваться по стенам и всякой мебели. Ну ладно, положим, он на слух определил, где находился ГГ и решил пойти напрямую. И опять же, вряд ли в помещении прямо в кабинете будет какой-нибудь люк в погреб, максимум, что может угрожать - это высокие пороги, ступеньки или низкие предметы мебели, которые затруднительно проконтролировать руками, не нагибаясь. В общем, если по полу не раскиданы игрушки, так уж тщательно контролировать дорогу в помещении избыточно. Достаточно просто идти медленно, чтобы не треснуться о неожиданные препятствия.

По итогу, взяли во всех смыслах проблемного ребёнка, и, считай, о нём забыли. Одно то, что он в одиночку передвигался по незнакомому помещению о многом говорит. Зажали слугу. Ну и элементарно тросточку ему сделать... Всё не ногами махать.