Немного о литературе, литературоведении, и необходимой авторам критике

Смотрю, вчера таки народ начал немножко понимать, что Герда не набрасывает, а просто говорит о больном, и важном для многих . Всего-то немного потребовалось - бездна упорства и несколько лет.
И вот в подобном ключе мне бы хотелось продолжить, развернув тему критики. 

Существует такое мнение, что  авторам нужна критика, чтобы расти.  И вот сейчас мы плавно перейдем к двум разновидностям оной. Первая - с позиции "мне написанное вами чуждо, я не понимаю и не хочу понять вас, но вы мне не угодили". Подобная критика никакому росту не способствует. Это может быть наброс, может быть не наброс. Но это нечто уродливое и вредное, нужное автору для того, чтобы просто укрепиться в своем выборе - или таки сломаться и прогнуться под тех, кто громко и нагло требует другого. 

Второй момент, о котором обычно и говорят, что она способствует развитию и росту - критика, хотя бы в базисе своем имеющая литературоведческий подход. Именно там где есть попытка понять - и начинается положительный аспект критики.  Да-да... Т. е. сначала дешифровка образно - знаковой системы, прослеживание взаимосвязей, взгляд на произведение в целом, анализ, проверка критикующим себя. И потом выдача краткого (или не очень) резюме.

Так что если приходит критик и начинает вам выкладывать, что не совпадает с его личным вкусом - можете смело слать его в пень. Лично вам такая критика, как писателю не даст ничего. По сути это - клоунада, способ развлечения масс, способ критику показать свою важность для себя самого. Прокачка эго. Косвенный эффект - привлечение внимания к вашей работе. 

Если к вам приходит человек с желанием понять, слышит, что вы написали, понимает и говорит об этом - смело задавайте вопросы и о недостатках. Вот тут есть большой шанс, очень большой, найти, нащупать свои слабости, найти те моменты, над которыми нужно работать, чтобы расти.