За что в приличном обществе принято бить лица редакторам

Да-да-да, вы не ослышались. 

Редакторам тоже в ряде случаев принято "править личико".

В каких случаях? Ну хотя бы при том, когда редактор совершенно не слышит текста, но "улучшает" его на свой личный вкус. 

Я очень не люблю позорить людей. Но иногда приходится. Так вот, предыстория. Тут один товарищ написал пост о предложении редакторской "помощи". Красивый пост, весьма ироничный. У поста прекрасная авторская интонация, что говорит о том, что автор  из этого человека  может получиться замечательный.

Что касается редактуры....

спойлер (показать)

Несколько человек меня просили привести примеры сравнений текстов, как они могут выглядеть до и как после литературной правки. Прежде чем их привести, я заранее уточняю, это лишь возможные варианты, я их обычно выделяю другим цветом, так они лучше видны. Чтобы автор мог принять их, а мог и не принять, оставив свой изначальный вариант до редактирования. 

Итак, вот что я хотел бы вам предложить. Давайте начнем с фантастики. Изучая сайт Самлиб.ру, я недавно нашел небольшой фантастический рассказ Сергея Звонарева “Событие” http://samlib.ru/z/zwonarew_s_w/sobytie.shtml Замысел произведения, несомненно, амбициозен: показать глобальную катастрофу космического масштаба и ее влияние на судьбы людей. Однако, к сожалению, воплощение этой идеи не раскрывается в полной мере. 

Сюжетная линия рассказа прямолинейна: некая гамма-вспышка приводит к гибели половины населения Земли, а двое ученых в обсерватории пытаются понять причины и последствия этого явления. При этом автор не дает четких объяснений природы самого события и его связи с другими описанными феноменами. Далее я приведу примеры из текста и возможные варианты коррекции.

1. Затянутость экспозиции и избыток деталей в начале:

"Саша с Ириной как раз завершали внизу юстировку монохроматора - спектр водородной лампы удалось-таки поймать в окуляр, - когда раздался глухой грохот, пол дрогнул, и с потолка посыпалась пыль".

Вариант правки: "Саша и Ирина настраивали оборудование в подвале обсерватории, когда внезапный грохот и дрожь пола прервали их работу. С потолка посыпалась пыль".

2. Избыток научных терминов и цифр, затрудняющих восприятие:

"Гамма-кванты с энергией десять в двадцатой. Это астрономическое событие, что-то чудовищное - гамма-всплеск или взрыв сверхновой где-то в нашей галактике".

Вариант правки: "Приборы зафиксировали мощнейшую вспышку гамма-излучения, чей источник находился где-то за пределами Солнечной системы. Это могло быть только что-то невероятно масштабное, вроде взрыва сверхновой звезды".

3. Недостаточная проработка мотивации героини:

"- Потому что ты не ушел".

Вариант правки: "- Я не могу тебя оставить. Мы столько лет работали вместе, ты мне как брат. Если уж суждено умереть - то рядом с дорогим человеком".

4. Стилистические шероховатости:

"Запасной выход с тыльной стороны административного корпуса открывался на длинный пологий склон, низ которого огибала горная речка, на повороте растекавшаяся в озерцо".

Вариант правки: "Запасной выход вел на пологий склон, спускавшийся к извилистой горной речке, которая разливалась небольшим озерцом у подножия холма".

5. Недостаточная мотивированность поступка героини в финале:

"Ирина повернулась к воде. Затем сомкнула руки над головой, сведя лопатки, и, сильно оттолкнувшись, нырнула. Не размыкая рук, Ирина уходила все глубже, пока не скрылась в мутной воде".

Вариант правки: "Ирина медленно вошла в озеро и остановилась по грудь в воде. "Я всегда мечтала уйти красиво, - тихо сказала она, глядя на отражение звезд в темной глади. - А теперь сама Вселенная дарит мне этот шанс". Она глубоко вдохнула, сомкнула руки над головой и нырнула, растворяясь в глубине".

6. Необъяснимость отсутствия подписи под научным отчетом:

"- Знаешь, я кое-что забыл. Самое важное.

- Что именно? 

- Подписать отчет! Теперь он останется анонимным".

Вариант правки: "- Знаешь, я кое-что забыл. Самое важное.

- Что именно?

- Дописать в отчете, кому мы его адресуем. Будущим поколениям, которые придут после нас. Чтобы знали - мы верили, что у человечества есть будущее".

7. Недостаточная эмоциональная насыщенность диалогов:

"- Ты права, - ответил Саша, - это не бомба.

Ирина застыла.

- Тогда что? - севшим голосом спросила она."

Вариант правки: "- Ты права, - мрачно подтвердил Саша, - это не бомба. Это нечто куда более страшное.

Ирина побледнела и судорожно сглотнула. Ее глаза расширились от ужаса.

- Господи, Саша... Тогда что же это? Что за чудовищная сила могла такое сотворить? - её голос дрогнул и сорвался на шепот".

8. Недостаточная проработка темы принятия неизбежного конца:

"- Жизнь удалась, - задумчиво сказала Ирина. - Я занималась тем, что люблю, и с теми, кого люблю.

- Я тоже, - согласился Саша. - Похоже, нам повезло".

Развернутый вариант правки: "Ирина грустно улыбнулась и взяла Сашу за руку. Ее ладонь была горячей и сухой.

- Знаешь, я тут подумала... Несмотря ни на что, моя жизнь была хорошей. Я занималась любимым делом, рядом всегда были дорогие мне люди. Да, я мечтала о многом, строила планы, но... Главное у меня было. Я чувствовала себя нужной и любимой. Наверное, это и есть счастье.

Саша крепко сжал ее пальцы.

- Я чувствую то же самое. Мы прожили достойную жизнь и сделали все, что могли. Грех жаловаться. А сейчас нам повезло быть вместе и поддерживать друг друга до конца. Это большая удача".

Несмотря на отмеченные недостатки, рассказ "Событие" не лишен определенных достоинств. Автору удалось создать атмосферу нарастающей тревоги и неопределенности, которая держит читателя в напряжении до самого финала. Образы главных героев, Саши и Ирины, вызывают симпатию и сопереживание, хотя и нуждаются в некоторой доработке. Научные детали добавляют истории правдоподобия и убедительности.

Если вам интересен подобный формат, напишите, пожалуйста, в комментариях. Я могу в будущих блогах выкладывать варианты правок еще по каким-нибудь произведениям или их фрагментам.

я привожу прямое его цитирование, так как пост может быть убран из доступа, ведь его автор ничуть не разуверился в своей квалификации, а обсуждение под ним таково, что ставит его редакторскую квалификацию под сомнение. 

Проблема в том, что авторского текста  данный редактор не слышит.  И лезет изменять текст, т.е. истинная редакторская квалификация данного человека реально  плавает где-то около ноля. 

Я бы не стала выносить данные вещи на общее обозрение, но на указание на недостаточность квалификации данный человек реагирует весьма нервно, видимо, ожидая своей работе только похвал.
Так вот - подобного редактора вы можете порекомендовать. Но только самому злейшему врагу.