Критикобоязнь на АТ и к чему это ведёт
Автор: Илья БеловУ немцев после битвы под Москвой и встречи с нашими Т-34 развилась танкобоязнь, причём, настолько сильная, что их приходилось пичкать усиленными дозами первитина и накачивать мотивационными роликами о том, как храбрый уберменш лепит магнитную мину на броню русского танка.
Подобно этому, у местных авторов, особенно если у них имеется несколько замечательных книжек, развилась критикобоязнь, причём, настолько сильная, что если кто-то где-то что-то нехорошее напишет о критиках, то его тут же заваливают плюсами и восторженно-одобрительными комментариями.
Всем недовольным, с их недовольствами предлагается дружно пойти нахуй. Но почему такое происходит?
На самом деле, критика это дорогое удовольствие, мало кто за бесплатно возьмётся разбирать ваши тексты на предмет логики, корявости стиля, плагиата и глубины проработки идей. Те редкие залëтные возбухатели это максимум на что здесь можно рассчитывать. По этой причине, любой более-менее грамотный критик, способный связать два слова, здесь должен цениться на вес золота и охраняться как местная реликвия.
Все нормальные авторы хотят развиваться и писать лучше, а без критиков этого добиться будет очень сложно. Естественно, что при отсутствии критики литература начинает деградировать.
Но вот есть одна проблема, - под соусом критики часто предлагают почитать творчество обсирунов. Обсируны обсирают или, как они это называют - "препарируют" местных авторов. То есть, они настолько хитрожопые (по крайней мере им так кажется), что решили под видом критики произведения обсирать самих авторов.
Но, минуточку, разве в этом смысл критики? Разве критика не должна помогать автору стать лучше? Зачем его обсирать то?
Если кто не знает, - обосрать можно абсолютно любой текст и любого автора. Как бы вы ни вылизывали своё произведение, сколько бы сил не тратили на редактуру и правку, ваш текст можно покрыть метровым слоем бурлящего и вонючего дерьма. Мы это проходили ещё лет 15-20 назад на форуме эксмо. И все вот эти любители обсирунов, которые надеются, что уж их то книжки точно никто обсирать не будет, ведь они подписаны на обсирунов и заваливают их одобрительными комплиментами, - ребят, зря надеетесь, вас точно так же можно препарировать и смешать с грязью, если у кого-то возникнет такое желание.
Но если обосрать можно абсолютно любую книгу, то в чем смысл таких обсираний? Какая от них может быть польза? А никакой. Обсирая книги и их авторов, обсирун тешет своё самолюбие. Как-правило, обсируны это психически больные люди, которые довели свою жизнь до состояния полного пиздеца, так же, это очень трусливые люди, чьи настоящие имена вы никогда не узнаете. Они будут прятаться за ебанутыми никами и не менее ебанутыми аватарками. И в нашем литературном пространстве обсирунам дали полную волю.
Если ты псих и у тебя течёт кукуха - добро пожаловать в российское литературное сообщество, где тебе разрешат творить что попало и даже будут за это хвалить. Не важно, что автору от таких обсëров никакой пользы, не важно, что ничего полезного для себя в этих обсëрах не найдёт и читатель. Сраные отзывы и рецензии это уже само по себе литературное творчество, которое, к сожалению, находит своего читателя.
Всему виной - анонимность, которой пользуются все кому ни лень. Если бы критик писал под своим настоящим именем, то ему бы пришлось следить за своим языком, хотя бы ради того, чтобы за каждый обсëр не платить штраф по 10 тысяч. Ведь, инстинктивно, обсирун прекрасно понимает, что нарушает законодательство.
В результате, вы боялись критиков, а получили обсирунов. Выстрелили сами себе в ногу.
Что по итогу?
Нужна ли критика? Конечно нужна, без неё литература не будет развиваться. Но как организовать критику на том же АТ? А никак. При современных тенденциях здесь никакой критики не будет. Надо что-то менять.
Чем больше вы боитесь критики, тем хуже становятся ваши тексты и тем больше появляется гневных обсирунов, которые уже не будут с вами церемониться.
Моё мнение - критику надо уважать. Но какой должна быть критика в норме?
Всего два правила:
1. Не обсуждать автора
2. Проявлять уважение и доброжелательность по отношению к автору
Если вы взялись критиковать произведение, то разбирайте именно текст, зачем переходить на личности то?
Ещё, хочу добавить, что, на мой взгляд, критику боятся авторы, которые не уверены в своих произведениях. Авторы, которые, как бы и не особо стараются писать хорошо.
Но все авторы, которые хотят развиваться, нуждаются в грамотной критике. И если мы хотим им помочь, то мы должны уважительно относиться к тем, кто делает или, хотя бы, пытается делать эту работу.
Всем добра
Спасибо за внимание!
К социофобии ведет. ))
Это я как ПТ.
Лечится, но не так просто.
Моё мнение - к социофобии ведёт анонимность. Когда есть возможность создать фейковый аккаунт и писать с него всякие гадости, многим очень сложно удержаться от соблазна...
Очень... субъективное суждение. А как насчет такого?
Для АТ считается нормой выпуск одной книги в месяц. Любой автор, кроме самого безнадежного имбецила, может сделать свою книгу лучше, потратив, к примеру, на две недели больше. Ладно, на неделю. Фиг с ним, на три дня, попросту пару раз вдумчиво вычитывая то, что у него получается.
Но не делают.
Вывод - любая критика, требующая от автора затрат, попросту вредна. В сложившихся реалиях. И никакие аксиомы "автор хочет стать лучше" попросту не сработают.
Я очень ценю вашу честность. (Не только про этот коммент, по совокупности).
Вообще-то книга в месяц не считается нормой. Ну если только в среде "коммерческих писателей", но там зачастую с таким темпом выходит одна только графомань. То есть это предельный очень сжатый срок написания, в целом же 3-6 месяцев ближе к стандарту, в зависимости от объема конечно, а то те что лепят раз в месяц не выходят за пределы 10 алок.
Нет. На такую критику здесь способен мало кто. И эти люди просто так под чужую книгу не придут со своим мнением, к ним очереди выстраиваются на месяцы и даже годы.
Хз, у меня никакой очереди нет
Дело не в очередях. Их может и не быть. Я критическим разборам текстов (не личности автора и того, что он хотел сказать
) обучен, даже как-то озвучивал, что готов брать тексты при выполнении авторами определённых условий, но они оказались невыполнимыми, ибо лапки. А сам я не вижу смысла приходить к кому-то и навязываться. Друзьям по их просьбе (иногда и без 
) — без проблем, в личных сообщениях тут или в ТГ. Другим? Ну, не знаю, не знаю... 
Очень спорное утверждение. К вопросу развития нужно подходить крайне осторожно.
1. Автора может все устраивать в своей нише и в своем творчестве - и ему совершенно не интересно никакое развитие. Зачем оно? Чтобы "писать лучше" для 1.5 землекопов?
2. Взгляд критика на развитие автора может совершенно не совпадать со взглядом автора и предпочтениями его аудитории. Автор не для критика пишет, а для тех, кто хочет его читать.
3. Большинство критиков не способны внятно объяснить, куда именно нужно развиваться автору, 99% так называемой критики - это бред или вкусовщина. В 1% содержится рациональное зерно, но тут надо смотреть п.1 и п.2
Я считаю, что критиковать осмысленно вообще может только тот, кто умеет делать лучше автора. К такому критику стоит прислушиваться. Все остальное - по большей части просто вредный или бессмысленный белый шум.
Об этих авторах речи вообще нет
А он и не должен с ним совпадать. Задача критика - дать пищу для размышлений, а не совокупиться с автором в сладостном экстазе.
Никто автору ничего не должен объяснять.
Для осмысленной критики надо быть очень внимательным и владеть логическим мышлением.
Самодовольная чушь же, примитивный аргумент из серии «сперва добейся». Так и критиковать залежалую шаву может только квалифицированный повар, по вашему-то.
Да вот только никакой учености не требуется, дабы запашок ощутить, и мысль по этому поводу сформулировать внятно.
Хамский текст. С ненормативной лексикой. Критические замечания любого содержания ценны сами по себе. Значит, чел не пожалел своего времени,чтобы написать отзыв. "Ах"- это "об...н"! Так может писать только самовлюбленный идиот, который мнит себя как минимум вторым Аспушкиным.
А, по сути, "критикобоязнь" происходит по другой причине. Новый читатель, увидев принципиальную критику не захочет отдать свои кровные за чушь и муть бесконечных фэнтези, построенных на компиляциях из более известных авторов.
Есть и еще кое-что. Мстительность этих авторов. Они заходят на страницы тех,кто позволил сделать критические замечания, и выставляют дизлайки.
Сайт при этом регистрирует только положительные лайки, а не показывает общую сумму лайков( без складывания "+" и "-" по законам арифметики никак нельзя)
Критикобоязнь не на АТ, а вообще у кучи авторов. Это нормально, так было во все времена.
Во все времена критиков уважали и почитали наряду с авторами, причём, многие авторы сами были критиками. Если загуглите литературных критиков, увидите массу имён, и все эти люди оказывали влияние на развитие литературы.
Думаю, вы переоцениваете разумность "критиков".
Проблема в том, что любая защита критики в итоге превращается в защиту "обсирунов" и только "обсирунов".
Спасать хорошую, годную критику можно лишь одним способом - беспощадно гоняя "обсирунов" и не давая им называть себя критиками. А пока "обсируны" спокойно прячутся за попытками критиков устроить круговую поруку для своих. И невозбранно дискредитируют саму идею критики.
Все это херня. Эксмо загнулся как раз из-за того что люди стали лепить к критике какие-то правила. Одним из которых к примеру было - погладить по головке - найти обязательно какие-то плюсы в куче дерьма, вываленном автором. Чтобы тот не вздернулся.
Эксмо загнулся потому что админ там работал за спасибо, форум тупо не обновляли и у него постепенно вылетал функционал
Я не специалист, конечно. Лично я воспринимаю критику, как "тексты о текстах". Кому-то (например мне) нравится писать о "попаданцах", а кому-то - о прочитанных текстах.
Белинский (критик), насколько я помню, не очень хорошо отзывался о Гоголе (писатель) лично. Марк Твен (критик) насмехался над Фенимором Купером (писатель) и его манерой писать. Корней Чуковский (критик) был "обсируном" сентиментальных произведений и детективов начала 20-го века.
А вы можете привести пример эталонного критического текста с литературоведческих, так сказать, позиций?
Чуковский много кого обсирал: и Агату Кристи (в том числе позднюю), и Аркадия Гайдара с его Мальчишом-Кибальчишом, и Диснея, и американских комиксоделов. Замечательно, что при этом ноунеймы его практически не интересовали: только авторы, которые уже сделали себе имя. Маршак даже ругал за это Чуковского: дескать, что же это за критик, если он не открыл ни одного таланта?
Черный пиар тоже пиар, как говорил один из топов.Так что пусть обсирают, пусть только книгу и автора упомянут, а толковый человек зайдет хотя бы пару страниц пролистать.
Думается мне, главная ошибка Вашего бложика - это указание задач критики как одного из способов «помочь автору»
а вот задачей критики в первую очередь является помощь читателю в оценке произведения. Именно критик выступает, говоря словами Добролюбова, адвокатом автора перед Великим Читательским Судом той или иной нетленки. Именно критик помогает Читателю решить, достоен ли той или иной труд его, читательского, внимания, или можно отправлять сей шедевр «втопку», не тратя времени.
критик в первую очередь работает именно на читателя, а никак ни на автора
Да, верно сказано. Сам смотрю критику на произведение первым делом. И действительно помогает в выборе.
Может имеет смысл как-то отделять критиков «про-читательских», помогающих читателям и «про-авторских», помогающих авторам?
Критика "Беременной для босса", да и того же "Ведьмака"? Не велика ли честь?
На мой взгляд, в сетературе достаточно отзывов читателей. Так что стирать заслуженные колы и двойки за сочинение - это ай-я-яй, мальчики и девочки, вы нагло обманываете потребителя.
На сайте почти нет критики. Очень редко встречаются дельные комментарии, по сути вопроса. Но вот субъективных комментов, где люди просто выплескивают дерьмо - тонны. Причем делать это они предпочитают под книгой автора, стараясь стилизовать так, чтобы получить обратную связь от других читателей. А заодно максимально навредить автору и ударить по его нервной системе. Прямой контакт с читателями оборачивается неочевидным минусом - каждый желающий может эксплуатировать чужую популярность, чтобы поднять свою собственную значимость. А уж любителей под***ть свое эго, вокруг всегда в избытке. Потом они же и воют - «как же так, я ведь просто написал критический комментарий») Но лгать - не мешки ворочать. А др***ть свое эго комментами в интернетике проще, чем реально над собой работать. Так что никакого решения вопроса тут нет. Такие люди были, есть и будут. Основной момент, чтобы у авторов на них лимита ЧС хватало.
Эмм, может вы читаете что-то не то? Я в основном наблюдаю комменты в стиле «СУПЕР!», «ЕЩЕ ЕЩЕ!11», «КОГДА ПРОДА», «ААА У МЕНЯ ЛОМКА ХОЧУ ЕЩЕ»…
Как говорил кто-то весьма умный (Вряд-ли я): Когда тебя критикуют, то если там есть хоть один процент правды, то поблагодари. А если правды нет совсем, то это тебя и не зацепит. Не совсем дословно, не помню источник, но смысл такой.
Лев Толстой от автобиографической трилогии и до "Войны и мира" безусловно развивался, и развивался в правильном направлении. Но, бог ты мой, неужели он это делал потому, что ему кто-то сказал: "Граф, кончайте писать слайсики про свое прошлое, а забацайте-ка лучше что-нибудь историко-патриотическое"?
Не факт, что толстой сам писал свои книги, вполне возможно, что там пахали обычные литературные негры. Стиль уж очень сильно плавает.
Если критика объективна, то никто возмущаться не будет, а вот если критика превращается в стёб, насмешки и проч., то, действительно, на йух таких критиканов.
Зависит от человека. Если человек, который разорется даже на просьбу выставить красные строки, так как так читать удобней, а не сплошным тестом без разделений на абзацы. И вообще, кто-то посчитает это объективной критикой, а кто-то насмешками, даже если указаны орфографические ошибки. Есть люди, которым не нужна критика, им нужно только "даааа, автор, ты крут, пиши дальше". А есть критики, которые в правильном неправильное увидят. Как-то помню. мне упорото выделяли слово, которое характерно для конкретного фандома (писала фанфик), и в книгах писалось не "кафетерий" а "кафтерий", потому что у них не кофе, а каф, но мне это начинали указывать как ошибку.
Я сделал пост про то как надрисовать по эскизу объект в векторе вручную пером
Взял там у меня была каляка на конверте. Как раз такие изогнутая как мне удобно для показа. Два кружка добавил, чтоб показать как я их обычными кругами заменю из базовых и сделаю одинаково.
Сделал там этим ровным контуром приписал как бы название фирмы ... Визитка все дела. Чье то имя .
Ну и написал пост.
Мне пишет один злыдень: какой кошмар, у вас какой логотип некрасивый, вы бездарность. В мните себя ... Вы пытаетесь продать клиенту...(Он условный
)
И как сел на своего осла, как поехал на нём. Пришлось его банить он стал уже слюной исходить и оскорбления оскорблять.
Там то можно было бы кучей разных способов и ровнее сделать и по другому. Но урок был как вручную, вот именно мышка, традишники просили. Но ему эскиз не понравился.
Хотя -
️ признал за логотип и даже наверное подумал, что настоящая фирма и клиент
Говорит: пусть они обратятся к настоящему (оскорбления начались) дизайнеру....бла бла...
Сам он дурак. Как раз я как настоящий дизайнер не распылялся на ...
То что эскиз фломастером ему не понравилось в том числе...
Ну не дурень а? Я технический вопрос освещаю, а он придирается,что каляка не та. Нет ещё я буду разработку логотипа полностью мутить с пятью брифингами и мне Пикассо эскиз отрисовал.
***
Потом мне написали: все что тут написано все как не надо делать.
Я грю: как не надо? Не надо отсканировать эскиз? Не надо импортировать его в документ? Не надо положить на отдельном слое и сделать полупрозрачным, слой запереть?
Не надо сделать новый слой и рисовать на нем?
Оказывается - потому что я в Corel Draw показывал, а не в Adobe Illustrator. "Только Adobe, а остальное ересь..."
***
Окей.... вчера я сделал пост про Adobe InDesign
Мне говорят - "страна под санкциями, а ты тут советуешь дорогой и сложный для взлома..."
Ну вот как быть тоооо....
***
Ну кроме того вот случая - прекрасно побеседовали в результате.
Кстати да, есть бесплатный софт для верстки - Scribus. И вовсе он не такой геморный как все думают. Я разобрался. Прекрасная альтернатива InDesign
там реально можно все сделать. Я даже и про это пост писал.
Ну это издержки производства, классический пример идиота, который там что-то додумал
Точно так же, как и какая-нибудь дама может вам заявить, что вы мужчина, а поэтому, гипотетически, могли бы её изнасиловать, в связи с чем, она, на всякий случай, напишет на вас заявление в полицию. Но это ж не значит, что не надо общаться с женщинами?)
А почему вы решили, что боялись именно критиков, а не этих самых "обсирунов"?
Потому что большинство местных авторов пишут, что им вообще никакая критика не нужна.
Ну и, плюс, я делал разборы максимально тактично, проявляя к авторам уважение и дружелюбие, не переходя на личности, и всё равно, у некоторых авторов знатно подгорало. То есть, видно что люди критику вообще ни в каком виде не воспринимают.
далее совершенно безличное, я просто не понимаю уже ни черта
Ять! Я не знаю, как еще проявить уважение и доброжелательность, когда пишешь примерно: "уважаемый автор, я очень ценю ваш труд [раскинь мозгами, по какой еще причине можно читать твою книгу??? ПО КАКОЙ?], но у вас в каждой главе по пачке ошибок; а еще почему-то парень из аристократической семьи выражается как провинциальный гопник." Какими, еклмн, словами ещё нужно об этом говорить? Я не сильна в расшаркиваниях и куртуазных манерах средних веков. Есть ошибки, есть логические косяки, какого хрена еще надо вытанцовывать? Просто напишите мне словарь этих специальных слов для общения с особо хрупкими
ха-ха-ха
Изначально злобна и враждебна? Кругом враги, нам лишь бы продержаться до рассвета?)
Так они у всех есть, это обычное явление. Косяки то можно исправить, в чем проблема? Зачем так беситься по их поводу?
Кому надо?) Топовым авторам?) Владельцам площадки?) Я таких предложений ни разу не видел) А предложения, исходящие от прочих людей, вряд ли вообще будут услышаны и реализованы на практике. Ну, такова реальность.