Читатель, который знает

Заговорили про профессионализм автора, про определение аудитории книги. Книги же не бывают для всех. Особенно сложные.

Но в аудитории любой книги может быть "читатель который знает". Не, это не тролль, не критикан нет-нет, это самый обычный читатель. Может даже начитанный читатель, который вполне себе отлично во много разбирается и...

В этих многих знаниях читателя и кроются его печали.

Потому что никакая книга не может раскрыть все. 

Более того, такой читатель не может физически погрузиться в книгу, потому, что у него то возникает "не верю" (не могут корабли летать быстрее света, лазер будет рассеиваться, вирус не может превратить человека в волка, хакер не сможет взломать компьютер отключённый от сети), то он пристально следит за заклёпочным фансервисом, за проработкой психологии персонажей, думает над тем, почему автор в средневековом сельском доме упомянул свет из окна, но ничего не сказал про его материал?

Это всё отвлекает читателя от сюжета, задумки, мысли.

Любая книга состоит из допущений. Какие-то сделаны автором по незнанию. А какие-то неизбежны - они или вызваны фантдопом, или акцентом (книга должна сосредотачиваться на главном, а не на всём), или книга просто нарушает их ради зрелищности, эмоциональности.

У меня есть книга про рассудительных магов с невидимой магией - она попросту скучна. Они не делают ярких пыщь-пыщь, не дёргаются лишний раз и если вляпались, то скрытно отступают. Зато там мало к чему можно придраться! Экая радость.

И когда умный читатель сталкивается с допущениями, то он начинает "перебивать" книгу. Мол, текст, куда ты несёшься, тут какая-то херня, ты не прав текст!

Фиг с ним, с тем что это вывалят на автора, не в этом проблема. Это даже интересно. Мне интересно было читать, как недавно публика всерьёз обсуждала, что в одной знаменитой книге недостоверна инопланетная история, на минуточку, изложенная в инопланетной игре! В книге нет упоминания, что в игре достоверное изложение истории. Сложна да. 

Проблема в том, что так читатель перед собой выстраивает лес или заросли из собственного знания, за которым не видит и не слышит ничего. Да и не хочет.

Хороший читатель, открывая книгу, позволяет ей высказаться. Он может спорить, и не соглашаться, но выслушает. Или если перебивает то один раз, чтобы закрыть. И только знающий читаель, книгу не слушает, он её верифицирует.

Автор с этим поделать ничего не в силах - вылизывать книгу ради "читателя, который перебивает" - занятие бессмысленное.

Читатель, в общем, тоже немного страдает, ему почему-то все книги кажутся уже не те, что прежде. Вот раньше! (Нет, книги не были лучше, это очевидное когнитивное искажение.)