Целостность и птица

При рассмотрении произведения искусства сложно найти точку опоры. Ведь критику (читателю, или другому автору) сложно опираться на свой вкус. Более того нельзя - всё не точно, всё не то. Везде могут быть ловушки.

Легко рассматривать новичков - любой может подложить лист бумаги под ноги и стать выше их, и с этой белой башни взирать на мизерные потуги. 

Но это искушение. Произведение искусства нельзя смотреть свысока. Даже извне не стоит смотреть. Только изнутри. Создать свою копию и погрузиться целиком, если страшно это делать самому.

И вот если мы говорим о работе признанного Мастера, то никаких ни листов бумаги, ни полусотни томов собственного сочинения не хватит, чтобы просто рассматривать произведение хотя бы наравне. Хотя тут всегда помогут ходули самомнения.

Однако, копия зрителя, читателя она бесплотна и вполне себе может в лунном свете подняться на любую высоту, быть поглощённой алчным пеликаном произведения и, оказавшись не съедобным симулякром критика, с интересом рассмотреть неприглядные внутренности.

Это работает для любого произведения. Если мы цепляемся за своё опыт, за своё я, то мы пользуемся ходулями самомнения. Если мы рассматриваем произведение бестелесным взором, то и оно становится прозрачным для нас.

А главное, тогда можно задавать произведению наивные вопросы. Это не стыдно.

Давайте попробуем:

1. О чём этот мультфильм? (если вы не знаете какой, то извиняюсь, но так и задумано)

2. Если это мультфильм, о принятии обстоятельств, о умении сделать шаг навстречу другом несчастному человеку, то зачем там карикатурные попугаи и ещё половина сюжета?

3. Если это мультфильм о разрушительности эскапистского бегства в выдуманные миры, то почему там такой акцент на отношениях с мачехой?

4. Если это полифоническая многослойная история о множестве переплетающихся проблем. То как тут работает птица и её внутренний конфликт?

5. Не может ли цапля оказаться бесполезным фансервисным трикстером, который мановением крыла отвлекает зрителя от смысловой пустоты? Трикстером, который словно пробка затыкает сюжетные дыры?

6. Если даже цапля там играет важную роль проводника в иной мир, то какова же роль инопланетного гостя? 

7. Не нарушается ли стилистическая целостность произведения введением лишнего фантастического допущения?

8. Почему выдуманный и поддерживаемый обычным человеком мир, оказывается местом перерождения душ?

9. Не выглядят ли эти души бледной и дутой копией духов леса из истории про гнев?

10. Почему автор, известный стилем, целостностью и лаконичностью произведений, снял эклетичный постмодернизм?