Танковые школы. Комфортные и просторные американские танки - для мирного времени просто отличные

Автор: Николай Берг

Американские машины удивляют габаритами. Они очень большие - именно за счет простора в боевом отделении. Если тот же "Тигр" или наш Т-34-76 ужасно тесный внутри, то у американцев с этим все вольготно. И это особенно заметно, когда сравниваешь с машинами других танковых школ.

Естественно, что танкисты не из США на эту тему злословили вволю. Тот же Шерман величали "зажигалкой" и лучшим танком мирного времени". За то, что ездить в нем удобно и внутри места много, но вот как в бой - так горит быстро и легко.

Прекрасно быть американским танкистом было. Но как воевать - хоть увольняйся!

Сейчас в принципе не шибко такая привычка изменилась - сравните по силуэту американскую машину и нашу. Во 2МВ это было еще более заметно. А чем больше силуэт - тем раньше заметят и больше прилетит. И попадет.



На фото Т-34-76 и Шерман. Разница в размерах на фото меньше заметна, а вживую так очень видно хорошо - силуэт что спереди, что сбоку у Шермана куда больше (пространство в танке просторнее, как уже писал)

Попадались не раз оды Шерману и несколько раз - сравнения плюсов и минусов с нашим Т-34. Не буду ни оды петь, ни сравнения такие вести, потому как не умею сравнивать круглое с мягким, а синее с кислым. Как комфортность для экипажа может быть сравниваема с отсутствием рикошетирующих снаряды поверхностей брони, к примеру? Если у нашей бронекоробочки был шанс, что пущеный сбоку в борт 75 мм. бронебой "даст вольта", то у плоской в вертикаль бочины Шермана такого варианта не было просто. Как большой силуэт можно сравнивать с проходимостью? Или скорость по дороге с мощностью вооружения? По моему разумению уже у того же Лозы все сказано. В мирное время служить лучше на Шермане. А в военное - лучше Т-34. Но толковый вояка и на Шермане может воевать. По боевым показателям наш получается лучше. а на комфорт для военнослужащих у нас всегда клали с прибором, да и сейчас не вижу особых изменений.

Широко применявшиеся легкие танки - Стюарт и Чаффи - сравнимы по габаритам с Т-34-76. А наши легкие Т-60 и Т-70 вообще мизерны в сравнении.


Мне повезло полазить внутри Чаффи в Греции. Просторно и удобно, да. Он внутри - просто здоровенный. Ну а снаружи - как наш средний танк.




При этом положительных сторон у американцев достаточно тоже. Хотя минусов более, чем достаточно.

Единственно, что произвело однозначно дурацкое впечатление - трехэтажный М-3, или "могила для шестерых". Наши знатоги и естореги не раз пели оды и этой машине - потому как даже на таком утюге наши ухитрялись воевать достойно, но вот от ветеранов ничего хорошего - кроме - "ну тоже как бы танк, когда ничего другого нет - то и годится" не слышал. 

ЭТУ ДУРУ ДАЖЕ НЕ ОКОПАТЬ ТОЛКОМ! Капонир надо рыть как колодец, а стрелять из него по врагу можно только из 37 мм. пушечки. То есть в обороне - грустно с этим сараем. В наступлении - тоже. Броня тонкая, зато внутри оббит губчатой резиной, прям хоть выездной сумасшедший дом устраивай.




Вот если коротенько впечатления об американских танках Второй мировой, что стоят в парке Патриот.

Спасибо за внимание!

+520
1 901

391 комментарий, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

ИЕИ
#

Разные фидософии. Разные концепции.

 раскрыть ветвь  7
Николай Берг автор
#

Да. Воевать не с серьезным противником и со всеми удобствами.

 раскрыть ветвь  6
lion
#

Тигр и Пантера внутри большие, намного больше советских танков. У немцев даже шлемофонов не было, тк головой они не бились об углы.

 раскрыть ветвь  23
Николай Берг автор
#

Нет, не больше. Про Пантеру не знаю, а в Тигр знакомые лазили - теснота как в Т-34-76 зимой.

 раскрыть ветвь  9
Александр Прибылов
#

Т-3, Т-4, Тигр внутри тесные, даже посильнее, чем наши.

Американский Т-3 Стюарт еще теснее (как в них помещались вообще не понимаю).

 раскрыть ветвь  8
Nerewarr
#

У немцев даже шлемофонов не было, тк командованию было накласть на танкистов.

 раскрыть ветвь  3
Николай Сергеев
#

Осталось выяснить, в какое мирное время тов. Лоза на "эмче" Вену брал и за это ГСС получал... И вполне себе котировал этот "мирный трахтор" в своих мемуарах.

 раскрыть ветвь  4
Николай Берг автор
#

Наши танкисты ухитрялись воевать достойно на всем. В том числе и на Шермане. И даже не ругали то, на чем ездили. Но про мирное время у него как раз было, кмк.

 раскрыть ветвь  3
D24
#

"Зажигалка" - это БТ.

Рикошетирующий наклон брони - это известная мулька. Правильным есть рациональное бронирование, которое ничего общего с этим не имеет...

 раскрыть ветвь  3
Николай Берг автор
#

Ну не только БТ. Амеры тож на авиационном бензине ездили.

 раскрыть ветвь  1
Nerewarr
#

Угу. Верхняя наклонная часть борта являлась ОСЛАБЛЕННОЙ зоной бронирования. Потому что 40мм. а наклон недостаточен.

 раскрыть ветвь  0
Сергей Сезин
#

Я когда-то поглядел на поднятую со дне моря башню "Стюарта".

К сожалению, фото не очень хорошее.

Она слева. При этом нет казеника пушки,пулемета, много чего другого...


Там воевать могут гномы и лилипуты. При этом в башню Т-34-85 я кое-как помещался(ну,не танкистские у меня габариты).

про американскую школу и Шерманы прошелся Иван Кошкин.

https://dzen.ru/a/YlVBmMzK8lbZ7bUp

Но это какой-то сокращеный вариант, я помню там еще про душевую в корпусе.

 раскрыть ветвь  11
Сергей Бочкарев
#

В то время, средний рост был около 175см емнип

 раскрыть ветвь  2
Алекс Русских
#

Там есть как раз про душевую:

...а проекты оборудовать танк душевой окончательно канут в Лету.

 раскрыть ветвь  2
Николай Берг автор
#

😆 

 раскрыть ветвь  0
Vladimir2
#

И карданный вал под башней

 раскрыть ветвь  3
Константин Буланов
#

Разные школы проектирования. Наши пошли по французским стопам с круговой броней равной толщины. Американцы - по немецким стопам, где лобовая броня действительно толстая а борт - на сколько подвеска позволит. Будь Шерман забронирован как Т-34 (толщина брони), ему потребовались бы более широкие гусянки, чтобы не проваливаться в грунт. А все вместе это дало бы прирост в 3-5 тонн веса. А значит упал бы боевой радиус действия и скорость хода, так как жрал бы мотор больше и напрягался бы больше. А это более частое снабжение топливом и более частый выход двигателя из строя. В общем, одно потянуло бы другое, как это всегда бывает. Но американская броня была получше качеством, так как не жалели лигирующих металлов, и они могли себе позволить меньшие толщины. А если за счет этого могли себе позволить сделать средний танк в нормальном весе да еще комфортный для экипажа, то почему бы и нет.

 раскрыть ветвь  21
Сергей Сезин
#

Американцы - по немецким стопам, где лобовая броня действительно толстая а борт - на сколько подвеска позволит.

Таки тройка и четверка изначально не такие.🙂 

 раскрыть ветвь  18
alex_amc
#

Американцы - по немецким стопам, где лобовая броня действительно толстая а борт - на сколько подвеска позволит.

И мы в дальнейшем пошли ровно по той же концепции дифференциального бронирования. И ровно с такой же вертикальной бортовой броней. 

А если за счет этого могли себе позволить сделать средний танк в нормальном весе да еще комфортный для экипажа, то почему бы и нет.

Высота Шермана и Стюарта продиктована не столько  условиями комфортности, а просто по причине техзадания на двигатель. Первоначальным требованием была установка авиационного радиального (звездообразного) двигателя с немалыми вертикальными размерами. У Шермана через боевое отделение и отделение управления торчал вал от геометрического центра двигателя к расположенному впереди трансмиссионному отделению. Вот и вся причина. И за счёт 7-цилиндрового звездообразного двигателя высота Стюарта тоже выросла аж на 40 см по сравнению с нашим Т-26. Почему я сравниваю Стюарт с Т-26? А у них одна база -Виккерс 6-тонный. Зато у Стюарта лоб подбашенной коробки -38 мм и НЛД 44 мм гетерогенной брони с поверхностной закалкой против 15 мм гомогенной брони у Т-26. И все это при массе 12,5 тонн. А с модификации М5 29 мм брони единого ВЛД под углом 48 градусов и толщина лба башни 38мм. Что для лёгкого танка Второй Мировой очень неплохо. 

 раскрыть ветвь  1
Казьмин Михаил Иванович
#

Широко применявшиеся легкие танки - Стюарт и Чаффи - сравнимы по габаритам с Т-34-86. А наши легкие Т-60 и Т-70 вообще мизерны в сравнении.

Ну тут не стоит забывать, что Т-60 и Т-70 - на двоих членов экипажа, а "Стюарт" - на четверых.

 раскрыть ветвь  8
Николай Берг автор
#

Согласен. Еще бы понять насколько это в бою помогало.

 раскрыть ветвь  7
Алекс Русских
#

У меня дед по матери в Москве работал на танкоремонтном заводе. Именно на том, что поврежденные и подбитые Шерманы восстанавливал. 16 лет ему совсем было. Убежал на фронт, его на станции отыскал начальник цеха, привез обратно. А иначе могли по закону военного времени под суд - дезертирство с трудового поста. И плевать, что на фронт собрался. Но начальник пожалел мальчишку - сам поехал.

 раскрыть ветвь  2
читающий
#

У меня дед по матери в Москве работал на танкоремонтном заводе. Именно  на том, что поврежденные и подбитые Шерманы восстанавливал. 16 лет ему  совсем было. Убежал на фронт, его на станции отыскал начальник цеха,  привез обратно. А иначе могли по закону военного времени под суд -  дезертирство с трудового поста. И плевать, что на фронт собрался.

(зевнув) а работать насяльник будет--ну если "под суд" то?))Одно то что на станции начальник цеха(!!) ищет(!!) показывает как законы военного времени соблюдались!))

Но  начальник пожалел мальчишку - сам поехал.

??не путайте жалость с прагматизмом -а?Так то народ в ВОВ вполне себе на законы косил и забивал ..главно было устроиться ...а там "с Дону выдачи нет!"


З.Ы. если что можете в у А. Ю. Ермолов Танковая промышленность СССР в годы войны почитать

 раскрыть ветвь  1
АндрАндр
#

Это они старались наш Т28 переплюнуть )))

 раскрыть ветвь  0
Алекс Русских
#

Да даже в Т-72 пипец как тесно. Меня в армии закрыли первый раз в башне одного, так у меня чуть клаустрофобия не началась.

 раскрыть ветвь  0
Коруд Ал
#

Ну у нас такая концепция. Клали с болтом на удобства солдата даже в ущерб боеспособности. Дешево же и сердито! Зато генералы в мемуарах опишут ваши подвиги. 

 раскрыть ветвь  0
Юрий Демочкин
#

В Стюарте  кстати  очень мало места, я еле залез и вылез  ,  Почти как в Т-70.  В музее Задорожного влезал  в многие из машин ,на проводимых там лекциях. Кстати  очень рекомендую! И в Грант лазил, так вот если там весь экипаж  будет то места очень мало.Где много места,это в  так называемом "Фердинанде ". В "Тигре А" хорошо просторно( в  Кенигтигр не попал ),  по сравнению с Т-34 и КВ.   В М-60 и М-1 не был, их в музее Задорожного почему то нет.Как бывший работник УВЗ конечно был и вТ-72 и  Т -62 и Т-54  тесновато особенно Т -72.

 раскрыть ветвь  5
Николай Берг автор
#

Странно - в отчете про грант наши писали, что туда еще и танкодесант можно запихнуть. Да и в Тигре что-то тесно говорили не раз.

 раскрыть ветвь  4
Абс
#

Как по мне, глупость это, что на комфорт для военнослужащих у нас всегда клали с прибором. Здесь как с тесной обувью, весь день ходишь и вроде как тяжко но привыкнуть можно, зато как придёшь домой как скинешь туфли, сразу так хорошо на сердце. 

Если же серьёзно, то по мне лучше плохо ехать в тесном и душном советском танке, чем быть хорошо закопанным в просторном гробу под звездно полосатым флагом.

Впрочем сегодня разведывательные дроны сводят на нет практически всю маскировку, а большие габариты это как плюс так и минус при попадании дрона. Здесь интересен подход немцев с их выносными наружными панелями под которыми порой бывает весьма сложно нащупать сам танк. 

 раскрыть ветвь  17
Николай Берг автор
#

Не могу ответить, за это уголовная статья светит. Но что вижу - то пою.

 раскрыть ветвь  0
Доброслав
#

Техника (рабочее место в т.ч.) должна быть не «комфортной», это понятие очень субъективное, а эргономичной.

 раскрыть ветвь  2
Nerewarr
#

Вопрос в количестве попаданий. Выносной экран держит первое, что уже неплохо.

 раскрыть ветвь  3
Дмитрий Старицкий
#

Горят Леоперды за милую душу. Так что немцы советуют хохлом применять их из засады, ночью и только по пехоте.

 раскрыть ветвь  1
Dzmitry Shpakouski
#

Т-34 только в начале ВОВ могли от чего-то защитить, но тогда их не так и много в войсках было, а потом это был такой же гроб на гусеницах как и остальные, те же танкисты в своих воспоминаниях не раз говорили об этом.

 раскрыть ветвь  6
Доброслав
#

Периметр который надо прикрыть бронёй у просторного танка больше: закон квадрата куба. Отсюда желание уменьшить забронированный объём. При сопоставимом бронировании масса просторного танка значительно больше тесного танка, при сопоставимой массе тесный танк будет забронирован лучше. 

Просторный танк придётся дополнительно утяжелить конструкционными элементами для обеспечения большей жёсткости конструкции. Просторный танк потребует мощного двигателя, а его проходимость уменьшается с ростом его веса.  

У тесного танка выше требования к эргономике чем у просторного. Одно тянет второе, то третье, и так далее.

 раскрыть ветвь  98
Николай Берг автор
#

Ага.

 раскрыть ветвь  0
Глазоед Крюкоротый
#

чисто диалектически, в просторный танк может пойти попадание и ниче важного не задеть, а в замечательные тесные танки для этого половину бк только в бой берут

 раскрыть ветвь  96
Глазоед Крюкоротый
#

удивляют габаритами. Они очень большие

на практике оказалось что габариты эти, вообще ниче не решают, все равно вокруг бронесарай надо строить)))

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий З.
#

Ну да, не решают, поэтому амеры весят как хрен знает что, а брони, кроме лба, кот наплакал.


Логистика похрен,  расход топлива тоже, эвакуация не нужна, про проходимость вообще не слышали.

 раскрыть ветвь  0
Старый
#

В восьмидесятых, в военкомате на медкомиссии, в танковые военные училища не направляли абитуриентами тех, кто выше 175 см роста, да и при призыве в танковые войска тоже. Насколько мне известно, подобные требования к "мазутам" были во всех армиях мира, имевших танки на вооружении.

Во время ВОВ критерии отбора были иные, ситуация была такая.

Насчет разницы армий "мирного" и "военного" времени, (как и разницы в технике, уставах, вооружении, командирах "мирного" и "военного" времени) полностью согласен.

 раскрыть ветвь  10
Ермошин Сергей
#

В восьмидесятых, в военкомате на медкомиссии..   кто выше 175 см роста, да и при призыве в танковые войска тоже. 

Нет. Рост: 187см, не при штабе... "Мазута"- это не правильно? "Мы глухие, но добрые"?

 раскрыть ветвь  9
Роман_Б_А
#

По Шерману и Стюарту, если я правильно помню у них высота корпуса определялась габаритом двигателя который планировался к установке на танк (в обоих случаях это был звездообразный двигатель воздушного охлаждения), ну и переднее расположение трансмиссии тоже сказывалось.

Кстати у нас и немцев в тот период высота корпуса танков, тоже определялась именно двигателем, именно поэтому наши при создании Т-44 и перекомпоновали МТО что позволило уменьшить высоту корпуса и соответственно нарастить бронезащиту с сохранением массы танка примерно как у Т-34.

 раскрыть ветвь  27
Николай Берг автор
#

Авиадвигатель в танк, да.

 раскрыть ветвь  17
Reeman
#

Кстати у нас и немцев в тот период высота корпуса танков, тоже определялась именно двигателем

Высота корпуса танков и в годы 2МВ, и позднее определялась человеческой анатомией, а именно - высотой фигуры сидящего механика-водителя. 

именно поэтому наши при создании Т-44 и перекомпоновали МТО что позволило уменьшить высоту корпуса

Перекомпоновка МТО позволила уменьшить его длину, а не высоту.

 раскрыть ветвь  8
dm_roman
#
показать весь текст
 раскрыть ветвь  4
Николай Берг автор
#

Шоб водой мочило!

 раскрыть ветвь  0
Nerewarr
#

У Шерманов при марше 30+ км начинала плавиться и дымить резина на траках. Ну и без грунтозацепов проходимость по снегу/грязи была никакая. Пушка хорошая, точная. Наши хвалили.

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Старицкий
#

Арта у Шерманов была разной от хреновенькой 75-мм пушки к отличной 76,2 мм. так и клепали два вида на разных заводах.

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Simon Semibaron
#

Грант - единственный танк с полноценной ДВЕРЬЮ 😈 !

Разная концепция применения танков, оттого и разные габариты. 

Кста, в тяжах особой разницы не было: Першинг - 2,8, ИС2 - 2,7. Только у немчиков КорТигр был 3,1 м. Но он и круче был, чем противники.

 раскрыть ветвь  30
Николай Берг автор
#

Чем круче?)))

 раскрыть ветвь  9
Alex Berest
#

у КВ-2 дверь была больше... 

 раскрыть ветвь  5
Константин Буланов
#

Забыли про французский В1? У него тоже дверь была. И у Сомуа С35.

 раскрыть ветвь  7
Testudo
#

Vickers Medium Mk. II

 раскрыть ветвь  5
Написать комментарий
42K 4 202 621
Последние комментарии
1 / 1
Нещерет Татьяна
За окошком синий вечер
2 / 24
Евгений Лукин
К приезду ВВ...
25 / 25
Георгий Вед
Мыслить позитивно. Это вам не это (фото)
406 / 406
Аста Зангаста
Фейк про зарплаты в СССР
67 / 67
Sango
Доброе утро от Санго
217 / 337
Николай Берг
Вопрос воевавшим
48 / 48
Екатерина Белозерова
ИТОГИ 10 сезона конкурса "Произведение по заявке"
25 / 25
Андрей Столяров
Граждане, не бегите по эскалатору!
45 / 45
Петр Блэк
Просто вопрос
1 / 1
Борис Батыршин
Ну, с Первомаем!
4 / 4
Roxy Sloth
Доброе анимешное утро! #10 (сегодня 18+)
8 / 140
Никсер
Новый естественный отбор
11 / 11
Лилия
С праздником!
1 / 1
Александр Нерей
Чем отличается колдовство от магии - мнение И.И. в картинках
32 / 32
Nil Магия и разум
Доброго утра, от Nil милые, дорогие, красивые!
1 / 7
Katerina
Умер автор Ольга Шах
15 / 15
Сунгуров Алексей
Первая книга. Выходные данные
1 / 1
Николай Ионов
Первомайская песня :)
24 / 24
Виктор Шипунов
Россия начинает работу над новым большим самолётом
19 / 19
Сайрен
Вопрос к вам: важен ли «живой» автор?
Наверх Вниз