Танковые школы. Комфортные и просторные американские танки - для мирного времени просто отличные
Автор: Николай БергАмериканские машины удивляют габаритами. Они очень большие - именно за счет простора в боевом отделении. Если тот же "Тигр" или наш Т-34-76 ужасно тесный внутри, то у американцев с этим все вольготно. И это особенно заметно, когда сравниваешь с машинами других танковых школ.
Естественно, что танкисты не из США на эту тему злословили вволю. Тот же Шерман величали "зажигалкой" и лучшим танком мирного времени". За то, что ездить в нем удобно и внутри места много, но вот как в бой - так горит быстро и легко.
Прекрасно быть американским танкистом было. Но как воевать - хоть увольняйся!
Сейчас в принципе не шибко такая привычка изменилась - сравните по силуэту американскую машину и нашу. Во 2МВ это было еще более заметно. А чем больше силуэт - тем раньше заметят и больше прилетит. И попадет.
На фото Т-34-76 и Шерман. Разница в размерах на фото меньше заметна, а вживую так очень видно хорошо - силуэт что спереди, что сбоку у Шермана куда больше (пространство в танке просторнее, как уже писал)
Попадались не раз оды Шерману и несколько раз - сравнения плюсов и минусов с нашим Т-34. Не буду ни оды петь, ни сравнения такие вести, потому как не умею сравнивать круглое с мягким, а синее с кислым. Как комфортность для экипажа может быть сравниваема с отсутствием рикошетирующих снаряды поверхностей брони, к примеру? Если у нашей бронекоробочки был шанс, что пущеный сбоку в борт 75 мм. бронебой "даст вольта", то у плоской в вертикаль бочины Шермана такого варианта не было просто. Как большой силуэт можно сравнивать с проходимостью? Или скорость по дороге с мощностью вооружения? По моему разумению уже у того же Лозы все сказано. В мирное время служить лучше на Шермане. А в военное - лучше Т-34. Но толковый вояка и на Шермане может воевать. По боевым показателям наш получается лучше. а на комфорт для военнослужащих у нас всегда клали с прибором, да и сейчас не вижу особых изменений.
Широко применявшиеся легкие танки - Стюарт и Чаффи - сравнимы по габаритам с Т-34-76. А наши легкие Т-60 и Т-70 вообще мизерны в сравнении.
Мне повезло полазить внутри Чаффи в Греции. Просторно и удобно, да. Он внутри - просто здоровенный. Ну а снаружи - как наш средний танк.
При этом положительных сторон у американцев достаточно тоже. Хотя минусов более, чем достаточно.
Единственно, что произвело однозначно дурацкое впечатление - трехэтажный М-3, или "могила для шестерых". Наши знатоги и естореги не раз пели оды и этой машине - потому как даже на таком утюге наши ухитрялись воевать достойно, но вот от ветеранов ничего хорошего - кроме - "ну тоже как бы танк, когда ничего другого нет - то и годится" не слышал.
ЭТУ ДУРУ ДАЖЕ НЕ ОКОПАТЬ ТОЛКОМ! Капонир надо рыть как колодец, а стрелять из него по врагу можно только из 37 мм. пушечки. То есть в обороне - грустно с этим сараем. В наступлении - тоже. Броня тонкая, зато внутри оббит губчатой резиной, прям хоть выездной сумасшедший дом устраивай.
Вот если коротенько впечатления об американских танках Второй мировой, что стоят в парке Патриот.
Спасибо за внимание!
Разные фидософии. Разные концепции.
Да. Воевать не с серьезным противником и со всеми удобствами.
Тигр и Пантера внутри большие, намного больше советских танков. У немцев даже шлемофонов не было, тк головой они не бились об углы.
Нет, не больше. Про Пантеру не знаю, а в Тигр знакомые лазили - теснота как в Т-34-76 зимой.
Т-3, Т-4, Тигр внутри тесные, даже посильнее, чем наши.
Американский Т-3 Стюарт еще теснее (как в них помещались вообще не понимаю).
У немцев даже шлемофонов не было, тк командованию было накласть на танкистов.
Осталось выяснить, в какое мирное время тов. Лоза на "эмче" Вену брал и за это ГСС получал... И вполне себе котировал этот "мирный трахтор" в своих мемуарах.
Наши танкисты ухитрялись воевать достойно на всем. В том числе и на Шермане. И даже не ругали то, на чем ездили. Но про мирное время у него как раз было, кмк.
"Зажигалка" - это БТ.
Рикошетирующий наклон брони - это известная мулька. Правильным есть рациональное бронирование, которое ничего общего с этим не имеет...
Ну не только БТ. Амеры тож на авиационном бензине ездили.
Угу. Верхняя наклонная часть борта являлась ОСЛАБЛЕННОЙ зоной бронирования. Потому что 40мм. а наклон недостаточен.
Я когда-то поглядел на поднятую со дне моря башню "Стюарта".
К сожалению, фото не очень хорошее.
Она слева. При этом нет казеника пушки,пулемета, много чего другого...
Там воевать могут гномы и лилипуты. При этом в башню Т-34-85 я кое-как помещался(ну,не танкистские у меня габариты).
про американскую школу и Шерманы прошелся Иван Кошкин.
https://dzen.ru/a/YlVBmMzK8lbZ7bUp
Но это какой-то сокращеный вариант, я помню там еще про душевую в корпусе.
В то время, средний рост был около 175см емнип
Там есть как раз про душевую:
...а проекты оборудовать танк душевой окончательно канут в Лету.
И карданный вал под башней
Разные школы проектирования. Наши пошли по французским стопам с круговой броней равной толщины. Американцы - по немецким стопам, где лобовая броня действительно толстая а борт - на сколько подвеска позволит. Будь Шерман забронирован как Т-34 (толщина брони), ему потребовались бы более широкие гусянки, чтобы не проваливаться в грунт. А все вместе это дало бы прирост в 3-5 тонн веса. А значит упал бы боевой радиус действия и скорость хода, так как жрал бы мотор больше и напрягался бы больше. А это более частое снабжение топливом и более частый выход двигателя из строя. В общем, одно потянуло бы другое, как это всегда бывает. Но американская броня была получше качеством, так как не жалели лигирующих металлов, и они могли себе позволить меньшие толщины. А если за счет этого могли себе позволить сделать средний танк в нормальном весе да еще комфортный для экипажа, то почему бы и нет.
Таки тройка и четверка изначально не такие.
И мы в дальнейшем пошли ровно по той же концепции дифференциального бронирования. И ровно с такой же вертикальной бортовой броней.
Высота Шермана и Стюарта продиктована не столько условиями комфортности, а просто по причине техзадания на двигатель. Первоначальным требованием была установка авиационного радиального (звездообразного) двигателя с немалыми вертикальными размерами. У Шермана через боевое отделение и отделение управления торчал вал от геометрического центра двигателя к расположенному впереди трансмиссионному отделению. Вот и вся причина. И за счёт 7-цилиндрового звездообразного двигателя высота Стюарта тоже выросла аж на 40 см по сравнению с нашим Т-26. Почему я сравниваю Стюарт с Т-26? А у них одна база -Виккерс 6-тонный. Зато у Стюарта лоб подбашенной коробки -38 мм и НЛД 44 мм гетерогенной брони с поверхностной закалкой против 15 мм гомогенной брони у Т-26. И все это при массе 12,5 тонн. А с модификации М5 29 мм брони единого ВЛД под углом 48 градусов и толщина лба башни 38мм. Что для лёгкого танка Второй Мировой очень неплохо.
Ну тут не стоит забывать, что Т-60 и Т-70 - на двоих членов экипажа, а "Стюарт" - на четверых.
Согласен. Еще бы понять насколько это в бою помогало.
У меня дед по матери в Москве работал на танкоремонтном заводе. Именно на том, что поврежденные и подбитые Шерманы восстанавливал. 16 лет ему совсем было. Убежал на фронт, его на станции отыскал начальник цеха, привез обратно. А иначе могли по закону военного времени под суд - дезертирство с трудового поста. И плевать, что на фронт собрался. Но начальник пожалел мальчишку - сам поехал.
(зевнув) а работать насяльник будет--ну если "под суд" то?))Одно то что на станции начальник цеха(!!) ищет(!!) показывает как законы военного времени соблюдались!))
??не путайте жалость с прагматизмом -а?Так то народ в ВОВ вполне себе на законы косил и забивал ..главно было устроиться ...а там "с Дону выдачи нет!"
З.Ы. если что можете в у А. Ю. Ермолов Танковая промышленность СССР в годы войны почитать
Это они старались наш Т28 переплюнуть )))
Да даже в Т-72 пипец как тесно. Меня в армии закрыли первый раз в башне одного, так у меня чуть клаустрофобия не началась.
Ну у нас такая концепция. Клали с болтом на удобства солдата даже в ущерб боеспособности. Дешево же и сердито! Зато генералы в мемуарах опишут ваши подвиги.
В Стюарте кстати очень мало места, я еле залез и вылез , Почти как в Т-70. В музее Задорожного влезал в многие из машин ,на проводимых там лекциях. Кстати очень рекомендую! И в Грант лазил, так вот если там весь экипаж будет то места очень мало.Где много места,это в так называемом "Фердинанде ". В "Тигре А" хорошо просторно( в Кенигтигр не попал ), по сравнению с Т-34 и КВ. В М-60 и М-1 не был, их в музее Задорожного почему то нет.Как бывший работник УВЗ конечно был и вТ-72 и Т -62 и Т-54 тесновато особенно Т -72.
Странно - в отчете про грант наши писали, что туда еще и танкодесант можно запихнуть. Да и в Тигре что-то тесно говорили не раз.
Как по мне, глупость это, что на комфорт для военнослужащих у нас всегда клали с прибором. Здесь как с тесной обувью, весь день ходишь и вроде как тяжко но привыкнуть можно, зато как придёшь домой как скинешь туфли, сразу так хорошо на сердце.
Если же серьёзно, то по мне лучше плохо ехать в тесном и душном советском танке, чем быть хорошо закопанным в просторном гробу под звездно полосатым флагом.
Впрочем сегодня разведывательные дроны сводят на нет практически всю маскировку, а большие габариты это как плюс так и минус при попадании дрона. Здесь интересен подход немцев с их выносными наружными панелями под которыми порой бывает весьма сложно нащупать сам танк.
Не могу ответить, за это уголовная статья светит. Но что вижу - то пою.
Техника (рабочее место в т.ч.) должна быть не «комфортной», это понятие очень субъективное, а эргономичной.
Вопрос в количестве попаданий. Выносной экран держит первое, что уже неплохо.
Горят Леоперды за милую душу. Так что немцы советуют хохлом применять их из засады, ночью и только по пехоте.
Т-34 только в начале ВОВ могли от чего-то защитить, но тогда их не так и много в войсках было, а потом это был такой же гроб на гусеницах как и остальные, те же танкисты в своих воспоминаниях не раз говорили об этом.
Периметр который надо прикрыть бронёй у просторного танка больше: закон квадрата куба. Отсюда желание уменьшить забронированный объём. При сопоставимом бронировании масса просторного танка значительно больше тесного танка, при сопоставимой массе тесный танк будет забронирован лучше.
Просторный танк придётся дополнительно утяжелить конструкционными элементами для обеспечения большей жёсткости конструкции. Просторный танк потребует мощного двигателя, а его проходимость уменьшается с ростом его веса.
У тесного танка выше требования к эргономике чем у просторного. Одно тянет второе, то третье, и так далее.
Ага.
чисто диалектически, в просторный танк может пойти попадание и ниче важного не задеть, а в замечательные тесные танки для этого половину бк только в бой берут
на практике оказалось что габариты эти, вообще ниче не решают, все равно вокруг бронесарай надо строить)))
Ну да, не решают, поэтому амеры весят как хрен знает что, а брони, кроме лба, кот наплакал.
Логистика похрен, расход топлива тоже, эвакуация не нужна, про проходимость вообще не слышали.
В восьмидесятых, в военкомате на медкомиссии, в танковые военные училища не направляли абитуриентами тех, кто выше 175 см роста, да и при призыве в танковые войска тоже. Насколько мне известно, подобные требования к "мазутам" были во всех армиях мира, имевших танки на вооружении.
Во время ВОВ критерии отбора были иные, ситуация была такая.
Насчет разницы армий "мирного" и "военного" времени, (как и разницы в технике, уставах, вооружении, командирах "мирного" и "военного" времени) полностью согласен.
Нет. Рост: 187см, не при штабе... "Мазута"- это не правильно? "Мы глухие, но добрые"?
По Шерману и Стюарту, если я правильно помню у них высота корпуса определялась габаритом двигателя который планировался к установке на танк (в обоих случаях это был звездообразный двигатель воздушного охлаждения), ну и переднее расположение трансмиссии тоже сказывалось.
Кстати у нас и немцев в тот период высота корпуса танков, тоже определялась именно двигателем, именно поэтому наши при создании Т-44 и перекомпоновали МТО что позволило уменьшить высоту корпуса и соответственно нарастить бронезащиту с сохранением массы танка примерно как у Т-34.
Авиадвигатель в танк, да.
Высота корпуса танков и в годы 2МВ, и позднее определялась человеческой анатомией, а именно - высотой фигуры сидящего механика-водителя.
Перекомпоновка МТО позволила уменьшить его длину, а не высоту.
у амеров тогда с практическим опытом танкостроения было не богато.
у наглов-тараканы очень уж большие и в количествах
немцы-молодцы, много разных броняшек придумали.
и танки, и арту и противотанки с орудиями поддержки
и транспортеры с бронемобилями.
наши-ну отличные же от всех были танки, т 34-76 вообще гениальный, как и кв
у амеров схема приведения в движения танков была опять таки своеобразная.
комфорт-хорошо. но, как справедливо писали, площадь бронирования, образующая собственно сам забронированный объем, на вес влияет зверски.
ну а чем больше сарай и чем слабее бронирован, тем меньше шансоов выжить.
вот пантера-делали с удобством работы в башне.
плюс-отличная скорострельность при отличной точности и офигенной моще.
минусы-вес, размер и броня отличная только лоб
зато у амеров крайне интересные антитанки были. правда, ни разу не понятные, почему, раз сделали танк по сути, пожлобились на крышу
Шоб водой мочило!
У Шерманов при марше 30+ км начинала плавиться и дымить резина на траках. Ну и без грунтозацепов проходимость по снегу/грязи была никакая. Пушка хорошая, точная. Наши хвалили.
Арта у Шерманов была разной от хреновенькой 75-мм пушки к отличной 76,2 мм. так и клепали два вида на разных заводах.
Грант - единственный танк с полноценной ДВЕРЬЮ
!
Разная концепция применения танков, оттого и разные габариты.
Кста, в тяжах особой разницы не было: Першинг - 2,8, ИС2 - 2,7. Только у немчиков КорТигр был 3,1 м. Но он и круче был, чем противники.
Чем круче?)))
у КВ-2 дверь была больше...
Забыли про французский В1? У него тоже дверь была. И у Сомуа С35.
Vickers Medium Mk. II