Читать вредно...

Очередной раз размышляя над тем, почему у меня так плохо складываются отношения с коллегами по литсайту, я тут пришла к одному нерадостному выводу. Нет, не к тому, что озвучен в заголовке. А именно что, у людей читающих психика сильно трансформирована по сравнению с теми, кто не читает.

Причём, я тут хочу сразу сделать оговорку, что к технической литературе всё сказанное не относится. Там другое. Там именно что важна передача определённой информации, и если техническая литература с этим не справляется, то её либо забраковывают, либо не читают (если наличие какой-нибудь непонятной инструкции - чисто формальность).

Вредно читать именно художку.

А что с ней не так? Много чего, но в том числе и то, о чём я напишу дальше.

Ни для кого не секрет, что популярные авторы пишут быстро, много, продами. И почему-то именно такое написательство сейчас и имеет успех, задвигая в небытиё всё остальное. Книги, которые пишутся долго и тщательно не имеют никаких шансов в конкуренции с этими продами, которые пишутся быстро и не проверяются на опечатки, ошибки, логику, стыковку с предыдущими продами, не очцениваются на предмет, хорошо ли состыкуются с последующими. Они просто пишутся и всё. И вываливаются читателю, который уже стоит на подхвате и ждёт.

Скажу про себя - что я так читать не могу. Для чего я читаю? Чтобы абы какой текст просто пропустить через мозг, ничего при этом не почувствовав, кроме безликого потока печатных символов? Нет. Я читаю для того, чтобы погрузиться в некую реальность, в которую на момент чтения можно поверить. И там я хочу увидеть персонажей, которые мне покажутся правдоподобными. А ещё проблемы, которые имеют важность в том числе и для меня, а не что-то такое, что меня волновать не будет никогда, потому что для меня это не реал, не моё и вообще мимо.

Возможно, другие люди видят процесс чтения несколько иначе.

Но вот всегда меня мучил один вопрос. Если мы читаем чтобы увидеть картинку, ощутить, почувствовать, то это нужно передать так, чтобы был не безликий набор печатных знаков, а именно что слова нужно подобрать правильно и подавать всё в определённой последовательности, иначе оно не ляжет на восприятие и работать попросту не будет.

Если реально картинку глазами мы видим практически всю сразу, потому что глаза считывают её быстро, а мозг быстро анализирует, то чтобы увидеть картинку читая текст, нужно потратить какое-то время. И при этом мы её не видим одним махом, а именно что воссоздаём по словам. И если слова подобраны не те, если предложения не ясные и путанные, и ещё всё идёт не в той последовательности, да ещё и одно написанное противоречит другому написанному, то воссоздание картинки превращается в какой-то мучительный ребус. Мало того, что если бы всё было написано максимально ясным и правильным образом, нам бы потребовалось определённое время, чтобы загрузить в мозг все важные для воссоздания картинки данные, и мы бы увидели визуальный образ далеко не сразу. Так еще если в тексте содержатся какие-то невнятные формулировки, много лишнего, не несущего никакой информации, или слишком непонятного для того, чтобы быть воспринятым, это всё замедляет восприятие. Мозг работает усиленно, чтобы всё это проанализирвоать, а результат приходит не быстро. Если вообще приходит. Лишние, не играющие на восприятие детали мозг пытается запомнить, наивно полагая, что они пригодятся для понимания того, что будет подано дальше, ведь не просто же так всё это сообщается. И этим самым он загружается зазря и быстро устаёт.

Но мало этого. В плохо подготовленном тексте ещё, как правило, содержатся противоречия (причём, вне авторского замысла, а потому что автор сам ещё не определился, когда писал, а потом не проверил и не почистил). Тогда читателю приходится виснуть над тем, чему из противоречивой  верить, а что считать более ошибочным и неточным.

А ещё, бывает когда один и тот же персонаж называется разными словами - кто-то автору сказал, что нужно использовать как можно больше синонимов и повторы суть зло, вот он и изгаляется. И не понятно, когда у него то Вася, то Петров, то Косой, то Горбатый - это разные персонажи, или один и тот же? Нет, когда автор уже познакомил со своим персонажем как следует, когда объяснил читателю, что у одного и того же героя есть имя-фамилия и порядка дцати кличек, каждая из которых в ходу, и когда разными словами нашего персонажа называют другие герои, а не сам автор, тогда уже может быть и понятно, о ком именно речь. Но изобилие синонимов часто случается когда только-только начинаешь читать книгу, ещё не понял, сколько людей в сцене, и какие имена и прозвища кому из них приналежат, ещё только находишься на стадии сбора информации для того, чтобы эту сцену увидеть, а тебя уже бьют нещадно этими синонимами. Причём, все имена, фамилии и клички действующих лиц ещё сдабривают другого рода синонимами - существительными, означающими пол, возраст, профессию, статус и другие характеристики героя. И когда ты только-толкьо начинаешь читать... А иной раз и когда прочитал уже довольно много, это всё ужасно сбивает с толку.

Глупыму аффтырю кажется, что если он назовёт своего Васю Пупкина ещё и школьником, и юным художником, и несчастным горемыкой, и маменькиным сыночкам, и бабушкиным внучочком, и любимцем девочек, и мальчиком для биться, и страдальцем, и скитальцем, и чтецом, и жнецом, и на дуде игрецом, то он таким образом полно раскроет образ своего героя, донесёт читателю, какой этот герой многогранный. А на самом деле ввозникнуть может совсем другой эффект - у читателя сложется ощущение, что перед ним не один герой, а целая толпа.

Например, так:

- Привет, Маша! - сказал Вася.

- Здравствуй! - ответила ясноглазая девочка.

- Как там наши вчера сыграли? - осведомился мальчик для битья у пепельной блондинки.

- Да никак, продули, - махнув рукой ответила ему прожженная стерва.

- Наверное, тренировались плохо, - почесав свою пламенную репу, предположил игрец на дуде.

Ну вот и пойми тут, сколько персонажей в теме, если это самое-самое начало книги? А, типа читайте дальше, потом вникните? Щаз!

Короче говоря, по поводу того, как много трудностей восприятия текста может быть от неумелой подачи, писать ещё можно много и долго, но для этого уже придумали название - продираться сквозь непонятный текст.

Так вот. В сети довольно много таких текстов, через которые приходится продираться прежде, чем для тебя всё начнёт жить, дышать и играть красками. Но мало того, что пишут без понимания что будет чувствовать читающий, так ещё это ещё клипят на проды маленькими кусочками. Давно не слежу, делают ли так сейчас, но вот на Самиздате Мошкова раньше была традиция - проду кидали прямо в комментарии к своим книгам. И от этого текст всплывал в "обсуждениях". Но прода была, помню, всегда крошечная - меньше полутора килознаков. Может быть, на фоне таких прод "нормального размера", комментарий, превышающий объём подобной проды - уже простыня, и привыкшие к таким маленьким продам люди негадуют люто, даже если они первые пришли и начали разговор. Хотя, я пробовала читать тех негодовальщиков, и вот реально, сами они пишут свои книги простынями, причём, мутными и многословными, пусть и пытаются в ореховую скорлупку втиснуть целую историю, но от того, что комкают, тоже получается не ясно, кто чей брат, кум и сват. И там тоже приходится продираться сквозь текст.

Но не смотря на всё желание упрессовать большие вещи, маленькие всё равно оказываются растянуты. И в полтора килознака автор даже описание части локации не способен впихнуть, но впихивает какие-то не понятно чего значащие фразы, скорей всего отсылы к тому, что у автора в голове, пытается при помощи этих отсылов сформулировать что-то, но не понятно чего, информация в итоге не считывается. Но такое тоже кто-то потом читает. Причём, продами читают. Где описание локации разбито на пять маленьких прод, которые будут выходить через день каждая. А может и с большими интервалами.

Дальше - больше. Бывают другие тексты. Редкостно лаконичные. Там всё лишнее убрано, информация подана скупо, но её хватает чтобы что-то и как-то себе представить. Даже если отсылы к тому, что у автора в голове, они иногда очень удачн совпадают с чем-то, что в голове читателя, и это начинает работать. Даже если в головах разное, но опорные точки, по которым отсылы срабатывают, выстраиваются как-то редкостно удачно, и читатель начинает ощущать и чувствовать. Но вот важно - не факт, что так, как задумывал автор.

Но в обоих случаях читатель может это читать только благодаря тому, что у него работает воображение за счёт авторских отсылов. То есть с каких-то отдельных слов и фраз читатель представил что-то своё, и этого ему уже хватает чтобы что-то себе представить настолько ясно и красочно, насколько это вызывает интерес и эстетическое наслаждение. В этом плане лаконичный текст лучше - он требует меньше времени на то, чтобы возникли образы, и всё начало работать. И читать становится уже комфортнее и меньшими усилиями мозга.

Когда текст изобилует противоречиями и повторами, читать его труднее, труднее расшифровывать, мозг загружен сильнее лишним и ненужным, быстрее устаёт, но медленнее докапывается до того, что вызывает интеререс.

Хотя итог в обоих случаях один - нехватку данных мозг достраивает сам.

И вот в этом и заключается вред. Хотя, можно сколько угодно говорить, что загружать свой мозг полезно, но когда нагрузка чрезмерная - она всё равно никому никогда не идёт на пользу. Это первое.

А второе - читатели привыкают по скупым данным очень многое домысливать сами. И приводит это к тому, что они начинают домысливать то чего нет и не нужно не только при чтении книг, но и при разговорах напрямую с людьми, там, где если ты чего-то не понял, уместнее не домысливать, а выяснить. Спросить, уточнить, как-нибудь ещё разобраться. Но в художественных книгах сами особенности текста таковы, что они не предполагают лишние вопросы от читающего. А если он начинает их задавать, то это может для автора означать, что он плохо описал происходящее, или накосячил с логикой, или вообще не достаточно заинтересовал читателя. И что его подозревают в неумелости, раз столько спрашивают, особенно когда спрашивают о том, что будет раскрыто на последующих страницах.

Всё бы не было так плохо, если бы книги были написаны качественно, а не так, как в приведённом ранее примере. Хотя пример иллюстрирует только один из аспектов подачи, но есть и другие, вроде противоречивых данных, когда один и тот же герой называется то слабаком, то сильным. Правда, тут всегда можно сказать что в одних ситуациях и по одним параметрам он слабак (например, физически), в других - сильный, например, духовно. Но когда всё подано так, что отсутствуют необходимые связки, по которым можно было бы это понять, то читатель не сможет разобраться. И ему либо выбрать из двух вариантов тот, который лучше на восприятие лёг, или который больше нравится, или что-то ещё.

Можно сколько угодно говорить, что мы для того и пишем, чтобы каждый потом понимал это по-своему, как ему заблагорассудится. Тогда я не понимаю, почему авторы обижаются, когда их не так поняли. Но самое досадное - это когда люди перестают понимать друг друга при непосредственном обещнии.