IQ-колокол в способах письма

Потихоньку утверждаюсь в мысли, что всяческие жёсткие классификации авторов, типа как, например, на «архитекторов» и «садовников» — та ещё фигня из-под ногтей. И, кроме всего прочего, ещё и потому, что оно довольно-таки изменчиво. Даже более того скажу, по мере накопления теоретических знаний и (не «или») практического опыта разница между «архитектором» и «садовником» всё больше и больше размывается. Условно вот таким образом:

Дисклеймер для слишком серьёзных: Понятно, что на практике дело не только и не столько в IQ, что в большинстве реальных случаев вместо него там корректнее именно что опыт ставить, без строгой привязки к уровню интеллекта, как таковому. 

В этой картинке, правда, есть непредумышленная психологическая ловушка, заключающаяся в том, что из всех, кто пишет, как набежит, бесспорные 100% мысленно поместят себя в правой стороне графика (попытки спрятаться за самоиронией не засчитываются). И в результате суть мема опошлится до ну кто тут на нас с самим Сашкой Дюма сведения вольно текущей писанины к безусловному признаку познанного дзена. На практике же здесь нам в помощь другой мем, к которому я даже текст под случай приписывать не буду:

Ибо схожесть крайних позиций на графике выше по сути довольно-таки поверхностная и даже во многом мнимая, поскольку при наличии знаний с опытом и при их отсутствии набегают вещи категорически разные. 

И вот что я на этот счёт начал замечать на практике. 

Только сразу оговорюсь: здесь нет кокетливо замаскированного утверждения, что я типа становлюсь крутым прошаренным писателем и без пяти минут автором мировых безцеллеров. У меня случай специфичный, поскольку я в общем-то и не писатель, я исследователь. Ключевая разница в мотивации, толкающей меня не столько написать шедевр, сколько понять и разложить по полочкам процесс его изготовления. Понимание же ни разу не тождественно способности осуществить. И в этом случае, когда уровень навыка порядочно так отстаёт от уровня понимания, оно проявляется весьма ярко и наглядно. 

Так вот. 

Прежде в своих потугах потворить я и со стороны классифицировался, как «архитектор» особенно отмороженной породы, и сам этим время от времени бравировал. Это и с характером моим сочетается, и внелитературной профдеформации соответствует, и на мои исследовательские заморочки садится, как влитое. Но вот недавно взялся за новый проект, привычно уже начал набрасывать его каркас — а оно взяло да и забуксовало. И нет, это не было неписцом, с ним я столько сталкивался, что при очередной встрече узнаю сразу. Здесь скорее наблюдалось ощущение глубочайшей избыточности того, что я делал. При полной, однако, способности это делать, да и с накатать текст экспромтом проблем не обнаружилось. Прямо как будто я вдруг ни с того ни с сего из «архитектора» начал мутировать в «садовника». Но не совсем. Все признаки моей архитектурщины в том, что я написал экспромтом, таки были. 

Когда-то у меня было похожее с основной работой. Раньше первым шагом в анализе той или иной системы для меня было рисование нескольких диаграмм, в процессе чего я понимал, какую именно постановку нужно об этом всём написать разработчику. Сейчас же я диаграммы рисую только если об этом специально попросят, например, для презентации какой-нибудь. А самому мне это уже просто не нужно. 

И вот что из этого получается. Случай у меня, повторюсь, конечно, специфичный. Однако, осмелюсь предположить, что сам по себе этот процесс имеет место и для литераторов, свободных от моих прибабахов. Разве что, может, он там занимает большее время — при существенно большем собственно книжном выхлопе, разумеется. Плюс, с меньшей рефлексией всей этой трансмутации, ибо такой (нормальный) автор как-то больше книжки пишет, чем абстрактные думы думает.

То есть, если автор в принципе развивается — и если автор в принципе обучаем, — то по мере набора опыта и знаний он будет становиться «архитектором» и «садовником» одновременно. И, наверное, не столь важно, это он навыращивался до осознания и усваивания закономерностей, или же наконструировался до способности не задействовать в этом процессе сознание. А раз так, то все эти классификации, пожалуй, бесполезны. И местами даже вредны, так как могут ограничить излишне серьёзно их воспринявшего автора.