Дидактичность произведений и фольклора

Здесь "дидактичность" = поучительность, наставительность и т.п.

Вообще надо начать с того, что большинство произведений имеют то, что можно назвать "фоновая дидактичность".

Если говорить простыми словами, то положительные персонажи делают хорошие вещи, а плохие не делают.

Т.е. у вас есть какой-нибудь суперагент, который разбрасывает врагов направо и налево. Это совершенно развлекательная фигня, в которой нет никакого места поучительности.

Но этот суперагент в массовых произведениях не будет гасить невинных людей, чаще всего не будет пытать врагов, а то может и до последнего оставит врагу "шанс на исправление".

И такой сюжет конструируется не потому, что у автора плохо с фантазией, или автор не знает как там на деле. (Вспомним кем работал Ян Флеминг, к примеру.) А потому что так "комфортнее" читателю.

Если книга ставит своей целью развлекать, то такие моральны дилеммы будут лишь отвлекать и раздражать читателя.

ГГ может беспокоиться о том, спасти одного или пожертвовать им ради нескольких, но в итоге спасёт всех (стандарт повествования). Но читатель не будет беспокоится о моральных качествах ГГ который чем-то там себя запятнал или может быть запятнал.

К слову, в изрядно развлекательной книге про разведчика-оборотня во времена второй мировой, ГГ грузил читателя вопросами - насколько допустимо волку (состоящему на службе британской разведки) кушать противника и ради каких целей? Такие вещи не всякому читателю понравятся.

Т.е. фоновая дидактичность она есть почти везде (подчёркиваю - почти). Так как она неизбежна в популярных произведениях.

А произведения фольклора, дошедшие до нас, по определению являются образцом популярных (почему - пояснять не буду).

Настоящая дидактичность возникает когда в произведении происходит конкуренция идей-персонажей, и за правильную идею правильные персонажи-идеи получают награду.

Это яснее всего видно в народных сказках - было две дочери, одна работящая, вторая ленивая, работящая в финале вся в золотах-шелках. Или было три сына, два умных, и потому ленивых, а один - Дурак, который нахомячил плюшек к финалу.

Т.е. у нас "некоторые" сказки явнее всего показывают как "правильная идея" получает награду за свою эффективную линию поведения, и тем подают пример читателю.

Нетрудно заметить, что какой-нибудь супергерой фактически тоже подаёт пример, но там дидактичность чаще всего именно фоновая. А в сказках - сознательная.

Но в сказках и прочем фольклоре дидактичность может быть "ритуальной".

Т.е. у нас всё также есть две сестры, или три брата. Но ни судьба ни поведение остальных далее в сюжете не участвуют. Т.е. мы не узнаём, получит ли ленивая сестра по заслугам, или окажется в ещё более выгодном положении - так как весь сюжет концентрируется на ГГ. 

Или же награда выдаётся ГГ "богом из машины" - и нет и не прослеживается явной связи между трудолюбием или покладистостью ("хорошими качествами") и наградой. Можете навскидку вспомнить, за что Золушка получает "награду", за терпеливость или за умение разговаривать с птицами? А это сказка уже обработанная - обработчик туда заложил мораль!

Такие случай вовсе не уникальны для самиздата, а очень часто встречаются в народных сказках - так как сюжет там передаётся из уст в уста, а назидательность для рассказчика не всегда важна, то эти все нюансы теряются.

Ради интереса можете открыть сборники сказок, где приведены сразу несколько версий (например "морозко" - только там и названий несколько) и там сравнить - нередко оказывается, что действия персонажей и награда не всегда связаны, хотя логично добавить пару нюансов и восстановится мораль и дидактичность. Причём, если проанализировать все доступные варианты, то видно, что дидактичность восстанавливается простым комбинированием "потерянных" фрагментов из всех вариантов. 

При этом без такой "доработки" получается что в сказке этой самой пресловутой дидактичности и нет. (В некоторых сюжетах её нет вовсе.)

Так вот это я всё к тому, что в произведениях (и мифах) дидактичность чаще всего можно найти, но на деле же она там не является ни целью, ни определяющим фактором, а только лишь привычным атрибутом.

В мифах дидактичность может быть не очень привычной потому как была заложена (не факт что намеренно) в древности с учётом тогдашних норм и правил поведения.

Поскольку сейчас, например, ГГ должен гуманно относиться к животным, а в 19ом веке, ГГ мог загнать кучу лошадей, только лишь чтобы сказать подруге, как она ему безразлично. Т.е. если вы сейчас будете писать развлекательное произведение в эпоху 19го века, то сможет ли ваш весь такой позитивный персонаж ради какого-то не жизненно важного дела вот так вот сделать?