Заметки о ранних славянах. Часть 1

О древней истории славян известно очень мало. 

Эти пробелы пытались устранить.

// Продолжение этой статьи тут Часть 2 и Часть 3

Сначала искали в прошлом народы, которых можно бы было объявить славянами (ну или праславянами для популяций до VI века н.э. (первое упоминание в источниках славян как славян, до того под иными этнонимами), если более формально подходить к вопросу). Это породило массу гипотез, впоследствии не получившие подтверждения.

Потом пошли от обратного – начали копать от последнего известного участка со славянами в сторону прошлого. Так, пусть и не сразу удалось добраться до Киевской археологической культуры (II/III-V века н.э.), которую в научном сообществе в целом все соотносят со славянами. 

Важно!

Чтобы всякие глупости не лезли в голову, сразу оговорюсь: эта археологическая культура не имела ни малейшего отношения к термину XIX века «Киевская Русь». Это название ей дано исключительно для звучности, так как крупнее и значимее города в момент обнаружения культуры в округе не нашлось. Да и то – дано с натяжкой. Ибо современный Киев находился на самой юго-западной ее границе. И да – в те времена Киева еще не существовало. Археологически Киев как город, то есть, укрепленное постоянное поселение – это не ранее 9-10 века.

Примечание: Археологическая культура — это совокупность артефактов (материальных), которые имеют общие черты и относятся к одной эпохе, ну и, как правило, территории, хотя определенная «чересполосица» и анклавы встречаются сплошь и рядом.

Так вот, добрались до Киевской археологической культуры – и все, тупик.

В чем заключался тупик?

Не удавалось установить однозначную наследственность археологических культур, хотя бы доминирующую. Берем Зарубинецкую. Она была плюс-минус на той же территории, что и Киевская. Только она распалась в I веке, а Киевская сформировалась во II/III (во второй половине II века минимум, хотя, вероятнее, на рубеже II-III веков). И между ними там много чего случилось. С одной стороны, а с другой – Зарубинецкая арх. культура – явно латенизированая («кельтизированая»), а Киевская – нет, явно ближе к бедным лесным культурам восточных балтов. Ну и так далее. В этом вопросе, какой вариант ни возьми, все расползается.

Но дело удалось сдвинуть с мертвой точки.

Сначала исследования Топорова показали, что праславянский язык начал распадаться на три диалекта (извода) в районе II века нашей эры. То есть, мы к II веку имели распад единой общности праславян на три обособленные популяции. При этом, нужно держать в уме, что балтославянское единство распалось между XV и V веками до нашей эры. То есть, по самым скромным подсчетам, где семь веков существования славян где-то провисает в воздухе.

Где? И тут подъехали свежие исследования Вязова в области археогенетики, которые позволили выявить среди известных захоронений славян на IIвек нашей эры. И, несмотря на то что это все тот же IIвек, но «картинка» открывает ответ на очень многие вопросы.

Если наложить на нее карту археологических культур, то вот так.

Я тут очень грубо накидал границы археологических культур (или их групп). Не художник. Да и нормальных карт для наложения найти не смог. А у тех, что нашлись, пропорции не бились, из-за чего шло сильное наложение. Видимо их делали такие же «художники». 

Легенда такая:

Темно-синя полоса снизу – это условная граница лесостепи на 2 век. Южнее находилась Сарматия (она же «в девичестве» Скифия).

Сюда граница сдвинулась после падения Зарубинецкой арх. культуры веком ранее, до этого она находилась заметно южнее. Эта культура (З.) имела целую систему укреплений для противостояния степным набегам (похожую на модель, применяемую Россией в XVI-XVII веков), но в I веке нашей эры они погибли (следы пожарищ). Да и вообще все очень быстро пришло в упадок и деградировало. Хотя имелись даже поселения на водоразделах, что говорит о достаточно высоком уровне развития и плотности населения.

Довольно большой кластер погребений славян II века в зоне контроля Сарматии позволяет предположить, что именно этих славян (их потомков) впоследствии «запылесосят» гуны в свою армию. 

В рамках исследования Вязова в V веке в Паннонии найдено много генетических славян, похороненных по гунскому обряду. И, вероятно, именно эту группу позже возьмут в плотный оборот авары.

 Темно-зеленая линия справа отчеркивает мир финно-угорских языков. Ту же Дьяковскую археологическую культуру.

Кстати, рядом с анклавом славян на Средней Волге жили в те годы манси. Их еще не выдавили на север. А так-то они вообще из современного Северного Казахстана потихоньку мигрировали на север под давлением соседей и изначально представляли собой обычных степных кочевников.

Две желтые зоны – это восточно-балтийские культуры (лесные). Здесь много разных, близких археологических культур и юхновская, и днепро-двинская и так далее.

Салатовая «колбаска» в центре – это почепская культура – микс ушедших в прошлое Зарубинецкой и Милорадовской (восточно-балтийская) археологических культур.

Сине-зеленая зона слева это Вельбардская археологическая культура, то есть, готы. Да-да. Те самые, готы, которые еще не успели дойти до Северного Причерноморья и не сформировали Черняховскую археологическую культуру. Они пока еще только шли.

Как вы видите – славянские погребения на II век получаются совершенно не связаны с какой-то одной конкретной археологической культурой, что и объясняет проблемы с поисками их носителей глубже Киевской арх. культурой. Даже отмечая высокую плотность погребений славян в зоне погибшей Зарубинецкой арх. культуры нельзя упускать из вида огромный пласт иных.

Кроме того, существовало четыре их явных внешних анклава.

1. Крупный агломерат славян вокруг римского города Виминациума (Viminacium).
2. Юго-восточное побережье Крыма.
3. Танаис в устье Дона.
4. Крупный анклав на Средней Волге.

Если первые три анклава носили признаки явной ассимиляции и интеграции, то четвертый был обособлен. Это выражалось в обычае погребения. Что, судя по всему, говорит о том, что в одно место ехали в рамках миграции (заработки, лучшая жизнь и т.д. - классика), а в другом сидели как в осаде. 

Очень странная конфигурация.

Прямо судоку.

Самым сложным его элементом является анклав на средней Волге. Как он так оказался и куда делся?

Итак.

II век н.э.

Славяне (праславяне). Картина маслом. Первый мазок.

Из-за высокой плотности славянских погребений в области бывшей Зарубинецкой арх. культуры ее, в принципе, можно отождествить со славянской. Что, практически автоматически выстраивает интересную линейку преемственностей.

Зарубинецкая арх. культура – пришлая – с северо-запада. Она является каким-то синтезом и продолжением Лужицкой, Поморской и Клёшевой арх. культур. Что, так или иначе, все равно выводит ее к Лужицкой арх. культуре, которая бытовала в свое время на территории между Эльбой и Вислой. Более того, и Поморская и Клёшевая арх. культуры – это производные в Лужицкой.

Нижний порог Лужицкой арх. культуры составляет XII век до н.э. И образуется она из части балтославянского единства (Тшинецкой арх. культуры) под влиянием одной из ключевых европейских культур бронзового века – Унетицкой.

Таким образом, можно предположить, что балтославянское единство распалось в районе XII века до нашей эры. Само выделение славян связать с некой очень условной пралатенизацией части балтославянского единства.

Место зарождение славян – «междуречье» Эльбы и Вислы.

Имелся некоторый период влияния культур скифского типа на славян между II в. до н.э. и II в. н.э., но к этому времени они уже почти тысячу лет как существовали и вполне утряслись.

Расселение же славян широким, редким вееров в зоне балтийских и иных археологических культур можно объяснить таким явлением, как беженцы I века, после разгрома Зарубинецкой культуры.

А вот анклав на Средней Волге выглядит чуть более чем загадочным.

Разумеется, это все не более чем игры разума. Но занятно.