Очередное творческо - критическое.

Вот я знаю, что у нас в сети как-то принято подразумевать под критикой только разносы. Критика позитивная с позиции "а я понял и проникся!" - случай довольно редкий. Нет, лично мне такое писали, очень тому рада.  Было и такое, что писали в личку, а не под произведениями, потому как не желали спойлерить и ломать интригу, оглядываясь на  еще незнакомых с книгой читателей. Я сама не противник спойлеров, но таки подобную мотивацию понимаю.

Но что забавно - на тех кто понял и считал, порой непонявшие  и несчитавшие шикали. Ибо что, правильно, критика се разнос, а никак не понимание и отражение этого понимания.

Вот такой удивительный дисбаланс, да. В позиции. Критика из уважаемого аналитического жанра превращается во что? А в высокое искусство наброса, которое обуславливается только личным вкусом.  Еще хуже, когда вместо критики по существу и дискуссии как таковой по тексту происходит массовое набегание друзей  критика, во всем с ним согласных. Критик же не может ошибаться? А, тем не менее, ряд людей делегируют составить собственное мнение стороннему человеку.

Даже здесь на АТ мне попадались несколько книг, которые вроде как не очень. Нет высокой стилистики, оно несколько деревянное. Но когда читаешь, все это отходит на второй план, потому как соблюдается гармоничность замысла и стилистики. Одна из таких книг "Приключения робота - недочеловека" Виктора Шипунова. Ты веришь рассказчику, потому что сам стиль удивительно попадает в или задает образ рассказчика - робота.  И убери шероховатости - образ повествователя не сложится. 

Можно гадать преднамеренное это попадание или случайное - в голову автора не влезешь - однако, это работает как часики.  И после вала похожего книга эта мною читалась влет и взахлеб, потому что там звучали совершенно отличные от массового продукта индивидуальные интонации. Там был индивидуальный подход. 

Случайность? Удача? Продуманность? Да какая мне разница, если оно работает?! Если все ингредиенты совпали, связались и все в итоге заработало. Если у книги к тому же оказалось свое собственное лицо. 

И вот к чему я веду... Иногда интуитивно, даже начинающий графоман может, вполне может  сработать текст, как обычно его работает весьма прошареный автор. Вроде бы он нарушает и так нельзя. Но в результате общего комплексного рассмотрения оказывается, что все "нельзя" попадают в такие области допущений, что формируют единое, целое, с четким попаданием выступов и шероховатостей в подготовленные для этого выемки, оно сцепляется, связывается и оказывается, что "нельзя" превращается в "только так тут и можно". 

Иногда это искусственно рассчитать и увязать не получится - обычной, привычной, человеческой логики не хватит. Только озарением, только на интуиции, только силой прозрения, не иначе... 

Я, ребята, повторю, можно взять какой угодно плохой текст, который в определенный момент при движении по сюжету сделает легкий волшебный поворот - выяснятся доселе скрытые факты, проявятся мотивации... и окажется, что все , к чему критики вязались по первым страницам, окажется обыгрышем.  Примерно таким, какой был сделан Кизом в "Цветах". 

Чисто теоретически ничто не мешает  взять даже сгенерированный нейросетью текст и... на..ать товарищей критиков по полной.  Именно потому рецензии по первым главам не пишутся. Некомильфо.  А еще выводы и анализ по неполной информации не делаются - только по завершенной вещи. Рецензирование подразумевает и наличие предмета рецензирования - собственно художественного произведения или крупной его части.
И то я вспоминаю удаленную с АТ рецензию товарища Темиржанова на Игры, когда он совершенно четко подметил в первой части опорные точки - или развешенные ружья, но очень нервно на них реагировал, что так нельзя, и так не нужно.
А уж сколько мне претензий было о "избыточности" момента с информацией о неком кораблике в первой части Игр... что он не нужен, совершенно незачем и т. п, при том при этом прямых обвинений что "она упряма как баран, ее не сдвинешь", смехуечках "она не знает, что творит" и  подобных подъебках, когда эта штука была давно запланированна и  сработала в самой финалке третьего тома.  Угу... Наши прозорливые господа критики не могут различить свою малую способность к конструированию сюжета от знания автора, который потому и не поддается на  абсурдные требования о внесении изменений. И что отстаивание своей позиции это не неумение  принимать критику, а часто хорошее понимание автором что он делает, почему он делает и для чего он делает. А взвизги личных выпадов - это всего лишь уязвленное эго данных критиков, которые хотели самоутвердиться, но у них не получилось.
И вот сейчас мы переходим к главному.
А главное, ребята, в том, что у нас есть такая штука, как наука литературоведения, есть литературоведческий анализ. И если критик  заикается о том, что он пишет свою критику, исходя из интересов Литературы - то он должен четко  придерживаться правил литературоведческого анализа. При ином подходе все эти вскукареки по поводу, что автор не умеет принимать критику - не больше чем обида на то, что на такого замечательного критика не смотрят, обожая, снизу вверх и ЧСВ при этом сдувается.