Чудо колониализма

Эпоха колониализма чрезвычайно подробно описана. Читая, например, про покорение Индии вам перечислят всех действующих лиц, изложат силы сторон, список государств, а также различные хитрые планы, ход битв и всякие военные кампании с дипломатией вперемешку. Прекрасно будет описана и техническая сторона вопроса: вы можете прочитать подробный обзор оружия того времени, узнать предельную дальность штатного мушкета английской армии, виды различных сабель, навеску пороха для выстрела из пушек и водоизмещение фрегатов. Но все эти факты не объясняют одного: а в чём, собственно, причина такого колониального успеха Европы? 

Этот вопрос кажется абсолютно простым, но на самом деле он абсолютно нетривиален. А действительно в чём причина? Почему европейцы лупили своих заморских конкурентов как хотели, а те ничего не могли сделать в ответ? 

К удивлению внятного ответа на этот вопрос нет.

Начнём с азов. Вообще завоевать чужую страну задача сложная. Победоносные завоевания в истории встречаются редко. На каждую викторию приходится по несколько поражений и ещё парочка очень сомнительных по результативности войн, когда стороны бодались-бодались, потратили громадное количество ресурсов, устали, выдохлись, но ничего не добились и каждая осталась при своём. Особенно сложно вести завоевательные войны за географической преградой. Ну прикиньте, какого это организовать кампания за океаном в условиях какого-нибудь восемнадцатого века? Одну армию перебросить это уже неразрешимая логистическая задача, а как её снабжать?

Не особо в деле завоевания стран помогает размер и технологическое превосходство. Да, эти факторы позволяют выигрывать серию битв, но не обеспечивают то самое покорение чужой страны. Американцы, например, все битвы во Вьетнаме выиграли, да и потери Вьетконгу нанесли сокрушительные, а всё равно войну проиграли. Примерно та же ситуация была и у СССР в Афганистане. Да, можно сокрушить армию противника, заставить её перейти к партизанщине, но если противник массово подчиняться не хочет, то и заставить его очень сложно. Физически нельзя к каждому колхознику приставить по автоматчику и лупить его плёткой за каждую плохую мысль. 

Абсолютно другую картину мы видим с шестнадцатого по двадцатый века. Европейские державы, причём достаточно бедные и захолустные, покоряют за океаном громадные империи и целые континенты. Всё это происходит в условиях абсолютно отсталой логистики, когда кораблик из метрополии плывёт в колонию полгода и это ещё не факт, что дойдёт. Скромная Португалия, которая до этого в европейской политике не особо-то блистала, покоряет громадные территории в десятки раз больше её самой. А потом Испания. А потом и Великобритания, которая вообще из весьма скромного и бедного острова превращается в самую крупную империю в мире. При этом та же Испания ведёт в Европе безрезультативную войну с Нидерландами. Восемьдесят лет воюет, но подавить бунт весьма периферийной провинции не может.

Причём сами колониальные войны выглядят фантастически. Обычно речь идёт о паре тысяч европейцев, которые громят армии туземцев в десятки тысяч солдат. Если бы что-то подобное написали бы про другую эпоху, то историки резко поставили бы достоверность источников под сомнение. Ну прикиньте, как будут критиковать античный источник, где две тысячи солдат бьют пятьдесят тысяч. Сразу окажется, что это художественное преувеличение, а на самом то деле битва была восемь тысяч против десяти, да и то много, пять на шесть и будя. 

И колониальные кампании подверглись бы абсолютно такой же правдорубской кастрации, если бы не были так хорошо задокументированы, а их результат не был бы подтвержден физически. Действительно, мысль о том, что затхлый остров с англосаксами смог на утлых судёнышках смог завоевать целый субконтинент на другом краю глобуса, попахивает абсурдом. Но ведь действительно завоевали и сидели там больше века. Обратимся к википедии:

Клайв с небольшими силами (1000 европейцев, 2000 сипаев и 8 пушек) разбил войско наваба (35 000 пехоты, 15 000 конницы и 50 пушек) при Плесси.

А, собственно, как? Историография имеет несколько объяснений, но все они мне кажутся половинчатыми

Самое простое и примитивное - т.н расистская теория, которая постулирует что европейцы априори многократно лучше своих конкурентов. А почему? Уродились такими. Такая вот вещь в себе. В 19-ом веке подобное объяснение считалось вполне адекватным, но с ростом колониальных неудач, а в конце-концов с приходом деколонизации, подобное обоснование стало считаться неприличным. Да и сложно стало объяснять, почему высшая раССа колониальных господ бежала из колоний роняя тапки?

Более свежая версия объясняет европейское господство благодаря технологической продвинутости. Что якобы их пушки и ружжа были настолько вундерваффе, что бедные туземцы ничего не могли сделать. Эта концепция тоже такая себе. Пулемёт, который косит туземную пехоту как коса, появился сравнительно поздно, к моменту заката колониализма. А так ружья были и у индусов, да и пушки имелись тоже. Да, похуже, но и устаревшее оружие это не приговор. Афганистан не даст соврать.

Следующий вариант - чудеса европейской дипломатии. Что якобы европейцы филигранно работали с колониальными зверушками и натравливали их друг на друга. Эта версия, как очевидно, копирует предыдущую, но вводит дополнительное пространство. Что якобы победа достигалась не только лишь на поле битвы, а в кулуарах дворцов, где продвинутые евродипломаты разводили на напёрстки туземных лошков. В художественном плане версия интересная, но не объясняет, а чем собственно те же англичане могли подкупить богатейших индийских набобов, у которых и так всё в жизни было? 

Есть ещё версия исторического детерминизма. Что дескать стартовые условия всего мира были значительно хуже европейских и поэтому у них не было шансов в конкуренции. Что дескать западная Европа идеальна для сельского хозяйства, имеет скотину, удобную торговлю итд, итп. А у всего остального мира ничего этого нет, а значит вопрос, сосать или не сосать, даже не стоит. Трактовка удобная. Кажется очень логичной. Но не объясняет, а почему эта же земля, но под руководством европейских колонизаторов, внезапно оказывается золотой? Индейцы в Северной Америке значит нишмогли, а под руководством колонистов эта же территория стала сверхдержавой. 

Но все эти версии не могут ответить на главный вопрос. Вернёмся к битве у Плесси. У нас есть тысяча наглосаксов и прихлебателей, две тысячи сипаев, а им противостоят пятьдесят тысяч солдат. Качество английский войск очевидно сомнительное. Понятно, что за океан с неясными перспективами отправлялись только неудачники, которым места на исторической родине не нашлось. Противостоит же им цвет бенгальского общества, крем де ла крем, местная элитка, всякие гвардейские части, профессиональные и породистые военные.

Как проходит битва? Войска незалежного набоба окружают англичан. Пытаются атаковать. Англичане уже прощаются с жизнью и ожидают полного секир башка. Но происходит чудо. Англичане дают несколько залпов и всё вяликое воинство разбегается по посадкам. Потери англичан - человек пятьдесят. Потери индусов - человек пятьсот. На этом война стремительно заканчивается. Бенгалия попросту оказывается неспособной сопротивляться. Никаких тебе попыток воевать за укрепления, никакой партизанщины. Разбежались.

Как это вообще возможно? Почему индусы разбежались? Могли же проявить волевую стойкость, потерять ещё человек пятьсот, но всё же до англичан добраться врукопашную, а там и численность бы сыграла. Ну в общем-то могли. Подобный трюк ещё зулуские племена проделывали. Но мы наблюдаем абсолютно обратную картину - у рати набоба нет ни малейшего желания сражаться.

Можно попробовать назвать этот случай уникальным. Что типа так сложились обстоятельства и звёзды, что англичанам неимоверно повезло, а у индусов выпала единичка на кубах и вообще их боги оставили. Но проблема то в том, что эта ситуация типовая. Примерно по такому же сценарию испанцы брали Мексику, Ермак - Сибирь, коалиция - Пекин и летний дворец, Наполеон - Египет. Значит мы имеем дело не со случайностью, а с закономерностью.

Попробую её объяснить. Надеюсь, что выйдет элегантно. Никакого европейского колониализма, который магическим образом захватывал древние и незалежные империи, на самом деле не было. На самом деле вся история европейской экспансии это столкновение более-менее организованного европейского колониализма с кустарным и кривым колониализмом других народов. 

Горстки европейцев не захватывали полноценные государства с многомиллионным населением и огромными армиями. Да и это было невозможно в то время физически. Европейцы захватывали уже рыхлые полуколониальные образования, где 95% населения уже были опущены до уровня негров на плантациях. Атрибуты туземных царств тоже были бутафорией. Армия в пятьдесят тысяч, которая вышла против англичан, была полицейской. Она только крестьян была горазда гонять. Аппарат гос.управления набобств тоже уже был колониальным. Т.е они могли с крестьян добавочную стоимость доить и лизать жопы начальству, а кому конкретно лизать - им было абсолютно безразлично. 

Следовательно примерный уровень колониальных конфликтов: две тысячи кочевников захватили власть на каком-то участке Азии, вырезали всю прошлую элитку, бухали, творили разврат, интриговали друг против дружки, куражились, а тут подоспели две тысячи пьяных английских морячков и вышибли кочевников. Затем всё по новой. 

Теперь разрывная: никакого секрета европейских колонизаторов и нет. А в чём может быть секрет у двух тысяч бандитствующих авантюристов? Как общак делить и из-за баб поножовщину не устраивать? Так это вся международная братва понимает. Причина же успеха была абсолютна не в самих колонизаторах. Просто покорённые страны были организованы как колонии ещё до прибытия всяких англичан. Они по своему устройству были недееспособны и не особо могли воевать и обороняться. А с англичанами тривиально пришла очередная смена руководства (старая братва разложилась и перестала быть дерзкой). Это и объясняет, почему колониализм повсеместно сдуло как пыль в середине двадцатого века.