Апология конспирологии

В наше время любой себя уважающий человек должен ругать конспирологию. Если у вас есть кой-какое образование, статус, то конспирология должна отвергаться полностью. Ругать её нужно совершенно безобразно. Переходить на личности, материться, выдавать про автора какие-то гейские рулады итд. 

Типичная ситуация. Наивный конспиролух пишет в бложек про анунаков и египетских жрецов, которые тайно управляют КГБ не выходя из дурки, а к нему прибегает красавец-критик и выдаёт что-то на уровне:

Опять раскукарекался, дурилка картонная? Те пидорасу про бритву Хэнлона рассказать, или без прелюдий в рот возьмёшь? Говно! Развёл тут теории заговоров. Гуманитарий, бля. 

Текст критики может варьироваться. Некоторые варианты предполагают надменно-поучительный стиль, когда критик выступает в роли школьной МарьВанны и обьясняет глупенькому Вовочке ПРАВДУ, некоторые - размашистый псевдонаучный комментарий, или что-нибудь кратенькое и свысока, но в конце-концов всё обязательно сводится к казарменной советской гейщине. Но рассказать я хочу не про анализ антиконспирологической риторике, хотя это тоже очень интересная тема, но пусть ей занимаются психоаналитики, а я пойду по профилю. 

Давайте попробуем разобраться, а почему некоторые социально-активные люди так бурно реагируют на конспирологию и что именно вызывает такую реакцию? Согласитесь, такая реакция труднообъяснима. Ну пишет себе человек в бложек про древнюю Тартарию, никого не трогает, а тут к нему прибегают борцы за правдуТМ и начинают всячески поносить, потом про бритву Хэнлона, бритва Оккама, чайник Рассела, хуи, жопы, анальный секс итд итп. Как это объяснить? 

Обычно, когда человеку текст не нравится, то он зевает, закрывает вкладку и забывает содержание через минуту. Люди редко вступают с автором в безобразный спор, особенно когда текст им безразличен. Это требует настоящей мотивации, желания спорить и борцевать, а чтобы это произошло текст должен цеплять. 

В качестве примера возьмём Фоменко и его поклонников. Казалось бы, ну начал дедушка на старости лет писать ловкое псевдодокументальное фэнтези. Ну и пусть себе пишет и тешит самолюбие. Кому он мешает? А нет, против него была организованна целая чёрная пиар-кампания. РАН выступила против. Его заклеймили антинаучным брехуном. Официальные лица и телевизор травили. А зачем? Если вся его теория это неправда, то следовательно он пишет художку, вот и всё. Ну дали бы ему какую-нибудь премию за фантастику и оставили в покое. Но вот есть что-то такое в творчество Фоменко, что не позволяет законопослушному обывателю пройти мимо. Обязательно нужно пнуть. Обязательно назвать лжеучённым. 

Чтобы обнаружить эту болезненную точку давайте дадим конспирологии определение. Его я бы вывел двойственным, примерно таким:

1) Конспирология, как и указано в её названии, это наука о заговорах. Заговор это тайное соглашение заинтересованных лиц. Именно это и составляет предмет конспирологии. 

2) Конспирология это способ интерпретации действительности. Когда события объясняются через введение третьего скрытого актора. 

Определение получилось нейтральным и выглядит совершенно безобидным. Спорить не хочется. Похоже, потребуется его развернуть, чтобы ту самую болезненность нащупать. 

1. Начнём с первого утверждения. Да, заговоры реально существуют. Чтобы в этом убедиться вам достаточно устроиться на работу. В любом устоявшемся рабочем коллективе всегда есть некоторые скрытые неформальные договорённости, а с их помощью работнике преследуют свои интересы. 

Грузчики, например, никогда не спешат таскать тяжести, а предпочитают работать помедленней, неспешно, ведь платят им за время, а не за количество шкафов и пройденных лестниц. И чем сложнее устройства коллектива, сложнее их задачи, тем более ветвистые заговоры строятся в его кулуарах. 

Какие-нибудь менты уже устраивают целые коррупционные схемы. Ну кого-то отмазать от уголовки, незаконный игорный дом крышевать, с проституток брать дань, наркотиками из комнаты вещдоков приторговывать. Собственно, этот сюжет уже никого не удивит. Только совсем наивный юноша не знает, что пенты могут подобными вещами заниматься. 

Теперь идём выше. Какие-нибудь депутаты могут вместе с каким-нибудь мэром устроить заговор и скрысить бюджет. На этой стадии уже будет активное противодействие попытке преступников обличить. Будет организована информационная кампания, телевизор будет надрываться, что бюджет скрысили не мэр с депутатами, а агенты ворогов и вообще мыши деньги сьели, когда участники заговора только мимо проходили.

Да что тут говорить? Пример этим утверждениям можно найти прямо на атшке. Ни для кого тут не секрет, что некий пан Сакура сформировал уютный картельчик и правит по волнам боярышника методом голландского штурвала. Брат брату гоняет трафик. Я, если чё, пана Сакуру не критикую. Мне он, как харизматичный бизнесмен, скорее импонирует, пишет он интересно, да и ничего плохого мне лично не делал.

Есть ещё на АТшке группка поклонников красной империи. Которые все посты с критикой ЧиЧиЧиПи, пусть даже косвенной, старательно заминусовывают. Как я понимаю, механика сайта убирает пост из выдачи в виджете, если количество минусов превышает сорокет, так что товарищи (или он один, но с горстью ботов?) насирают минусов и выбрасывают идеологических противников из потока. 

Но вернёмся к теории и воспарим совсем орлом. Представим сильных мира сего. Ну на уровне армия-генштаб, где, наверное, тоже пасутся агенты вражеских спецслужб и куют коварные заговоры о развале Родины.

Заметьте, что выше я перечислил вещи в общем-то тривиальные. Они описаны и пережёваны в художке сотни раз. Продажный коп, вороватый чиновник, Штирлицы в тылу врага. С ними сложно спорить, да и не сильно хочется. А уж про борцевание в комментах с пеной у рта вообще молчу. Никто не будет. Вот что на мои сентенции ответит средний читатель? Скажет, что я перечислил какой-то наивняк для лохов, что дескать все и так знают, что менты могут договориться и крышевать бордель, что депутаты воруют, за работниками нужно следить, у вишнёвых голландский штурвал и что спецслужбы вербуют агентов. Значит в конспирологии цепляет что-то другое и цепляет так сильно, что люди просто не могут пройти мимо.

Давайте попробуем нащупать это самое «что». Для этого поднимемся ещё выше по социальной лестнице. Давайте представим её самый верх. Очень влиятельных и очень богатых людей, которые не то что городом управляют, а целыми странами и их кластерами. И вот эта сверхэлита устроила заговор. Суть заговора проста: вкачать под видом вакцины от ковида населению специальных нанороботов, которые будут значит низшие слои контролировать. Чувствуете, как рука тянется к клавиатуре и хочется мне возразить?

А почему хочется? Взглянем отстранено - утверждение про сверхэлиту, нанороботов и вакцину примерно соответствует утверждению про ментов и бордель. Это события одного порядка. В обоих случаях есть сплочённая, наделённая властью группка, которая обеспечивает свои интересы некрасивым методам. 

Значит проблематика конспирологии лежит не в её методологии. Критикуется не само наличие заговоров, они - вещь общераспространённая, а указание на определённую высокопоставленную группку, которая якобы тоже интригует. Само наличие этой высокопоставленной группки строго отрицается, а предположение, что она строит заговоры считается крамолой и наказывается. 

Заметьте, что вы можете сколько угодно рассказывать про коррупцию у ментов, но стоит вам рассказать о сверхэлите, которая шприцует население жидкими чипами, как вы сразу столкнётесь с мощным социальным неодобрением. На АТшке вообще, вроде, за сомнения в ковиде посты сносили. 

Теперь вернёмся ко второму утверждению. Интерпретация событий через добавление третьего действующего лица, но скрытого от наблюдателей. Это утверждение постулируется ненаучным. Но почему?

В науке подобный метод вполне применяется. Достаточно вспомнить закон тяготения. Предположение, что в мире существует некоторая скрытая и неосязаемая сила, которая тянет все предметы вниз, это покруче чайника Рассела. Да и в физике подобных теорий великое множество. Флогистон не даст соврать. А уж физика теоретическая...

Но не будем углубляться. Перейдём к сути. Конспирологический метод это всего лишь метод. Это определённый способ анализа информации, а сам по себе метод не может быть ложным или правдивым. Результат, его соответствие реальности, никак не зависит от методологии. Можно получить правильное представление о реальности с помощью сложного анализа и просчётов, а можно просто ткнуть пальцем в небо и угадать. В обоих случаях человек скажет правду. В первом случае только у него будет какая-никакая аргументация и доказательства, но к правдивости явлений это не особо относиться. 

Насколько конспирологический метод вообще применим и насколько он справляется с адекватным описанием действительности? Зависит от ситуации. Внезапно. Да?

Представим ситуацию. Солнечное воскресное утро, вы открываете дверь квартиры, а перед вашим порогом красуется здоровая такая куча говна. Естественной реакцией будет подумать, что кучу навалили какие-то хулиганы, или же коварный бомж прокрался в подъезд. Если вы так подумали, то вы совершили типичный такой конспирологический акт. Т.е вы объяснили ситуацию через введение третьей скрытой сущности. Если же вы руководствовались бы бритвой Оккама, то должны были решить, что эта куча была порождена самим порогом и половым ковриком. Нельзя же лишние сущности вводить!!!!

Заметьте, что как и в прошлом случае, сам по себе конспирологический метод вполне применим. Если вам насрали под дверь и вы обвиняет каких-то тайных хулиганов, то это будет вполне общеупотребимая история. Слушатели, скорее всего, с вами согласятся и вы вместе будете строить вполне увлекательные конспирологические теории. 

Как и в случае пункта один, сами по себе конспирологические истории не порицаются. Порицается лишь их определённая часть, которая затрагивает тему высшей власти и существования её планов. 

Утверждение, что вам бомж под дверь насрал - приемлемо. Можно это утверждение усложнить: сосед вас не любит, потому он дал пятихатку бомжу, чтобы тот насрал вам под дверь. Это тоже будет вполне приемлемо. 

А за утверждение, что агенты КэйДжиБи вам подослали бомжа, чтобы он срал вам-диссиденту под дверь - вас посчитают сумасшедшим. Хотя в чём отличие первого утверждение от второго? В обоих случаях мы вводим две дополнительные сущности. Первая вас за что-то не любит и нанимает вторую исполнять месть. 

Самое интересное - попробуйте заявить, что бомжи на улицах появляются не просто так. Что это целенаправленная политика государства, которая маргинализирует определённую страту, а маргинализированная страта должна терроризировать другие низшие слои. Если вы что-то подобное скажите, то над вами даже смеяться не будут. Вам прямо заявят что-то типа «заткнись, урод ёбанный, в дурку тебя надо закрыть, пидор». И это будет оно, родимое. Нащупали!

Отсюда вывод: люди болезненно реагируют не на сам конспирологический метод, не на существование всяких заговоров, а только и исключительно на конспирологическое описание высшей власти, её целей, её мотивации, её действий. Причём описание некоторых целей и мотиваций вполне приемлемо (мэр хочет воровать потому что жадный), а за описание других вам сделают ататата (мэр скрысил бабло потому что свой город и его жителей ненавидит по, например, религиозному признаку). 

Следовательно никакой противной конспирологии нет. Есть только табуированные темы, которые ни в коем случае нельзя поднимать. Занимательно, что все табуированные темы по сути одно и то же - это вопросы власти. Того, как там у высших классов всё на самом деле работает?

Читатель с хорошей памятью спросит: а что там с Фоменко? Какое он имеет отношение к вопросам власти?

На первый взгляд - никакого. Ну пишет человечек про Тартарию, каких-то мегаханов, утерянные сверхцивилизацию древности и прочие малоотносящиеся к политике вещи. Это на первый взгляд, а на самом деле...

На самом деле все гуманитарные предметы напрямую и очень сильно относятся к власти и политике. Это, грубо говоря, науки об управление людьми. И история не является исключением. История в этих вопросах сверхважна. Важна настолько, что сейчас по факту заниматься историей без клейма недоучки-дилетанта позволено только лишь сертифицированным специалистам, да и то при условие, что они будут писать только в рамках нужной повесточки. Тех, кто одно из правил нарушает, скажем мягко, подтравливают. А за независимый и революционный взгляд клюют и жить не дают, потому что подобный революционер подрывает основы, подрывает самый фундамент управления, как тот же Фоменко. 

Как доказать существование подобной цензуры на практике? Ну посмотрите на АТшечку и сравните её с ЖЖ. И там и там можно было писать блоги и собралась куча людей творческих, писателей. Но при этом уровень публицистики ЖЖшечки нулевых был на порядок выше. Ну просто почитайте. Там весьма образованные люди вольно писали об истории, литературе, текущей политике, культуре и прочих таких интересных вещах. Здесь же в блогах одна неумелая бытовуха, мелкий флуд, реклама боярки и вечная рубрика "о себе любимом", которую никто кроме трёх подсосов не читает. 

Что же случилось с родной публицистикой? Понятно, что уровень образования сильно подупал, но это же не единственный фактор. Ну, кхех, публицистику вполне ощутимо и целенаправленно унасекомили. На верху было принято решение, что развитой публицистики НЕ ТРЕБА. ЖЖ вполне планомерно скатили в полные нули. Роль ЖЖшки принял на себя телеграмм, но телега это такая себе закрытая эхо-камера, клетка, где шизики, очкарики и конспиролухи варятся в собственном соку и не смущают публику. В верхнем же интернете остались одни литературные сайты. Эти сайты придерживаются вполне чёткой политики четырёх Б: бояра (ака низкопробное эскапистское фэнтези), бытовуха (домохозяки пишут о том, как прошёл их день), ну и самое главное - безынтересность (интересной разрешено быть только бояре, а всё остальное должно быть настолько плохоньким, чтобы скулы от скуки сводило), безыдейность (узнать что-то новое проблематично, а писать рекомендуется только про старые и проверенные темы).

Естественно, всё это целенаправленная политика. Развитой публицистики, как и литературы, больше НЕ ТРЕБА. Решение принято, ошибки исправлены. Писать можно только бояру, а иначе не дадут денег. В бложек писать о котах. Лучший вид постов - доброе утро от одного известного, кхах, любителя то самое доброе утро пожелать. Те, кто пишет что-то другое, будут наказаны и выдавлены с верхнего интернета. НЕ ТРЕБА. 

Естественно меня весьма неуклюже попробуют опровергнуть. Что дескать никто информационный фон не контролирует, а всё то, что получилось, вышло совершенно случайно, по велению абстрактного рыночка и воли народа. Ну, тут я даже спорить не буду. Лениво.