О переходах на личность автора

Несомненно, любое произведение берёт начало и из личности автора в том числе. А также из его опыта, понимания, отношения к разным вещам, сформированного тем, что писатель пережил, его привычками и взглядами. 

Но пытаться объяснить все творчество писателя или конкретное произведение, исходя из того, что писатель К. употреблял запрещенные вещества, писательница А. - женщина, а писатель Б. изменял жене, например, - это путь тупиковый, особенно если вы это объяснение разводите у живого автора в комментариях. 

Потому что сама по себе личность автора, как оную себе представляет критик, не объясняет ровным счетом ничего. И если автор тоже перейдет на личность критика и все его случаи детского энкопреза как на первопричину желания что-то обзирать во взрослом возрасте, то дискуссия быстро превратится в безобразный срач. Из коего о сути произведения почерпнуть вряд ли что-то получится. Максимум - о глубине познаний участников в области обсценной лексики и эвфемизмов оной. 

Именно поэтому переходов на личность и рекомендуется избегать. 

А также настоятельно рекомендуется все-таки не ставить знак равенства между "автор чего-то не знает", "автор - ленивая скотина, которой даже в гугл зайти обломно", "автор брал информацию из доступных ему недостоверных/тенденциозных/устаревших источников", "автор намеренно стилизует произведение под определенные образцы из прошлого", "автор пользуется правом на т.н. художественную условность" и "автор намеренно допускает то, что выглядит ошибкой, чтобы на что-то намекнуть читателю". Да, в процессе чтения это может со стороны выглядеть одинаково! Но, когда вы дочитываете произведение, то уже можно сделать вывод, что это было - тайная ложа или явная лажа. 

И упаси вас боги от приравнивания автора и любого не понравившегося вам персонажа с его взглядами, мнением, познаниями и привычками. Даже если автор его отчасти с себя писал и даже собственные шорты с очками на него надел.