Моя благодарность Екатерине Близниной за ее вдумчивое рассмотрение сути вопроса

  Собственно, началось все вчера во флудилке с очередного пинка кошке под ребра https://author.today/post/11669?c=28081278&th=28081278

Я от этого человека ничего хорошего давно не жду, потому что даже последний бастион - не трогать рецензентов, непричастных к конфликту мнений критика и автора - там давно пал и человек скатился до того. чтобы начать доказывать рецензенту, что он написал не то, что хотел написать. Оно доказуемо, и показать этот момент не составит труда.

И я очень благодарна Екатерине, которая смогла объяснить человеку то, что он, видимо, не понимал
 или не хотел понимать. (Я задерганная нападками подобных "критиков" на текст, которые даже не трудятся привести какую-нибудбь аргументацию своему мнению, просто не понимала, как выйти на эти объяснения. И чего человеку не хватает для понимания, почему реакция на его "критику" не как на критику, а на наброс. 

"железобетонность аргументов" заключается исключительно в том, согласен ли реципиент сообщения с ходом рассуждений автора сообщения или нет. 

Неважно, положительная критика или нет, но обычно положительный отзыв автор воспринимает более логичным, потому что логика рассуждений в этом случае относительно неплохо ложится на его собственные представления о том, как обстоят дела с его произведением. Это не значит, что запрещены отрицательные мнения. Мнение есть мнение, любой имеет право выразить его в меру своего разумения. Но пока автор жив, пока он видит отзывы, он будет их оценивать своей меркой и соглашаться лишь с тем, что не противоречит его представлениям о том, какие аргументы в каких случаях будут более логичными. Успех любого сообщения целиком зависит от того, как структурировать рассуждения. Просто не все хотят заморачиваться и доказывать непротиворечиво. Это тоже надо признать. Кроме того, спорить с писателями в иных случаях – все равно что Богу доказывать, что жизнь на Земле зародилась случайно. Не все аргументы для них релевантны, скажем так. Есть некоторые особенности мышления и восприятия, которые в любом другом диспуте определяются как "мы не можем сказать точно, как обстоят дела на самом деле, но можем предполагать". Писатель может возразить, что он-де знает точно, и этим "сломает" ваши домыслы, если они кажутся ему, прости господи, "нежелезобетонными". Знает ли он? Да черт его знает. Смысл с ним спорить в этой ситуации? Не вижу смысла. 

Резюме:

Не хотите вообще видеть реакцию автора на свою критику его произведения – публикуйте ее на своей территории. Но обычно критик хочет видеть эту реакцию, поэтому несет ее туда, где писатель точно увидит. В зависимости от опыта и темперамента обоих участников "обсуждения", может произойти конфликт из-за несовпадения личных систем координат. 

Но есть универсальный совет для таких случаев. Работает 100%

Как автору порой советуют отращивать шкурку потолще и не принимать близко к сердцу мнение стороннего человека, так и критику можно посоветовать равнодушно относиться к тому, как реагирует автор на отзыв. "Спасибо за мнение" с одной стороны. "Спасибо за ваши ответы" – с другой. И все будет улажено миром. Еще можно смайликом ограничиться. Или ничего не отвечать в обеих ситуациях. 

Но это, разумеется, не так интересно.

 читатели не читают рецензии на АТ. В рецензиях могут быть спойлеры. В рецензиях мнение неизвестного тебе человека о книге, которую ты еще не читал и вряд ли будешь. "Все рецензии куплены". "Это все петушка и кукуй" – вот что думают читатели по поводу рецензий на самиздате. Самые разумные полагаются исключительно на собственное мнение, которое прекрасно могут составить сами по первой главе. 

Единственная категория пользователей на АТ, которая читают рецензии, причем не только на свои книги, – это писатели. Так что вы пишете для писателя, ему приходит системное уведомление. Больше никому не приходит, читателям книги не приходит, только ее автору. Если вы публикуете свой отзыв в виде рецензии или комментария, вы обращаетесь к писателю. Если вам действительно не нужно, чтобы автор книги узнал о вашем мнении, – вы можете написать пост в собственном блоге, в рубрике "Отзывы и критика", тогда его прочитают ваши подписчики, которым хотя бы не все равно, что конкретно вы думаете о некой книге на самиздате. 

Ну и писателю, разумеется, не все равно. Думаю, даже самые звездные звезды как минимум пробегутся глазами по тому, о чем им сообщила система. 

Но разумеется, есть еще вариант, что вы просто хотите выговориться, причем желаете разместить свой отзыв в категории рецензий, чтобы мнение было намертво приколочено к книге. Тогда не наплевать ли вам на мнение автора книги касательно ваших аргументов? Писатель может считать, что ему важно как-то аргументированно ответить на рецензию, которая приколочена к его книге. Потому что в этот момент он тоже может играть не с вами, а с гипотетическим читателем, который захочет вдруг открыть и ознакомиться. Вне зависимости от того, насколько реальна эта возможность. В сети не только автор мертв, но еще и критик в некотором роде не имеет значения. 

Меня очень сильно удивляет, когда критик по сути переходит на личность автора, точнее, фактически начинает с нее "автор не знает", "автор не умеет", "автор воспевает халатность", при том не приводя никаких аргументов, не показывая никаких рассуждений как он пришел к мысли такой, где в тексте косяки (а может ты финал проигнорировал?), а на полностью симметричный ответ "критик не умеет в критику" впадает в ярость и начинает всем и каждому говорить, что автор "не умеет принимать критику".

Позвольте, но где предмет критики? Мнение? Мнение - это не критика. Это - мнение. 

в критику нужно уметь, не подменяя критику мнением.
И да, я прекрасно знаю, что у меня под произведениями в основном мнения людей - положительные, отрицательные, но мнения.
И моя огромная благодарность считавшим суть Игр, проявившим - пусть не все, но многие их считывают. Но все же рецензию - аргументированную, спойлерную, показывающую как выстроены и почему Игры работают - ну очень хочется.