Просто о космолётах / Вадим Скумбриев

Просто о космолётах

Автор: Вадим Скумбриев

А конкретно о роли кожаного мешка, служащего прослойкой между пультом и сидением в кабине пилота.

Так уж вышло, что в технике сейчас всё больше действий выполняет автоматика. В особенности в авиации, где препятствий на пути нет, не считая погодных, и программа проще. Ну и в космонавтике, естественно. Теоретически самолёт сейчас может взлететь, перелететь через Атлантику и сесть на аэродроме вообще без людей на борту, ориентируясь только на показания GPS и приборов навигации. Даже в штатном режиме, когда машиной управляет жалкий биологический разум, значительную долю берёт на себя всё та же автоматика. Это, конечно, не F-117, который без помощи компьютера летать вообще не мог ввиду аэродинамики, недалеко ушедшей от аэродинамики утюга, но тем не менее. На всех современных самолётах вроде F-22 компьютер - полноправный участник полёта, так сказать, второй пилот, и может даже взять управление на себя, если кожаный мешок не выдержит слабеньких перегрузок в 8G и потеряет сознание. Случаи уже были. 

Встаёт очевидный вопрос, а зачем тогда вообще нужны убогие куски мяса на борту какого-нибудь космического грузовика будущего? Чтобы дать ответ, сначала нужно определиться, насколько мощным будет ИИ в этом самом будущем. Современные компьютерные системы обладают одним существенным недостатком - они неспособны принять решение в нестандартной ситуации. Даже нейросети обучаются на каком-то материале и следуют алгоритмам. У человека в башке тоже расположен компьютер, пусть и аналоговый, вот только алгоритмы в нём гораздо более сложны (хоть и не у всех людей), а обилие багов превращается в фичу и даёт способность к творчеству - и, судя по всему, именно она в свою очередь позволяет придумать выход из ситуации, не предусмотренной правилами и стандартами.

Машины этого лишены.

Таким образом, кусок мяса в кресле пилота потребуется как минимум для одного: принять решение в случае нестандартного ЧП. Тут нужно обратиться уже к целесообразности. Нестандартное ЧП в 99.99% случаев приведёт к потере корабля. Подавляющее большинство утерянных АМС и пилотируемых кораблей - это следствие одной-единственной ошибки в ПО или одного отказавшего датчика, что повышает риски по сравнению, к примеру, с химической промышленностью. Напомню, меметичное "Хьюстон, у нас проблема" - следствие отказа какого-то вонючего третьесортного термостата, о существовании которого на борту, скорее всего, никто из астронавтов вообще не знал. 

Сколько стоит космический грузовик, его груз и одна миссия по перевозу из точки А в точку Б? Мне думается, что даже в будущем это будут значительные цифры. Гораздо более значительные, чем устройство системы жизнеобеспечения и зарплата космического дальнобойщика. Да, аварии на борту будут случаться в 0,1% случаев - но суммарно, скорее всего, расходы на дальнобойщика и СЖО будут меньше потерь от аварий за то же время. Короче, это уже число экономический расчёт, который будет выполняться специалистами на основе реальных, подчёркиваю - реальных данных. Иными словами, тезис "человек на борту в будущем не будет нужен" возможен только если автор задекларировал существование сильного ИИ, способного к творческому подходу. Нет такого ИИ - извините, претензия неуместна.

Тот же подход применим и в случае нестандартных миссий, например спасательных, как у меня в "Когнитивной симфонии", или исследовательских, где заранее неизвестно дерево решений и его придётся строить по ходу дела. Про пассажирские перевозки и говорить нечего. Там в любом случае придётся обеспечивать комфорт на борту, и наличие ещё одного кожаного мешка с навыками пилота не сильно повысит эксплуатационные расходы.

+103
491

222 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Rulevoy
#

Короче Склифасофские. Космолётам быть! Раз уж человечество научилось клепать подводные лодки, другими словами систему жизнеобеспечения изолированную от внешней среды, стало быть и космолёты наклепает, если возникнет в том надобность. Вот. 

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Куда деваться)

 раскрыть ветвь  0
Доктор Шмурге
#

совершенно с вами согласен, что кожаный мешок гораздо дешевле и надежнее в эксплуатации, нежели полупроводниковый кремниевый компьютер, который ломается от любого чиха, и не переносит солнечную радиацию.

почему, думаете миграцию лучеперых рыб в водах Атлантики изучают аквалангисты, а не роботы? вот поэтому.

 раскрыть ветвь  0
Илона Ивашкевич
#

"В связке "человек - машина" человек уже давно слабое звено." (С) Из какого-то старого фильма о развитии военной авиации. 

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Пономарёв
#

Иными словами, тезис "человек на борту в будущем не будет нужен" возможен только если автор задекларировал существование сильного ИИ, способного к творческому подходу. Нет такого ИИ - извините, претензия неуместна.

Оно, конечно, всё верно, но, с другой стороны, уже сегодня существует беспилотный общественный транспорт (такси, например), недалёк тот день, когда и практически весь авиатранспорт станет беспилотным (как минимум, чтобы устранить человеческий фактор, тем самым повысив сохранность груза или безопасность авиаперелёта для пассажиров), так что есть все основания полагать, что уж в космосе будущего без человека на борту точно обойдутся. Это весьма реалистичный сценарий.

Другое дело, что для литературы такая концепция не подходит. Ведь любая художественная литература, неважно, фантастическая или нет, -- это прежде всего история о человеке, о людях, но не о машинах.

 раскрыть ветвь  0
Евгения Лифантьева
#

Разложили по полочкам. Значит, если следовать этой логике (а я в ней не нашла косяков), то пилот будущего - это человек, заточенный под нестандартные ситуации. Этакий "кризисный менеджер". Отсюда танцуем и образ - может быть полным раздолбаем, но при этом в критической ситуации соображает очень быстро.

 раскрыть ветвь  3
Вадим Скумбриев автор
#

Причём скорее не пилот, а инженер.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Евгеничев
#

Возможно вы удивитесь но ваш "пилот будущего" -нынешний курсант-летчик истребительной авиации. 

 раскрыть ветвь  1
Сергей Куропаткин
#

Среди сильных радиационных поясов, никто летать не будет. Взрыв сверхновой или, внезапно, черная дыра, это - форс мажор. На этот случай страховка есть. На случай аварии, допустим случайного метеорита, который пробьет отсек, его дешевле загерметизировать, чем держать человека, ремонтника, который может никогда и не понадобится.

Итого, если в сроки окупаемости грузового корабля, не случается ничего такого, ради чего нужен человек, его там не будет.

 раскрыть ветвь  2
Black_semargl
#

Дырка в отсеке - фигня, а вот заглючивший от удара датчик, который приведёт к смене курса и полёту в никуда - не фигня.

 раскрыть ветвь  0
Андрей Аполлонов
#

Что касается рад.излучения и рад.поясов в том числе, то в скором времени, возможно оно станет меньшей проблемой для бортовой электроники, чем сегодня. 

"Российские учёные выявили новые органические материалы, которые способны выдерживать очень мощное радиационное облучение. Ими оказались соединения из углерода и лантаноидов — редкоземельных металлов. Исследователи выяснили, что подобные материалы могут применяться для создания надёжных приборов, неразрушимых даже вблизи ядерного взрыва. Химики отмечают, что в будущем органические лантаноиды могут также использоваться в АЭС нового типа, в которых энергия атомного ядра будет трансформироваться в поток электронов без выделения тепла." 

https://russian.rt.com/science/article/677706-radiaciya-soedineniya-uchyonye?fbclid=IwAR2BWkoVVCI8EFrR1hTy4BfxGkiv1vZHUvE0o_Q1DbALHCq2k-FYVSxVs0k

 раскрыть ветвь  0
финикийский_торговец
#

Человек быстро учится - в этом его плюс. Пока он учится некой задаче быстрее ИИ, он нужнее ИИ. Но лишь в том, где он учится быстрее ИИ, повторюсь. Т.е. при встрече с новым, в исследовательских полётах, чем-то нестандартном. Когда задача отработана, и есть время, ИИ заменяет человека - например, в вождении автомобиля. Если полеты в космосе станут такой же рутиной, со временем и там ИИ заменит живых пилотов. "Дознание пилота Пиркса" кхе-кхе.

При теоретически-фантастическом же развитии ИИ нестандартные задачи ИИ тоже будет решать лучше. И всё полетит неизвестно куда (не люблю модную "сингулярность").

Собственно  если в фантастике наступил тупик в развитии разума - люди не стали сверхлюдьми через биологические изменения, аплоад или через слияние с машиной, а продолжают всё ещё быть обезьянками с супертехнологичными палками, открыты два пути. Люди, сами не меняясь, таки создают ИИ совершеннее их - т.е. создают себе "бога". Либо это фантастика ближнего прицела, и в общем всё будет +/- как у нас. 

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Ну, я сейчас всё-таки о ближнем прицеле. Заглядывать дальше как бы нет смысла, имхо. 

"Дознание пилота Пиркса" кхе-кхе.

Ссылку уже кинули -) Да я и читал его.

 раскрыть ветвь  0
Андрей Аполлонов
#

Причем с повышением времени полетов, в какой-то момент на борту понадобятся уже несколько людей-"ремонтников". Если в "паутине" фантдопов произведения есть "анабиоз" или какой-то его аналог, то более выгодным становится вахтенный метод бодрствования (как у Винджа в "Глубине в небе", например) с периодической сменой одних людей другими. А там и вероятность сойти с ума от одиночества станет меньше.

Люди, - да, - в любом случае понадобятся: для поиска эффективных нестандартных решений в критических нештатных ситуациях, когда условный "ИИ" окажется неспособен решить непредусмотренную изначально проблему. 

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Зависит от времени полёта ещё, но я не рассматриваю слишком уж длительные грузоперевозки.

 раскрыть ветвь  0
финикийский_торговец
#

Решение, будет принимать решения искусственный или же естественный дурак, будет приниматься на основе статистики аварийности. А не того, допустимо ли или этично принимать какие решения и кто вообще имеет право их принимать. И только. 

Таким образом, кусок мяса в кресле пилота потребуется как минимум для одного: принять решение в случае нестандартного ЧП.

Частенько эти нестандартные ЧП сами же куски мяса и вызывают. Плюс на минус. 

 раскрыть ветвь  11
Вадим Скумбриев автор
#

будет приниматься на основе статистики аварийности.

Да ё-моё!

Короче, это уже число экономический расчёт, который будет выполняться  специалистами на основе реальных, подчёркиваю - реальных данных.

 раскрыть ветвь  10
Chudik Неизвестный
#

Есть такая тонкая штука, как психология. Её, как правило, не учитывают люди прогнозирующие будущее.

Технический прогресс в своё время очень сильно подтолкнул развитие нашей цивилизации. До таких высот, что человечество задумалось, а не станет ли техника умнее и лучше нас? Эту мысль, может даже страх, можно проследить, как проходящую красной нитью идею, во многих фантастических книгах и теориях.

И вот тут я задаюсь вопросом. Быть может именно этот страх, эти идеи и очень неприятные теории будущего (машины поработят человечество!), подтолкнёт цивилизацию к взрывному саморазвитию? Когда пилотов космолётов будут снабжать костюмами, имплантами био или техно, другими приблудами выводящими разум человека на уровень техники или выше.

Когда техника станет круче и умнее средне статистического человека, не повернётся ли человечество к саморазвитию и расширению собственных физических границ? С психологической точки зрения оно более достоверно, чем летать кожаным мешком в космосе.

 раскрыть ветвь  4
Вадим Скумбриев автор
#

А останется ли человек тогда человеком?

Я не верю в возможность компьютеризации и модификации человеческого разума, т. к. с моей точки зрения сознание привязано к материи. Сделать нейрошунт и наладить прямую связь с компьютером, нейроинтерфейс, который я описывал в своей НФ - да, но не модифицировать мозг. Разве что сделать, например, чип, который будет играть роль ПЗУ или вычислителя. Но это дополнение, внутри всё равно останется человек со своими когнитивными искажениями и всем прочим.

 раскрыть ветвь  3
анс
#

служащего прослойкой между пультом и сидением в кабине пилота

это не прослойка же, это вовсе прокладка 😱 /чуйствуете разницу?/

 раскрыть ветвь  0
Сергей Куропаткин
#

Вспомнился диалог с моряком, с грузового корабля.

- Может ли танкер проплыть через бурю?

- Может, только это неэффективно. Он потратит лишнее топливо и выработает лишний ресурс двигательной установки. По этому курсы всех транспортных кораблей прокладываются не только по кратчайшим маршрутам, но и по таким, где корабль не попадет в серьёзную бурю.

Исходя из чего можно понять, что транспортник и нестандартная ситуация находятся в разных реальностях. Что не означает, что ЧП не может произойти, но в 100% случаев из 100 оно происходит по вине человека.

 раскрыть ветвь  7
Вадим Скумбриев автор
#

Дык смысл поста не в том, по чьей вине происходит ЧП, а кто будет принимать решение в нестандартной ситуации. Смысл в том, что на борту корабля находится инженер, роль которого - побыть эвристическим центром в случае ЧП для принятия решения.

 раскрыть ветвь  6
Вадим Скумбриев автор
#

А вообще, котятки, спасибо. 144 коммента - пост о космонавтике почти добрался до постов о гендеросрачах.

 раскрыть ветвь  5
Павел Тукеев
#

Ну, где вопросы досуга нашего пилота-инженера-стрелочника, там и гендеросрач маячит на горизонте. Защита прав андроидов, у сексботок тоже есть чувства, вот это вот всё.

 раскрыть ветвь  4
Любовь Федорова
#

примерно тем же путем, хоть и параллельной дорожкой разрабатываются медицинские роботы. и я щаз немного самопиарнусь, потому что напишу цитатой из своего "Мастера":

Изучив и взвесив содержимое белого куба, Илан предыдущим вечером понял еще одну вещь: резать, зашивать, удалять и восстанавливать это чудо погребенного в пыли веков прогресса умеет и без управления человеком. Знания и схемы в голове у Илана ему не нужны.    

Единственное, что белый куб не способен делать за врача - рисковать. Именно для этого ему нужны корретировка и контроль. Потому что риски и нестандартные решения всегда взаимосвязаны. Принцип безопасности был заложен в его системе по изначальному подходу как первостепенный приоритет. И только живой хирург, оценив ситуацию, принимал решение - когда идти на риск приемлемо, а когда опасно. Только человек мог взять ответственность на себя. 

 раскрыть ветвь  8
финикийский_торговец
#

В то время как ИИ как раз могут управлять рисками при выборе метода лечения лучше людей. У людей с "байесианским мышлением" не очень. 

 раскрыть ветвь  6
Вадим Скумбриев автор
#

Суть-то одна, мы же абстрактные процессы рассматриваем, пусть и на конкретном примере.

 раскрыть ветвь  0
Rulevoy
#

Если при аварии не предполагается человеческих жертв, т.е. например грузовик таскает руду с шахтёрского терминала пояса астероидов, до грузового терминала космостанции планеты назначения, все стыковочные операции, без участия человека, т.е. даже если грузовик на всём ходу размажется о терминал, это не приведёт к человеческим жертвам. То такие линии однозначно будут без участия человека. Потому что экономия денег. ноль сколько то там процент аварий и убытки? Да ну нафик, авось никто не отменял. Мне по роду деятельности приходится сталкиваться с компаниями грузоперевозчиками. Экономят на всём на чём только смогут, дай им автоматику - уволят водителей быстро и с великим удовольствием! Просто из-за зарплаты. А тут ещё и СЖО строить. В авиации человек присутствует исключительно ради безопасности других людей. Ну не только, в СМУ комп не всегда сможет принять правильное решение (именно решение, с непосредственно пилотированием комп справится лучше пилота даже в СМУ), впрочем человек от компа недалеко ушёл, подавляющее большинство авиакатастроф - человеческий фактор. 

В космосе всё проще, там нет внезапных порывов ветра, дождя, снега, резкого изменения температуры и давления воздуха, все пилотажные параметры заранее известны, даже ИИ не надо, обычный компьютер справится. Так что пилоты будут исключительно на пассажировозах, грузовики будут летать сами.  

 раскрыть ветвь  7
Вадим Скумбриев автор
#

Я ж написал:

Короче, это уже число экономический расчёт, который будет выполняться  специалистами на основе реальных, подчёркиваю - реальных данных.

 раскрыть ветвь  6
Роман Козодаев
#

Всегда смешно с таких размышлений. Можно назвать тип аварий в качестве примера, с которой не справился бы ИИ, но обязательно справился бы человек?

 раскрыть ветвь  29
Вадим Скумбриев автор
#

Где я употребил слово "обязательно"?

 раскрыть ветвь  28
 раскрыть ветвь  0
Tora Eifert
#

Тема космоса и ИИ всегда забавляет. Человек, как "дурилка картонная", лезет, куда не просят только по той причине, что со своим мозгом разбираться лень. 

Моё мнение здесь однобокое - человека никогда не переплюнет никакой ИИ. И именно про указанной вами причине - не работает мозг человека примитивными алгоритмами, всё слишком сложно в этом куске мяса в голове. Что касается ошибок пилотов, что мы наблюдали, например в Мск летом. Это недоработка пилота. С одной стороны, а с другой - есть более нездоровые ходячие куски мяса, которые стремятся не работу выполнить, а бабло получить быстрее и больше по-возможности. Это нормально, когда "прокладка" не подходит размером интеллекта для пилотирования. 

А ещё мне всегда хочется спросить - о какой стране речь? 

Не исключаю, что машины намного выгоднее окажутся. С одной стороны, а с другой - человек что будет делать? Балду пинать и деградировать дальше? Печальный конец ))) Но я не верю в этот бред, как и в космические корабли бороздящие просторы ... Мне всё это напоминает классный советский фильм "Большое космическое путешествие". Фарс))) 

Как по мне, так всё, что на сегодня связано с космическими надеждами, есть не более, чем фантазии)

Считайте меня наивной, но я верю в человека, творчество. 

 раскрыть ветвь  4
Вадим Скумбриев автор
#

Но я не верю в этот бред, как и в космические корабли бороздящие просторы

Щито поделать, реальность от вашей веры не зависит)

 раскрыть ветвь  3
Дин Лейпек
#

Кажется, в какой-то ветке еще обсуждали вопрос юридической ответственности. Если ошибка человека, то виноват человек, а если ошибка системы?

 раскрыть ветвь  15
Вадим Скумбриев автор
#

Ну, мы сейчас рассматриваем тему аварии в открытом космосе, которая не нанесёт иного ущерба, кроме утери ценного груза и аппарата. А так-то да, этот вопрос сложный и ответа на него пока нет.

 раскрыть ветвь  3
Павел Тукеев
#

Ага, причем у пилота-человека никогда не будет столько денег на хорошего адвоката, чтобы иметь хоть намек на шанс выиграть суд. То ли дело корпорации, программирующие и обслуживающие автоматику. Много денег, зубастые юристы, судиться с ними можно годами безо всякого успеха. Проще кормить пилота-стрелочника)

 раскрыть ветвь  10
Андрей Гудков
#

Интересная мысль, мне кажется, что ИИ будет уместен только в том случае, если точка А и Б находятся рядом друг с другом и ничего необычного во время полета произойти не может. А значит - это грузовые челноки, которые будут летать по давно проторенным маршрутом. В крайнем случае, если что-то случится, дешевле будет выслать бригаду специалистов.

Но вот живых пассажиров уже автоматике доверить сложно. Психологию никто не отменял.

 раскрыть ветвь  3
Вадим Скумбриев автор
#

Психологию - конечно. Но пилоты авиалайнеров как-то ж летают.

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
49K 746 250
Наверх Вниз