Заметки на полях разных книг по АИ.

Это действительно "заметки на полях", то есть мои мысли по поводу перепетий нашей истории и её преломлениях в мнениях авторов сих АИ, точнее даже определённого класса АИ - булкохрусточного. Предупреждаю сразу, я, как всегда, никому ничего не доказываю, а просто делюсь своими мыслями. Кому интересно - читайте, кому они покажутся неверными, пишите, что неверно, но за попытку потребовать пруфов или доказательств - всё подобное буду тереть, надоели доморощенные дебилы с пафосом вопящие: "в интернете написано!.." Так же желательно воздержаться от коментов тем, кто меня забанил - в большинстве случаев просто их снесу из вредности - сам я из принципа никого не баню, но совесть нужно иметь. Итак, поехали.

Что объединяет булкохрусточное АИ? Желание спасти империю? Да. Но каким способом? Через сохранение монархии. Сам я никакого негатива к монархии, тем более абсолютной, не имею, более того, вместе с Бакуниным (да-да, тем самым анархистом) считаю её наиболее правильной формой правления, но с тем же "маленьким" условием: наличием идеального монарха. Ну можно даже не идеального, а просто очень хорошего. Не буду описывать набор личных свойств очень хорошего монарха - это немножко не в тему моей статейки, просто они объективно есть. Рассмотрим другое: когда эти личные своймтва монарха плавно ушли в минус, причём уже не первое поколение.

Лично я считаю, что нашей стране категорически неповезло с правителями 19 века: что ни перс, то дурак или мерзааец, а чаще и то, и другое. Начну с отцеубийцы сашки1 - подлый, узколобый подонок и ханжа, очень самолюбивый, но при этом чётко осознающий своё ничтожество, и от этого непереносящий рядом с собой истинно достойных людей. Но это ещё так, цветочки, тот же петя3 был на порядок хуже и как правитель, и как человек. Я сужу не по их описаниям в часто враждебных мемуарах, а исключительно по делам их. "Указ о вольности дворянской" издал именно петруччо3, да так подосрал всем последующим поколениям, что только держись: Екатерина Великая вынуждена была его подтвердить, а потом так и не рискнула отменить, хотя очень хотела. Одна из причин такой ненависти к Павлу от титулованного дворянства было то, что он, по заветам Петра 1, попытался их включить в государственную машину как служилое дворянство и отменить сей указ, превращающий этих ушлёпков в трутней и полновластных князьков по типу польских магнатов. Высшее дворянство взбрыкнуло и Павел умер. Дальше - больше: крупное землевладение перешло на путь экстенсивного хозяйствования, совершенно наплевав на последстаия, выжимая из земли и крестьян сиюминутную выгоду по принципу: меньше кормить и чаще доить. Именно при сашке1 Россия стала хлебным придатком Англии.

При кольке1 всё усугубилось на порядок. Этот "правитель" был не только испуганным дураком, но и редкостным слабаком. А ещё и мерзавцем, прикрывающим свою.душевную мерзость внешним благопристоинством и суровостью. Недаром его Николаем Палкиным называли. Он с гордостью заявлял, что при его правлении смертных приговоров выносилось очень мало, ну да, а нахрена? Если были приговоры к телесным наказаниям - нет, что вы, никакой смертной казни, просто 5 тысяч ударов палками или шпитсрутенами, ну или щомполами, выживншь - молодец. Но только уже тысяча ударов - гарантированная смерть. И не надо никакого императорского утверждения смертной казни - это же не казнь, а телесное наказание. Ну и что, что не выживают? Царь-то тут причём?! Ну ладно, подлец и ханжа, бывает, но при этом слабый правитель?.. Ага, именно при кольке1 госаппарат вышел из-под контроля императора и стал самодовлеющей силой. Не даром этот урод говорил, что Россией управляет не он, а 10 тысяч столоначальников. И это стало приговором для царской власти и дома Романовых. Именно правление кольки1 заложило основы полного и неукоснительного развала государства. Об этом ещё писал Куропаткин, но его разные идиоты обфекали: "во - ещё и древним императором свои промахи прикрывает". Но тут как раз было заложены основы всевластия бюрократии, то  что неизбежно приводит к гибели государства, где бюрократический аппарат приобретает власть.

Краткое пояснение: структура власти никакого отношение к управленческому аппарату не имеет, как это ни кажется парадоксальным - это системы совершенно разных планов. Структура власти решает стратегические и геополитисеские задачи на общегосударственном уровне. Она обязана отвечать за всё. И правительство, и министры, и правитель (каковым бы он не был и как бы не назывался) всегда немного над всем, над государством, над народом, над мелкими внутренними интересами (именно поэтому марксистское определение государства глупость по определению - как только государство начинает отстаивать внутри себя какие-либо классовые или корпоративные преференции - оно обречено, Маркс изначально рассматривал государства в стадии разложения системы управления, что не является нормой) разных классов и групп. А госаппарат - всегда исполнительно-вспомогательгое приложение к структуре власти, этакая корпорация секретарей-референтов, и как всякая корпорация имеет собственные интересы, полностью несовподающие с общегосударственныии. И горе той стране, где министры начинают чувствоаать себя не праительством, а частью министерств. Вот как я не нелюблю пнгличан, но надо отдать им должное - они эту задачу разделения управления государством и управление бюрократическим аппаратом в своё время прекрасно решили - их путь достаточно спорен, а в нынешней Англии вообще плохо работает, но они над этим хотя бы задумывались, а колька1 - нет, причём отбросил даже наработки своего старшего брата по удерживанию бюрократии в узде. При этом с удовольствием занимался имитацией государственного управления. Этим колька1 мне германского императора вильку2 напоминает - так же довольствовался игрушечным рулём в госмашине и ярким и почётным местом пупсика на капоте.

Но вернёмся к нашим баранам, точнее, баранам на престоле. Если при сашке1 государство плавно начало отстаивать не общегосударственные интересы, а интересы класса крупных землевладельцев в ущерб общегосударственным и ИМПЕРАТОРСКИМ интересам, то при кольке1 к ним добавились сначала корпоративные, а потом и классовые (если смотреть определение классов по Марксу, то развитая бюрократия - вполне класс) интересы бюрократисеского аппарата, которые в классовом выражении изначально паразитические. Кризис управления нарастал. Неким исключением из этой чреды безумств был Александр 2, но ему нехватало ни силы воли, ни прозорливости. Ему удалось частично обуздать полностью распущенный отцом госаппарат, произвести некие реформы во многих госсистемах, но провести их последовательно и правильно не хватило ни ума, ни воли. Одно "освобождение крестьянства" чего стоило. Не буду углублятся в подробности, но эта реформа была проведена по максимально идиотскому и несправедливому в отношении к крестьянам сценарию. Попытка ставки на совершеннейше разложившееся дворянство себя категорически неоправдала. Практически все реформы Александра2 были половинчаты и нелогичны, но даже это дало огромнейший толчёк России как империи вперёд. И тут мы подходим к интереснейшему моменту - к "народной" оппозиции. Народной в кавычках не потому, что они плохие, а потому что я имел в виду первоначальных народников, которые радели за народ, но выходцами были из дворянстаа в большинстве своём. И тут начинаются откровенные чудеса.

Первое: утверждение нынешних булкохрустов о том, что народники изначально все террористы, дураки, мерзавцы и продажные наймиты - совершеннейшая ложь. Изначально народническое движение было реакцией здоровой части думающего общества на несправедливость реформы 61 года. И изначально народники вполне шли на сотрудничество с властями , пытаясь разьяснить пагубность половинчатости и непродуманности государственных решений. А дальше начались совсем чудеса чудесктые, в хронологии которых сам чёрт ногу сломит: этих ходоков за народ начали прессовать неподетски, причём тех, кто совсем высоко стоял, со всем обхождением и вежливостью удаляли от власти и возможности хоть какого-нибудь общественного влияния (например генерала Муравьёва), а тех кто был не на слуху, просто начали сажать, причём игнорируя все имеющиеся в империи законы (тот самый полицейский произвол). То есть, власть изначально блокировала возиожность любого разумного конструктивного диалога. Дальше - больше. Народников начали ПОДТАЛКИВАТЬ к насильственным методам борьбы незаконными казнями и арестами. Да-да, начались незаконные казни несоответствующие законам и уложениям Росийской Империи. Как такое может быть? А фиг его знает, но виновные НИКАКОГО наказания не понесли. Скажу больше - против подобных методов был не только император, но и шеф жандармов. Но незаконные казни и аресты продолжались, а Александр 2 вынужденно вводил в аппарат госуправления разных безмозглых консерваторов, которые и дальше закручивали гайки на перегретом их же дейстаиями котле государства. Вот показателен случай убийства в 78 году начальника жандармского управления Н. В. Мезнцева народовольцем, порутчиком в отставке Сергеем Кравчинским. В этой истории прекрасно всё: и то, что Мезенцев выступал за отмену внезаконных арестов и наказаний народовольцев, и то, что Кравчинского аккуратно вывели "главного сатрапа". Причём Сергей Кравчинский изначально был настоящим идеалистом и выступал против насильственных методов борьбы, но после нескольких, прямо скажем, незаконных действий полиции, несколько пересмотрел свои взгляды. А последней каплей был расстрел 2 августа в Одессе его друга-народовольца по распоряжению (!) одесского губернатора, собравшего военно-полевой суд за "оказание сопротивления при аресте" (ага, глаз городовому подбил). А история с Каракозовым? Почему этот вьюнош со взором горящим в революцию пошёл? О, история крайне любопытная. Отец сего вьюноши был крайне небедны человеком и оставил ему в наследстов 40 тыс рублей - очень большую по тем временам сумму. Но наследство было опротестовано под разными левыми предлогами и разграблено. Наследнику сунули в зубы полторв тысяси рублей, выправили загранпаспорт и отправили в Америку с глаз долой. Но в поезде, когда Каракозов ехал в Петербург, его ограбили,украв и деньги  и пасрорт. На жалобу на ограбление в жандармском учаске при железной дароге от него не только не приняли заяаления, но и побили. Все попытки жаловаться ни к чему не привели. В Питер Каракозов добрался без денег и документов. Кое-как устроился на левых приработках  чтоб не сдохнуть с голоду. Вот вам и готовый обиженный террорист-смертник. И таких примеров нарочитого раздражения и оскорбления людей - масса. А сашка3 вообще всё решил остановить и заморозить, алкоголик-прарорщик блин, паровоз  стой!, раз-два. При этом третирование и взаимоотчуждение людей продолжалось на новом уровне (как пример: указ о кухаркиных детях). Отмечу ещё одну немаловажную деталь: начиная с реформы 61 года проводилась целенаправленная полиоика обнищания крестьянства. При сашке3 она достигла апогея, причём помимо обнищания и расслоения крестьян, началось и их моральное разложение. Чтоб кто б не писал о крестьянской общине, это была очень интересная штука - одновременно институт взпимодействия с внешним миром и система воспитания молодого поколения. При сашке3 общину фактически разрушили, лишив её основных прав и возиожгостей, столвпинская "реформа" только формализировала то, что, де факто, уже имелось. Одна из причин разрушнния общины была та, что фактически она выполняла роль крестьянского профсоюза для отхожих промыслов. Профсоюз кончился, и хозяева смогли разоряющихся крестьян нанимать за копейки или вообще за еду. Появился слой массового низшего и нищего пролетариата, которому действительно нечего было терять и он стал готов подписаться под любой кипеш, даже голодовку, поскольку она и так была для него непрерыана. Вот булкохрусты пишут о зарплатах рабочих при сашке3 и кольке2, но лукаво умалчивают о том  что это зарплаты квалифицированных рабочих, и то не везде. А осноаной массой рабочего класса были как раз люмпенизированные сашкой3 крестьяне, пашущие на заводе за совсем гроши. Короче, в Росии было плохо, и с каждым годом становилось всё хуже и хуже. Причём, стоящие у власти Романовы категорически не хотели это не видеть, ни признавать. Налицо было ролное потеря управляемости и полный внутренний саботаж. Помипо этого явно просматривается организованная злая воля (булкохрусточники, обычно, винят в этом англичан, но это СЛИШКОМ просто, там свои осознано гадили куда больше), направленная на общую дискредитацию власти. С последним тоже интересно - помимо иностранных ушей, слишком многим Романовы мешали и внутри государства: нуаориши рвущиеся к власти (всякие радетели за парламент и ответственные министерства), мелкие самовластные князьки-сепаратисты, причём не обязательно традиционно-природные, но и новодельных хватало  типа "Свободная Сибирь"), обиженные Романовыми старые силы. Этих последних навскидку назвать могу сразу две: староверы и Рюриковичи. Если со староверами более-мение понятно, то влияние ДРЕВНИХ княжеских родов явно недооценено, а февраль 17 как раз многих прояаил.

Подведу небольшой итог. Вся государственная система прогрила насквозь. Если хоть что-то можно было сделать в первой половине 19 века (но с обязательгой ликвидацией личности кольки1), то дальше всё усложнялось в геометрической прогиессии: Александр 2 вроде и хотел сделать хорошо, но у неоо ничего не полусилось: не хватило ни понимания, что это хорошо значит, ни ума проложить путь к этому хорошо, ни воли уничтожить сопротивляющихся (вот тут как раз нужна была абсолютная монархич в крайне жестоком и деспотичном её проявлении, и не против народовольцев, а против высшего дворянства и чиновничества), а потом вообще всё плохо. И спасти монархию можно было только невероятным чудом, по сравнению с которым прилёт инопланетян или прямое пришествие Христа - прлсто рядовые ничего не значащие события. Помимо личной глупости и безволия русских императоров 19 века, у многих была явная душевная подлость. А по мимо этого огромная масса оппозиции, которой тоже было насрать на страну. И всё это на фоне усиливающейся эксплуптации и обнищания простого народа, до которого всем этим дерущимся за власть мерзавуам вообще не было никакого дела.

Революция была неизбежна.