Загадочность культовости на примере Stargate

Есть произведения которые возникли и забылись, иногда они очень даже ярко возникают, но о них ничего потом и не вспомнить. 

Но есть такие, которые порой чудом пролезают к публике, но остаются надолго. Приобретают культовый статус.

Понятно, что там может быть изрядная доля рекламы, стечение обстоятельств  и прочия. 

Но взять например "Дракула" Брема Стокера - в средем раз в десять-двадцать лет кто-то пытается его в очередной раз экранизировать. При том что там в оригинале вампир совсем не тот что нонче в моде.

Интересно заглядывать в такие произведения и сравнивать что там было в оригинале, и во что это всё трансформировалось.

И вот с таки очередным интересом глянул я недавно фильм "Звёздные Врата". Понятно, что изрядной влияние оказал не сам фильм, а скорее всего сериал, который расширил и углу́бил сеттинг. Но какие-то зёрна культовости то были и в исходном фильме?

Надо сказать, сам фильм унылый, затянутый и шаблонный. С другой стороны, это ничего не значит для публики. Там куча дыр и вопросов, но в центре сюжет и две персонажных линии - всё это по всем правилам завершается и составляет эдакий выверенный финал. Который и шаблонный хэппиэнд и "трамплин" для продолжения - ворота и прочие технологии остались.

Важен ли финал для популярности? Нет - сериалы справляются без финалов.

Но вот ощущение от финала скорее всего весьма важно именно для статуса произведения, а особенно то, является ли финал "трамплином".

Иными словами финал и даёт всё обещанное сюжетом, это важно, но и позволяет, а то и подталкивает - зритель/читатель а представь, что может быть дальше!

Не просто "жили они долго и счастливо", а "их жизнь отличается от жизни до сюжета! какова она?"

Ещё один замеченный мной фактор - краткость идеи-завязки. (Той идеи от которой формируется произведение, а не той, "что хотел сказать автор".) Здесь это палеоконтакт + действующая сеть порталов.

Эта идея сейчас не нова, вполне вероятно она и тогда была не самой свежей, но она хорошо легла на почву определённой аудитори. 

Кроме того, такая идея позволяет привязывать исторические и мифические события к канве повествования - мол, вон тот древний герой был не абы кем, а нашим персонажем. Например, Робин Гуд был пришельцем, который скрывался на Земле и вот демонстрировал навыки.

Это и даёт отсылочки, которые публика любит, причём эти отсылочки получаются не шиты белыми нитками, а встроенными. Ну и повышает подсознательную достоверность произведения. Особенно если автор весьма умело подвязывает исторические и мифические события. (Тут можно вспомнить "Патруль Времени" Пола Андерсона.)

В итоге мы получаем хоть и среднюю, но гладенькую историю, однако с потенциально интересной ("а что дальше") и простой идеей.

Простенькая история с хорошй рекламой распространяет идею и публика задаётся тем самым вопросом, обсуждает и фантазирует. А если ещё в произведении есть сознательные умолчания - природа пришельцев в фильме почти не описана. То даже явные противоречия будут смотреться как ещё одна недосказанность.

В итоге зритель хочет проды. Ну там наверняка ещё куча нюансов.

Но точно я не могу припомнить культовых произведений у которых не было бы своей меметичной (запоминающеся) идеи-завязки.