«Доспрос»: Андрей Панов

Молекулярный биолог, редактор, научный атеист...

И человек, истово верующий в мощь человеческого разума.

Добрый день, Андрей!

Вы совсем не новичок на портале и успели сформировать определённый «социальный профиль». Как вам кажется, какую роль вы играете на АТ? Как вас воспринимают другие пользователи?

— Здравствуйте. 

Буду честен. Думаю, что роль моя незаметна. ))) Рейтинг маленький, подписчиков мало, читателей тоже не густо, суперактивной жизни на портале не веду. Зато, надеюсь, среди подписчиков (как взаимных, так и нет) есть много моих единомышленников — случайные люди вряд ли будут долго оставаться подписанными на меня.

А о том, как меня воспринимают, я, честно, не задумывался. Я такой, какой есть. Те, кому я не нравлюсь, на меня не подписаны (кроме пары человек, которые ставят минусы к каждому моему посту ))) ). А доверие единомышленников надеюсь не обмануть. 

Воспринимать же меня разрешается как угодно. ))))

Социальные организмы живут по законам, не всегда понятным и приятным отдельным составляющим их клеткам. Однажды вы упомянули феномен «внутренней эмиграции». Что это такое?  Состояние предельной внутренней углублённости? Ожидание внешних перемен?

— Внутренняя эмиграция? Ну вот например, человек вынужденно эмигрировал в другую страну, откуда выехать не представляется возможным по тем или иным причинам, и где для него многое или всё — чужое, да не просто чужое, а чуждое, неприятное (в том смысле, что он это не может принять, смириться с этим). Ему чужды мировоззрение жителей, их праздники, обычаи и пр. И он старается не участвовать во всём этом, не общаться с местными, жить в собственном мире, но при этом не абстрагируясь от того, что происходит вокруг, наблюдая и принимая решения в зависимости от среды, иначе просто не выжить.

А теперь представьте, когда всё то же самое вдруг сваливается на человека, но только в его собственной стране, где он родился и вырос.

Вот это и есть внутренняя эмиграция — человек вроде никуда не уезжал, а находится в эмиграции.

Допустим, процессы продолжают развиваться в том русле, который естественен для системы, но чужд отдельной клетке. Каким вы видите итог для клетки? Отторжение? Инкапсуляция?  

— Здесь три варианта:

1. Клетка адаптируется и становится как все, либо успешно имитирует, что стала такой.

2. Клетка инкапсулируется и пытается скрыться от иммунной системы, не выставляя на поверхность никакие провоцирующие молекулы.

3. Клетка продолжает активно функционировать наперекор организму и уничтожается иммунной системой.

По какому пути идти — выбор самой клетки. И вопрос её совести и мировоззренческих принципов. Если, конечно, у клетки они есть. ))))

Чувствуете ли вы сопричастность к событиям, происходящим в стране? Ответственность за них?

— Сопричастность — нет. И надеюсь, к тому, что у нас тут происходит, не буду причастен никогда.

Ответственность? А какая ответственность безоружного заложника за действия террористов с автоматами? Какая ответственность заключённых в тюрьме за действия тюремного начальства, какими бы зверскими эти действия не были? Какая ответственность пассажиров самолёта за действия пилота, который направил лайнер в штопор?

Думаю, ответ понятен.

Все мы действуем в рамках возможностей в каждом конкретном случае. Делай, что должно, и будь, что будет.

Андрей, что касается вас – вы вполне успешны и продуктивны. Но наблюдая за политическими разборками на АТ, я довольно часто замечаю, что яростная критика текущего курса совмещается с признаками профессиональной несостоятельности. Не кажется ли вам, что популярная в некоторых кругах поза оппозиционера может маскировать обычное жизненное бессилие? 

— Хм. Как-то не замечал того, о чем вы говорите. И не думал в таком ключе.

А профессиональная несостоятельность маскируется представителями как одной, так и другой стороны. Все люди разные. И с той, и с другой стороны разнообразия хватает. Вряд ли существует закономерность.

АТ – питательная среда для многих бактерий. Что бы вы сделали, став модератором или владельцем ресурса? 

— АТ — прежде всего, коммерческое предприятие. И как у любого коммерческого предприятия, его основная цель — получение прибыли. Поэтому будучи владельцем ресурса или его работником, я бы, разумеется, действовал в соответствии с этой целью. То есть я бы, конечно, не стал убирать с сайта всякую лабуду типа боярки, попаданцев, литРПГ и что там ещё в топе, так как они приносят деньги.

А добавил я бы ещё пару мелких вещей, которые уже указал в разделе «Идеи и предложения»:

1. Интерактивные сноски в книгах.

2. Оповещения о новых рецензиях, написанных на книги авторов, на которых взаимно или не взаимно подписан.

Какие темы в блогосфере АТ вы не хотели бы видеть?

— Я за разнообразие. Пусть будет, что угодно. Запреты — это прерогатива других людей. )))

Но вот что я лично не читаю — это отрывки из произведений, рассказы о героях книг и бóльшую часть самопиара. Если меня заинтересовала книга по аннотации или рецензиям/комментариям, то когда-нибудь я её прочитаю. И дополнительные посты вряд ли что-то изменят.

Я с интересом следила за вашей полемикой с Павлом Виноградовым. На мой взгляд, она отражает одну из острейших  проблем нашего общества. А  возможна ли она вообще – конструктивная дискуссия между Верой и Наукой? Видите ли вы какие-то точки соприкосновения?

— Да там и полемики-то не было особой, поскольку я сразу не был в ней заинтересован.

Когда-то лет 15-20 назад я искренне считал, что можно переубедить, например, христиан, если вести с ними дискуссии, выдавая аргументы и факты. Тогда я ещё активничал на «Самиздате». Замечу, что во всех подобных дискуссиях я был вежлив и спокоен, никогда никого не оскорблял и не проявлял агрессию к собеседнику. Однако все (!) разговоры с верующими так или иначе заканчивались переворачиванием моих слов с ног на голову, оскорблениями и/или агрессией в мой адрес. Даже когда перед началом дискуссии я специально спрашивал, готов ли человек вести разговор спокойно и уважительно, хладнокровно и объективно. Увы... Ни один собеседник не выдержал проверку фактами и аргументами с моей стороны.

Двадцать с лишним лет назад, когда мы с женой учились в магистратуре Пущинского университета (наукоград Пущино тогда был одним из ведущих биологических научных центров страны), преподаватель философии решил провести у нас серию встреч с местным священником — его приятелем. Священник был молодой, с философским образованием, оказался с самого начала настроенным на дискуссию. Однако после того как ему начали задавать острые и неудобные вопросы, пытаясь уйти от ответов, выдержал всего три-четыре встречи и больше приходить не стал.

После ряда подобных бесед я решил больше не вступать в дискуссии с верующими, поскольку понял всю бесперспективность таких начинаний. Вера — иррациональна. И рациональный подход к ней применять нельзя. Рациональный подход лишь вызовет бурю отрицательных эмоций, попытки провокаций на оскорбления и (иногда) приступ троллинга.

Конструктивная дискуссия возможна в некоторых мелких нюансах. Но как только выходим на более общий уровень — всё.

Я совершенно не против веры, как явления. Если человеку так лучше живётся, если это действует на него, как психотерапия, — пожалуйста. Кто против?! Главное, чтобы сообщество верующих, церковь или отдельные лица не пытались диктовать всем другим свои правила, не лезли в светские учреждения (школы и университеты), не лоббировали в законодательных органах так называемые традиционные ценности (проще говоря, домостроевские), запреты абортов, преследование различных групп, не угодных им. Потому что это ведёт либо к «шариату», либо к фашизму. Всему должно быть своё место.

Да, и насчёт рецензии Павла Виноградова на «Разящий крест». Я понимаю многие его вопросы и претензии к книге. И я мог бы на них ответить. Но во-первых, эти ответы, как всегда, в итоге уйдут в пустоту, поскольку в отношении основных жизненных вопросов, как вообще, так и последних лет, мы с Павлом на противоположных позициях, и даже, возможно, в параллельных плоскостях мировосприятия, и вряд ли друг друга сможем переубедить хоть в чём-то. А во-вторых, книга — не научный трактат, а художественное произведение о молодом человеке 18 (!) лет. И предъявлять претензии в недосказанности и недоразборе многих нюансов автору за то, как понял тему мальчик-герой, — так себе идея. Да, в книге много «недо-», но и задачи не ставилось раскрыть тему полностью.  Насколько было нужно для художественного замысла, настолько и раскрыл. Для развития мировоззрения молодого героя книги этого было более чем достаточно.

Как мне показалось, вы достаточно терпимы к чужому мнению. Но, может, есть исключения? Какую идею вы готовы отстаивать до последней капли крови?

— Я считаю, что никакая идея не достойна, чтобы её отстаивали с пеной у рта или с оружием в руках (как в прямом, так и в переносном смысле).

Я всегда говорил и не отказываюсь от своих слов, что готов поменять любую свою позицию, если мне убедительно докажут, что она не верна. Я не буду отстаивать идею до самого конца только потому, что она мне больше нравится. Если факты говорят обратное, я откажусь от идеи в пользу верной и доказанной.

А вот что я готов отстаивать до конца — это своё право на собственное мнение, на собственное мировоззрение, право на свободу выбора, право на высказывание своего мнения, право не быть в стаде, право идти наперекор обществу, если общество выбрало объективно ошибочный путь, право быть собой и жить так, как считаю нужным.

Атеизм предполагает особое отношение к смерти.  «Марксистский лопух» как итог пугает многих людей. Как вы, биолог, справляетесь с осознанием конечности собственного «Я»?

— Все животные, в том числе и человек, всего лишь колонии клеток, в которых определённые группы клеток для более безопасного и комфортного существования колонии приобрели ту или иную специализацию. Наше сознание всего лишь побочный продукт стремления колонии к безопасности и выживанию. И то, что мы себе в своём сознании придумываем, ровным счётом ничего не значит для жизни в глобальном е понимании.

Всё биологическое не вечно. Всё уходит в прах. Если кому-то спокойнее думать о посмертном существовании, пусть думает. Так он бережёт свои нервы. Я же осознаю, что я конечен, «внезапно смертен», говоря словами Воланда. И потому стремлюсь успеть до своего исчезновения сделать всё, что задумал. 

При этом мне очень не хочется уходить из жизни с нечистой совестью. Да, после смерти мне уже будет всё равно, что обо мне будут думать оставшиеся жить. Но пока я живу, мне не всё равно. Это такой парадокс сознания. ))) Логически глупо, конечно, но биологически и исторически такой парадокс помог виду Homo sapiens выжить и стать доминирующим. Поэтому стараюсь не приносить в этот мир зла сознательно. В нём его и так достаточно. 

Умру, исчезну, и может быть, кто-то когда-нибудь помянёт меня добрым словом, если вспомнит, конечно, что был такой человек. )))

Творчество – шанс на социальное бессмертие. Вы верите, что ваши тексты переживут вас?

— Я хотел бы этого. Верить — это не моё. ))) Я именно хотел бы. На самом деле страшно исчезнуть бесследно. Страшно, если о тебе забудут на следующий же день после смерти. И не будет ни одной зацепки, чтобы вспомнить.

Мы все (ну, или многие, не знаю) с детства воспитывались как исключительные личности, которые обязательно оставят след в истории. И поэтому теперь страшно его не оставить.

Но это опять же страшно мне живущему. После смерти уже будет безразлично. ))) 

Какой текст является наиболее полным выражением вашей личности? Порекомендуйте его потенциальным читателям!

— В каждой моей книге есть частичка меня, частичка моего мировоззрения. Эти частички разбросаны и по постам моего канала в телеграме, и по моим песням (исполненным искусственным интеллектом). Невозможно всего себя выразить в каком-то одном тексте. В одной книге я высказываюсь на одну тему (например, во второй части «Наваждения» об этической стороне медицинских экспериментов на людях), в другой книге — на другую (например, в «Разящем кресте» на тему религии и атеизма). И так далее.

Могу порекомендовать лишь те книги, которые считаю лучшими на сегодняшний день. Это «Первая звёздная» (в первой части которой я рассказал шесть разных историй, в которые уже давно сам хотел погрузиться, пережить их, прочувствовать) и пока ещё не завершённый «Прыжок в неизвестность» (где крупными мазками и в иной реальности попытался показать то, что происходит у нас в последние почти три года).

Огромное спасибо, Андрей! 

И спасибо всем, кто зашёл в гости. 

А я не прощаюсь. И ещё пошатаюсь по личкам как волк-хлопотун :)

В качестве ответа на вопрос тем, кто задает вопросы в ЛС:

Мнение интервьюера и интервьюируемого может кардинально различаться. Это не пиар мнения. Это его прояснение.