Теория творчества литературного?

Не не, самой теории тут не будет, потому что прежде чем погружаться в дебри теоретизирования, сначала стоит задаться вопросом - а зачем?

Не зачем творчество - для творчество достаточно обоснуя "хочется". 

Зачем теория, зачем препарировать творчество, зачем строить модели, разбирать записки души на кирпичики и...

...и-и что?

Ответы есть, ответов много. Но у многих авторов эти ответы разные.

Собственно потому и подход к теории отличается, причём радикально.

Кто-то надеется, что щас вот изучить теорию, а там найдётся серебряная пуля, и все читатели сразу падут ниц, да погрязнут в чтении опуса написанного по этой чудной теории.

Это самый вредный ответ на деле. И наверное самый популярный. Он мало того что не работает (нет смысла объяснять почему), но и вреден.

Вреден потому что автор начинает искать в теории — в наборе эмпирических правил и практических наблюдений — начинает искать в теории законы.

То же самое происходит и с читателем и с критиком. А они рассказывают и друг-другу и автору, что вот текст не соответствует литературной теории, там или персонаж не вызывает соплежевания сопереживания, или конфликта нет, или мономиф не той системы.

Это вызывает какую-то эпидемию литературного теоретизизма. И автор пару раз чихнув в конце концов может заразиться и начать фигачить соплежевательного персонажа в твёрдую научную фантастику (и она почему-то перестаёт быть таковой).

Теория это не серебряная пуля. Но это такая жуткая тайна, что про него не знают даже голливудские сценаристы, которые вместо интересного сюжета, впихивают сопереживательных персонажей (у меня до сих пор травма от прошлогодней экранизации dnd).

К слову, чаще всего литературные теории не описывают, как сделать интересный сюжет. Теории описывают, как сделать интересного персонажа...

Только вот не муло людей умеет создавать интересных себе персонажей. Есть даже категория игр, которые нацеленны на то, чтобы создавать интересного вам персонажа и "отгрывать его". Они так и называют ролевые игры.

Т.е. изрядная часть этой нашей теории говорит о том, как повторить примерно то же, что делает обычный игрок в РПГ.

И в этом многие ищут серебряную пулю или кнопу "сделать шедевр".

При этом есть не маленькая часть аудитории, которой в принципе интересн даже не сюжет, а сеттинг. Есть даже эдакий жанр "ворлдбилдинг" - когда изрядная часть текста натурально посвящена описанию сеттинга в стиле какой-нибудь передачи о путешествиях. 

Сколько раз вы слышали фразу интересный сеттинг? 

Что на эту тему говорит теория? 

Серьёзная теория ничего не говорит. Всякие статейки блоггеров рассказывают вам, что "надо придумать свой сеттинг", "придумайте культуру", "стоит нарисовать карту" и т.п. Как сделать интересный сеттинг? Аллё?

Итог: литературная теория не про создание произведений.

Она инструмент для анализа. Смысл этого анализа? Иногда это позволяет понять ошибку, например, автор выложил фундамент для конфликта, но сам конфликт не эскалировал и получилось пресно. Если в произведении вообще конфликт не подразумевался, то там и фундамента-заявзки не будет. (Будет конфликт между совой и глобусом и то у критиков.) Если в произведении второстепенный персонаж перетягивает внимание от сюжета, то теория может позволить понять, чем же именно. 

Но теория не работает без должно начитанности - без практики анализа и чужих произведений, дельных чужих произведений и применения к ним вот это всей теории.

Это заодно к вопросу, что такое начитанность - это не чтение интелектуального минимума, или мульёна цитат. Начитанность это просто массива разнообразных книг, на базе которых автор, критик, или читатель строит свой художественный вкус. 

А литературная теория зиждится на этой самой начитанности. Без оной теория зависает в вакууме. Хуже того, если её применять только для анализа своих книг, или книг своей тусовочки, то можно испортить вкус. Почему? Потому что восприятие книг своих и френдов иное.