Что такое "интересно"?

В продолжение предыдущего блога.

Основная проблема автора и читателя — это интерес к книге.

Причём у автора проблема двойная, ему и писать должно быть интересно, иначе это будет рутина, а не творчество. Не приятно и легко писать, а именно интересно. И кроме того, это должно быть как-то там интересно какому-то там читателю.

Там мы окажемся на скользкой дороже рассуждений про ЦА. Но это неизбежно.

Значительная часть ширпотребных методичек по литературной теории оперирует чуть ли не единственным столпом интересности: интересным персонажем. Якобы, если будут стринги то будет и палатка будет интересный персонаж, то будут и читать.

Это очевидное заблуждение. Более того, если в центре истории некая авторская задумка. Мысль. Мессадж. (Речь не про морализаторство.) То персонаж может перетягивать внимание на себя, и публика не заметит ничего кроме этого самого вашего персонажа.

Интересный персонаж - это рядовой инструмент повествования. Средство, а не цель. Это банальная и скучная мысль, которую всякий по идее должен понимать сам, но почему-то не.

Что же другого может быть интересного?

Вот тут и кроется тема для самоанализа.

Именно так. Творчество, если мы пытаемся как-то его анализировать, потребует самоанализа. Иными словами:

1. Что мне нравится находить в чужих текстах?

2. Что мне нравится вкладывать в свои тексты?

Эти пункты не всегда совпадают, во первых. Некоторым нравится находить ошибки или заклёпки. Серьёзно. А во вторых очень многие не смогут проанализировать свои пристрастия. Кто-то ограничится общими фразами, кто-то ошибочно предположит что-то вроде "про эльфов".

Ессессно, если человек не может себе рассказать, что ему нравится в книге, то он не сможет и постороннему это рассказать.

Таким образом малоперспективно спрашивать читателей, а "что вам хочется прочитать?" У какой-то аудитории это может работает, ну когда там запрос аудитории про сисьски и автор пишет про них же. Но у какой-то аудитории всё будет сложнее.

В итоге теоретизирование об литературе и творчестве натыкается на этот самый вопрос - а что интересно?

И между "хз" и "большинству выбирает сиськи интересного персонажа" теоретики предпочитают что-то более осязаемое. Сами понимаете, кто будет слушать, учиться у человека, у которого нет ответа на вопрос, а только новые вопросы?

Потому в популярных изложениях теории ответы есть. А то и какие-нибудь незыблемые правила.

А в практически полезных случаях всё зыбко и сложно, потому как ответы внутри автора.

Ну для размышления я всё же припомню несколько вещей, которые могут вызывать интерес публики. Но отмечу, что это всё субъективно и на разную аудиторию.  Вы наверняка вспомните что-то ещё.

1. фансервис - это не сиськи, а именно что "нечто для фанатов темы". Там может быть ублажение ценителей определённых исторических эпох. Или пресловутое "про космос". Или изобретательный экшен (в кино, в книгах это сложно). Или про ОБЧР (типа "тихоокенский рубеж"). Или отсылки. Или юмор.

Человек банально читает текст на любимую тему про обчр, и ему в целом пофиг, что там за персонажи, сюжет и т.п. Тема конечно предписывает какие-то там элементы, каноны. Но в целом даже если там будет серый персонаж (не отталкивающий), банальный сюжет (не отталкивающий) и т.п. но при том что-то новое в рамках темы, например сознание погибшего пилота останется в обчр (скорее всего это было описано и не раз - не фанат), то публика будет довольна.

Если вы завляете тему для фанатов, например, "про космос", то 90% сюжета занято выяснениями отношений в любовном треугольнике между экипажем, то фанатов это вероятнее всего расстроит. А это кругом и рядом. Фанатов может заинтересует треугольник между пилотом, его кораблём и инопланетным кремниорганическим паразитом, но не факт.

2. сюжет - некоторые теории ставят это на первое место. Но увы и увы. Новый непредсказунемый сюжет придумать сложно. Часть аудитори в нём просто запутается (у меня до сих пор печаль, от того что публика нашла сюжет фильма "Прибытие" сложным). 

3. персонаж - некоторым пофиг что происходит, но главное чтобы там был любимый персонаж. То что персонажа "делает" окружение и события публика не рефлексирует. В самом деле, Джеймс Бонд не был бы собой, если бы оказался в мексиканском телесериале про семейные перипетии. Для примера можно сравнить фильм "чудо женщина" и его сиквел. Пресонаж то один, и первый фильм изрядно привлекал внимание именно персонажем. Но увы. Широкая публика, несмотря на все теории и прочее, оказалось, что одним персонажем сыта не будет.

Часто полагается, что среди ценителей фанфиков именно персонаж вызывает наибольший интерес. Но это не так.

4. сеттинг - в некоторых произведениях это то, что даёт простор для фантазии читателя. Есть такая категория читателей которые умеют фантазировать. Иногда они такого нафантазируют, что автор в обмороке.

5. загадка - отчасти это "интеллектуальный фансервис". Когда основной интерес строится на том, что читателю раскладывают подсказки в экспозиции, а потом по ходу сюжета добавляют новых и в финале складывают паззл. Верно, каноничный пример "загадки" - детектив. Когда там нет "интересных персонажей" с "отношеньками", конечно. Часть твёрдой научной фантастики также нередко является "историей о загадке". Некоторые даже без отгадки. Для примера "сюжеты о контакте" вроде "свидание с Рамой" А. Кларка.

Списко наверняка не полный, но у меня лапки.