Почему все пишут, что протагонист ни в коем случае не должен быть сильнее антагониста?

Считается, что если протагонист сильнее антагониста, будет скучно читать. Типа тогда сразу будет понятно, кто победит, и не будет никакой интриги. Какая-то примитивная логика. Неужели интрига заключается только в том, победит ли протагонист? Вот «Двенадцать подвигов Геракла» скучно читать? НЕТ! Хотя из названия сразу понятно, что он эти подвиги совершит. Мне, например, было интересно, какие именно подвиги он совершит и каким образом он это сделает. В любом детективе читателю сразу ясно, что преступление будет раскрыто, но детективы же от этого не скучно читать? А интрига там состоит лишь в том, что до конца не известно, кто именно преступник. Так что герою вовсе не обязательно быть слабым)

И речь не о физической силе, а о любом превосходстве: например, умственном, внешнем, качественном, превосходстве могущества и т.п., то есть обо всём, что делает его сильным противником. Ну так вот, все утверждают, что за героем, превосходящим во всём врага, не интересно наблюдать, потому что и так ясно, что он победит. Поэтому говорят, что герой должен быть или на равных, или (самый желаемый по их мнению вариант) слабее антагониста. Меня, кстати, дико раздражает, когда герой слабее антагониста, так что не надо писать, что ВСЕМ читателям это нравится)) Ну да ладно, моё раздражение — это моё личное дело, кому-то нравится. Но видеть тут интригу и искренне переживать, победит ли этот слабый герой, может только крайне наивный человек, никогда книги не читавший, ибо даже младенцы знают, что почти везде будет хеппи-энд)) По крайней мере, во всех этих классически-мономифных книжках о «становлении героя». Это давно уже всем известный и сто раз высмеянный шаблон из американских фильмов: знайте, что победит всегда самый слабый))) А мир спасти вообще самое плёвое дело, каждый школьник, домохозяйка или офисный клерк сможет сделать)) Только сначала он пометается, покомплексует как следует, внутренний конфликт свой преодолеет — и вперёд!)

Оригинальнее было бы, если бы сильный злодей победил слабого героя, но это, как считают наши советчики, «никому не понравится». А когда слабые без конца побеждает сильных, это нелогично. Какое может быть объяснение? «Добро всегда побеждает зло»? А почему? Потому что автору так захотелось... По-моему, это просто тупо. Я люблю, когда добро сильнее зла и поэтому побеждает, это куда логичнее.

Чтобы соблюдать логичность победы слабого героя, ему либо обеспечивают «становление» и превращают в сильного, либо создают компанию таких же. То есть он один бы не смог справиться с антагонистом, а все они вместе смогли его победить, типа как репку вытянули) Но мне такое тоже не очень нравится: получается, что вся эта орава героев стоит одного антагониста, значит, каждый из них в разы слабее него и сам, в сущности, ничего из себя не представляет. А про таких никчёмных мне в принципе не интересно читать. Гораздо круче было бы, если бы один сильный герой справился с толпой слабых антагонистов. Мне уже надоели злодеи-гении и герои-дураки))

И да, переживать за героя для меня вовсе не обязательно, я об этом уже писала. Мне, наоборот, хочется знать заранее, что герой всегда будет побеждать, потому что он супер какой крутой и быть на сто процентов уверенной, что у него всё получится, потому что неудачники мне надоели, они меня только раздражают) Мне интересны не переживания за героя, а сам сюжет и то, что будет происходить с героем и антагонистом.

Слабый антагонист вовсе не означает отсутствие угрозы. Он может быть слаб сам по себе как противник — трусливый, глупый, его легко облапошить, в драке в два счёта победишь и т.п., но он, например, обладает большой властью или мощным оружием. Отними это у него — и он никто, а с этим он вполне себе сила) Говоря аллегорически, для меня сильный антагонист — это, например, лев, потому что он представляет опасность сам по себе. А вот обезьяна с гранатой — слабый антагонист, так как сама по себе она не опасна. В общем, Вы поняли) Так вот, антагонистов по типу обезьяны с гранатой я практически не встречала, а вот «львов» я встречала кучу раз. И не мудрено, раз советы везде такие: делайте злодея очень умным (гораздо умнее героя), чрезвычайно хитрым и коварным (чтобы он мог героя облапошить), очень сильным и почти что непобедимым, очень могущественным и желательно даже всемогущим, то есть именно «львом». И больше всего злит, когда противостоит ему какой-то никудышный сопляк, который ничего не знает и не умеет, без конца сомневается в себе и комплексует, глупый, наивный, слабый, трусливый — тютя, одним словом. Это чтоб читатели не сказали, что он Мэри Сью... А злодею можно быть Мэри Сью, да?))

Не, ну такое тоже нужно, я не спорю) Пусть люди пишут, как им нравится. Вот только не надо говорить, что всё остальное скукотища. Имейте хоть какое-то уважение к чужим вкусам! А Вам какой вариант больше нравится? Когда сильнее протагонист, когда сильнее антагонист или когда они на равных? Почему Вам нравится тот или иной вариант? Поделитесь мнением!