Зачем читателю рецензии, отзывы, коменты

Вообще у книг и остального развлекательного контента (не развлекательные книги я щас не рассматриваю) есть одна очень-очень базовая проблема: обман ожиданий.

Ну самый простой пример: есть книжка которая про оружие в названии, в жанрах киберпанк, в аннотации "репликанты", "псы войны" и т.п. А по факту там кринжовый ситком, как два кадра минируют всё подряд, а не взрывают (чтобы противник разминировал и находил улики - л-логика!), которых за нос водят две девицы.

После двух глав (дальше я не читал) становится понятно, что ожидать какой-то киберпанк тут опрометчиво, боевика или приключений тут тоже не сыскать. Заглядываем в рецензии, может там дальше боёвка пойдёт? 

В рецензиях, вроде бы, хвалят описания (которых в тексте нет), язык (который средний), и психологию... Чего в рецензии не упомянули - в книге можно и не ожидать. Что похвалили, мы уже видели. Заот рецензии в один голос рассказывают что это книга о том как из репликантов делают людей. Оукей - это было ясно из первой главы, по крайней мере книга тут честна.

В итоге, я-читатель составил впечатление о крайне распиаренной книге и сэкономил время на чтении. Удобно, блин!

Или вот из недавних примеров. Есть книжка которая называется как известная франшиза. Что уже немного намекает. Сейчас видел отзыв, мол, в книге юмор на уровне известного советского сценариста.

В первой же главе: "позвоночник грозил высыпаться через задницу на газон" - эталон изящества юмора сильно изменился за три десятка лет! 

Т.е. мы приходим к тому факту, что однозначно полагаться невозможно ни на описание книги, ни отзывы, на на первые главы...

Стоп, скажет кто-то, но по первым главам можно оценить язык, тот же юмор, и-и-и.... и всё. Если у нас успешная серия в десяток томов, то в первом томе может даже не заявиться основная проблема. Если у нас автор-неформатчик, то первый том может оказаться "пролог введения описания сеттинга, а дальше всё завертится!" и т.п.

То что в почти каждой долбанной методичке пишут - заявите читателю основную проблему сразу, это магия недоступная авторам.

В итоге у читателя нет никакой достоверной возможности понять "о чём книга" - не в смысле "что хотел сказать автор", а в смысле "что ГГ там вообще будет делать?" (авторы то не умеют ставить жанры, то намеренно ставят не те - драмы про гендерный фильтр это один из признаков этого явления)

Но вот по отзывам всё понятно: 

- Не читая даже отзывы мы примерно видим какой аудитории книга нравится, какой не нравится. Тут сильно мешают марафоны, кукушкинг и т.п. так как создаётся впечатление, что книга нравится всем, а это признак, мягко говоря, средней книги.

- Зная аудиторию, мы можем понять как воспринимать отзывы. Потому как если кисейные барышни жалуются на слишком слабую романтическую линию, то это может оказаться нормальный любовный роман. Также если суровые мужики жалуются на сопли - это тажке может быть нормальный любовный роман. Потому что действительно сопливый ЛЫР, в плохом смысле слова, мужик скорее всего бы и читать не стал.

- Если в отзыве хейтят полёты в космос, экшен и интригу - то можно быть уверенным, что это там есть. Качество мы оценить по отзыву в общем случае не сможем. Но можем сказать, что есть, а чего нет.

- Если книга обещает расследование, детектив, а во всех отзывах нам рассказывают про психологию и отношения, то скорее всего детектива там нет. И если мы шли именно за оным, то несмотря на жанры и похвалы можем идти мимо.

Вот так просто - базовый анализ без особого изучения, и даже без оценок, позволяет примерно понять, что перед нами. А ещё заметить, насколько точно автор спозционировал книгу.

Потому как если автор ошибся ЦА, то у него отзывов будет либо мало, либо много негатива. (У меня на изрядно трешовый текст негативнх отзывов почти нет - не потому, что он хорош, а потому, что у него нет ЦА.) 

Это всё имеет смысл делать, если мы хотим найти хорошую книгу. Или специфичную книгу. Если нас устраивает массовая книга, то там проблем нет - их полно, там работает закон больших чисел.

Вся эта возня нужна, когда ищется нечто специфичное. Но речь не о каком-нибудь верфольф-маго-кибер-панке, а о даже банальном классичесском детективе.

Потому что во многих произведениях есть элементы детектива. Также и многие авторы пытаются писать чистый детектив. Но мало кто именно строит сюжет по схеме игры с читателем - когда последовательно выкладываются подсказки, чтобы читатель сам строил версии. Это не такая уж хитрая наука, но как вы найдёте такой детектив в массе тех сюжетов, где ГГ выбивает признание кулаками, или ему наигрывает разгадку рояль?

А так вы можете сопоставить аудиторию отзывов - пишут ли отзывы ценители детективов, и тех ли, что вам по душе? А далее поглядеть про что эти отзывы. Про загадку ли, или про психологию и отношеньки, например? 

Если же у нас не просто отзывы-коменты, а рецензии, то можно поглядеть, что обозревал рецензент, какие у него вкусы. Если он хвалит вообще всё и всегда, то увы, толку от него нет. Если у вас с ним есть пересечения в прочитанных книгах, то это замечательно - вы можете сравнить, что он увидел, что похвалил, что поругал и что видели, хвалили и ругали вы.

Для этого весьма удобно писать свои рецензии - я периодически сравниваю взгляд на одни и теже книги с матёрыми рецензентами АТ, и беспрестанно удивляюсь, что авторы им подсовывают книги с кинематографичными описаниями, отличным языком и захватывающим сюжетом. А мне под тем же названием вечно подсовываются водянистые тексты, где позвоночник вываливается через задницу, и не описано ничего кроме сортира 8).

Потому если на книге нет рецензий (и отзывов) - это ничего ещё не значит. Очень вероятно, что она слишком специфична, и может быть оригинальной. А вот если книга сверхпопулярна, т.е. у неё очень крупная ЦА, и там рецензии отключены, то "всё понятно" .