Не захватывающий пролог

Среди авторов есть тенденция - брать кусок из середины и фигачить в качестве пролога. Как и любым инструментом, этим молотком можно попасть себе по пальцам.

И я вот недавно видел замечательный образец неправильного применения. Нет, показывать текст я не буду - автору не нужен такой "подарочек" на новый год.

Вообще прежде чем использовать какой-либо инструмент с нелинейным повествованием (в данном случае пролог из середины - это оно самое) строит уяснить две штуки:

- отход от линейного повествования повышает нагрузку на читателя

- применение инструмента должно давать какое-то преимущество

В сумме: преимущество от применения должно окупать повышенную нагрузку на читателя. (Это вообще касательно любого приёмов, даже добавления вьювов). И нет, читатель не любит нагрузку ради нагрузки. Читателю может нравится продираться через трындец текста, но вовсе не из-за самого трындеца, а ради антуража, эмоций, финала. Хотя чтение и не должно быть излишне лёгким, но усложнять его лучше сознанием атмосферы, или эмоциями, а не "заплатками".

К слову о "заплатках" - применение пролога из середины чаще всего (и в данном случае тоже) и является попыткой привлечь и у держать внимание читателя. 

Мол, читатель, там дальше будет вот такое - драма, интрига, а пока вот тебе скучное введение.

Внимание вопрос - если у нас там введение, то наверное без него пролог-вырванный-из-середины будет непонятным, не? Там непонятно кто, непонятно что делает и непонятно зачем. 

Как вы этим собираетесь захватить внимание читателя? Ладно, есть категория читателей, которая любит непонятное. Вы ей даёте непонятный пролог, как загадку, и дальше медленно раскручиваете введение.

Это работает в тех случаях, когда пролог станет понятным ровно тогда, когда встретится в тексте. Для этого автор должен не рассказать всё сразу, да всё это должно быть не чем-то там шаблонным (иначе читатель догадается и потеряет интерес), а постепенно раскладывать пасьянс подсказок.

Если автор это умеет, и умеет это так, что читателя это всё держит в напряжении - заставляет собирать пазл. То как бы зачем вытаскивать тот пресловутый пролог? Он вряд ли что-то добавит. Книга и так хватает и не пущает же.

Если автор этого не умеет, то и непонятный пролог для "любителей непонятного" тоже работать не будет.

Более того, вот в данном конкретном случае автор в прологе выдаёт сцену, где умирающая ГГ тащится по постапокалиптическому пейзажу среди странных существ. Она тащится, а читатель не тащится.

Драма? Нет, потому что мы не знаем, что это за ГГ.

Загадка? Нет, потому что примерно ко второй главе (из четырёх десятков) становится ясно, кто напал, на кого. Что там за странные существа. Читателем в общих чертах выстраивается цепочка событий, приведших к прологу.

Получается вместо интригующего пролога - неясного ключа, который откроет какую-то дверь, читатель получает краткую опись того, что за этой дверью. И нет особого прока эту дверь уже открывать. Иными словами - спойлер.

Т.е. в данном случае пролог не то что не работает на увеличение интереса, он этот интерес снижает. При том из-за непонятности ещё и может отпугнуть тех, кто читал бы за эмоции или сеттинг. 

Это случай частый. 

Вообще если начало кажется затянутым или скучным - а когда автор лепит пролог-заплатку, то значит и сам что-то подозревает.

 То лучше всего начало сделать нескучным. Ай, сложна! Для того придумали, например, чеховские ружья, если что - они висят на стене и намекают.

Если начало нескучным не выходит, то блин, просто выкиньте его. Начните сразу с того момента где взяли пролог, раз это самая хватательная тентакля в тексте. 

В самом деле большинство начал в книгах нафиг не нужны - последующий текст даже не у самого мастеровитого автора тупо дублирует то, что тщательно пережёвано в начале. Получается скучно. Начало нужно только лишь для необходимой экспозиции, а не для стен лора или песен, как персонажи дошли до (не)жизни такой.