Новый гад сцеживает яд. Нет, не шутка, а если она - то обидная.

В общем, я уже писала, что ничего новогоднего тут писать не буду, даже если вдруг на 1 января выпадет. В общем, наболело у меня про жизнь на сайте и общение с якобы литературными людьми. Есть такие, кто вроде как хочет написать, да вроде от души и о наболевшем, хочет почитать, да чтобы качественно, интересно и по духу близко.

Но как себя эти люди ведут? Во-первых, за всеми телодвижениями всё равно прослеживается один мотив - себя показать, да любой ценой. А в одиночку, как это водится, ничего не добиться. Чтобы добиться хоть какой-то успешности, нужно как минимум, получить милость от своих читателей в виде минимальной обратной связи.

Ведь если вдуматься, читатели могут и этого не дать. Скачать, и тогда никаких часов чтения на сайте не будет. А то что оно просто скачано - это ещё не показатель, если скачивание открыто и за это деньги не берут. И потом, даже если человек прочитает, он может потом не прийти и сердечко не поставить, даже если понравилось.

В общем, тут теперь не показатель ничего. Ни комментарии, ни сердечки, и уж тем более - ни рецензии. Не понятно, зачем тут ввели функционал рецензий. И вроде как сказано, что рецензия - это типа не рекламный проспект, но на самом деле - он самый и есть. Если автор у себя это может выключить, если неугодного рецензента внести в ЧС, то получается, автор настраивает всё так, что писать ему будут только хвалебные рецензии, выгодные пусть может не ему самому, но его лени, тщеславию и самолюбию.

Понятно, что должна быть какая-то защита авторов от неадекватов. Но вроде бы само то, что рецензию положено писать по правилам - и есть защита. И что модератор может плохие рецении удалять. Правила требуют не огульной ругани, а аргументированной ругани. В общем, я думаю, что аргументированная ругань намного страшнее и хуже огульной, потому что её сложнее на себя не примерять. Особенно если аргументы убедительно звучат. Зато можно как гипотетический страус прятать голову в песок и не читать никакие аргументы, и будет щастье.

Я уже не первый раз задумываюсь, что того, кто аргументирует свои высказывания ненавидеть будут всегда намного больше, чем того, кто их не аргументирует, или аргументирует как попало и плохо, то есть неубедительно. Потому что на хорошо обоснованные аргументы возразить всегда труднее, а значит, боли они причиняют ни в пример больше.

Но вот что интересно. Если Вы сами за собой всё это признаёте (ведь если бы не признавали, наверное, надуманные всякие замечания к текстам и к проявлению личности автора, не признавать и отвергать проще, чем те, которые кажутся справедливыми и по делу), то почему обижаетесь? Вам сказали по сути то, с чем Вы согласны, в чём тогда причина для злобы? Почему не работаете над собой, если признаёте за собой и своими текстами недостатки? Не получается работать? Не хватает сил, мастерства, времени? Но тогда чего Вы хотите, чтобы все окружающие делали вид, что недостатков не заметили, и что пришли в дикий неописуемый щенячий восторг?

Вот проблема в том, что действительно есть люди, которые прекрасно понимают, что от них этого и хотят. Что каждый понимает, что он - голый король, но хочет чтобы свита из кукухопетухов его захваливала. И такая свита есть. И нужно ходить и давать ей обратку теми же похвалами. И когда такая идиллия воцарилась, то потом поди попробуй скажи, что тебе что-то не понравилось, или что нашёл в книге ряд недостатков. Сразу станешь для всех образиной и троллем, заслуживающим изгнания или молчаливого игнора.

Есть на сайте книги, написанные по температуре выше по больнице, но в них тоже бывают недостатки, порой существенные. Однако, авторы не желают этого знать, они хотят чтобы их бочки с мёдом хвалили, и делали вид, что на ложку дёгтя в них не наткнулись. И что каша машинным маслом тоже не испорчена. У многих авторов, считаю, есть потенциал, но это не спасает их от недостатков, которые портят впечатление, и порой, достаточно сильно.

Авторы не хотят мне верить, что я не выискиваю у них недостатки с лупой и микроскопом, а то что отмечаю лишь то, что или сразу бросилось в глаза, или задним числом пришло понимание, что оно там было. Но раз понимание пришло, было что-то, что привело к этому пониманию, и оно бросилось в глаза и засело в памяти. И что да, это именно ложки дёгтя, то есть как бы сладок ни был мёд, если в нём дёготь, то это ощутимо и существенно. А если дёгтя вообще много, то так и вообще.

Есть и другая сторона. Может быть авторы не могут физически исправить существенные недостатки в своих книгах, кому-то не хватает времени, кому-то - концентрации внимания, кому-то понимания как чего исправлять, а кому-то банальной усидчивости. Ну бывает ещё и просто то, что автор не согласен с замечаниями.

Но можно же просто их выслушать и не согласиться, а не требовать исключительно щенячьих восторгов по поводу всего, и не злиться, если тебе чего-то эдакое сказали, не приркрываться авторитетеми, мол, у меня волшебство, и вот у того автора волшебство. А то, что ситуации разные, и по-разному получилось, да и может мне у того автора волшебство тоже не понравилось, стало быть, не считается?

В общем, с щенячьими восторгами получается такая штука. Вот получил автор их. А в его окружении как раз люди, которые если не разумом понимают, то чуйкой чувствуют, что раздавать нужно именно щенячьи восторги, а если их не возникло - то нужно грамотно их изображать. Потому что это всё гарантирует такие же щенячьи восторги в ответ.

Да, эта штука, с кукухопетухами, работает! Что бы там ни говорили. Причём, человек может прекрасно понимать, что его самого кукухопетушат, но не умеет сказать своё тврёдое "нет".

В итоге читаешь у автора рецензии и понимаешь внезапно, что верить им не можешь. Он хвалит всех. Нет, не так. ВСЕХ. Причём, иногда чувствуются мотивы "Да здравствует наш Карабас удалой"*, но это на уровне ощущений, твёрдой уверенности не бывает никогда. Однажды у меня была возможность спросить, и я спросила. Автор мне признаолся, что да, есть такое, но на нём было обязательство похвалить, да и таки похвалил, чтобы не было скандала. Иногда спрашивать возможности нет и неудобно, но если уже есть какое-то представление об авторе и его вкусах, зачастую, он сам их сообщил даже там, где не спрашивали, то тоже повод задуматься, так ли искренни эти рецензии у него в списке рецензий?

Ну и последее, конечно, это просто после хвалебных рецензий открыть книжку и попробовать почитать. Так вот иной раз рецензии звучат очень увлекательно и интересно, и тема вроде интересная, но открываешь книгу, и там техническое исполнение такое, что просто скучно читать. То есть видно, что автор поставил себе задачу и типа попытался её выполнить, но вот почему-то не звучит и не цепляет. А рецензия рисовала такую картину маслом, но от всей этой картины ты в лучшем случае видишь скупенькое техническое задание. И такое ощущение, что выполнил его не автор, а как раз рецензент, потому что в рецензии всё - и сюжет, и интрига, и стиль, и поставленные вопросы, а вот в книге - ощущение что скупой и скучный план, который как раз рецензент и реализовал.

Бывает другое. Открываешь рецензию, там вроде хвалят книгу за увлекательность, за то, что в ряде правил стала приятным исключением, но открываешь и видишь - что никакое это не исключение, что такая же фигня, как и обычно в этом литературном направлении. И ещё и пошлятинкой про кобелей, сучек и случки приправленная.

И вот так всегда. Вроде не должен быть автор рецензий таким всеядным, как по его рецензиям видно, а он есть, и не знаешь, чего думать.

И вот все так, не умеют говорить авторам "НЕТ" и "НЕ ПОНРАВИЛОСЬ", зато вот ходить по личкам и признаваться в разном, это всегда пожалуйста.

На этом, пожалуй, пока закончу, хоть это не всё, но остальное, наверное, в следующий раз уже.

Сноски:

* "Да здравствует наш Карабас удалой" - строчка из песни кукол в фильме "Буратино". Есть там такая сцена, где куклы поют, какой их Карабас хороший-расхороший, да только поют это грустным голосом, без энтузиазма, и по фильму известно, что они так не думают, Карабас их угнетает, и они спят и видят, как бы от него освободиться. Вот и некоторые рецензенты рецензии пишут так же, вроде бы как и хвалят, но между строк читается какой-то там посыл неким гипотетическим умным людям, который автор рецензируемого текста должен не заметить.

Скажите, люди, зачем вы так делаете? Чтобы не испортить отношений с этими авторами? Но вот это между строк - оно то ли есть, то ли нету, не всегда можно быть уверенным, что тебе не показалось - это раз. Чтобы это увидеть - нужно иметь опыт, это два. А что делать юным читателям без опыта, которые доверяют рецензенту? Может, эта ситуация и нереал, но вот стараниями таких вот литературных активистов тоже. Когда читатель со стороны заходит на сайт и видит вот это, он либо приобщается к тому, что вы ему рекламировали (и не важно, что вы там между строк при этом засунули), или видит вот это и уходит навсегда, чтобы не вернуться и навсегда потерять к чтению интерес.