А почему фантасты видели яблони на Марсе?

В продолжение предыдущего поста:

https://author.today/post/585186

Кстати, благодаря дискуссии под ним, я почитал книгу Шафиркина и Григорьева «Межпланетные и орбитальные космические полёты. Радиационный риск для космонавтов». И понял, что ещё недооценивал, насколько опасным местом является космическое пространство. В частности, то, что основной угрозой представляется высокоэнергетическое излучение галактики и что любая представимая защита может лишь минимизировать, но не обнулить дополнительную нагрузку на здоровье от радиации. Но это уже так, вишенка на торте.

А сейчас мы поговорим, как же, собственно, вышло, что фантасты и футурологи так мощно промахнулись? 

Если не суть, то одно из основных качеств человеческого разума – это способность улавливать аналогии и проводить связи между несвязанными напрямую явлениями. Беда в том, что не всегда эти аналогии оказываются верны. 

И в данном случае аналогия очевидна. Человечество уже один раз бросило вызов враждебной среде, где выживание невозможно и превратило её из препятствия, в наилучшую из дорог. Речь, конечно, идёт о море и, в особенности, об океанских плаваниях эпохи Великих Географических Открытий. Практически все фантасты в полётах своей фантазии на тему освоения космического пространства, опирались на этот опыт. Некоторые делая вполне открытые отсылки, как Пол Андерсон в его историях о Полисотехнической Лиге, некоторые неосознанно.

Но увы, в данном случае аналогия оказалась неактуальной. По двум взаимосвязанным причинам. 

Во-первых, фантасты недооценили степень враждебности среды ладно бы на перелёте, но, главное, в любом реальном пункте назначения. Будучи людьми образованными, они знали, перед какими страшными и смертоносными трудностями не отступили первые мореплаватели и колонисты прежних веков (для примера – из пассажиров «Мэйфлауэра» первый год на новом месте пережило меньше половины). А будучи верующими в прогресс, они полагали, что уж человечество будущего, с его несравнимо большими возможностями, сможет преодолеть и несравнимо большие трудности.

Но они ошиблись. Принципиальная разница пересечения океана и пересечения космоса состоит в том, что в океане путешественники сталкиваются с непригодной для жизни человека средой, в которой эта жизнь поддерживается лишь за счёт того, что они с собой взяли, только во время плавания. Но по другую сторону океана их ждёт пункт назначения, где среда для жизни пригодна! Где, в теории, если и не всегда на практике, они снова смогут найти еду, воду и необходимые материалы, чтобы защититься от стихий. 

В космосе же ничего подобного астронавтов не ждёт. Самое благоприятное для жизни из известных  нам мест вне Земли – это Марс. Там даже может реально существовать жизнь (например, через заброс с Земли на астероиде). Даже многоклеточная, на уровне лишайников. Но там нет ни атмосферы, позволяющей человеку существовать вне герметичных помещений, ни серьёзной защиты от радиации, ни воды, ни почвы, в которую можно высадить пресловутые яблони. И во всех остальных уголках Солнечной системы всё ещё хуже.

Учёные, в которых не умер фантаст, пытаются закидываться копиумом, ища «потенциально обитаемые» планеты вне Солнечной системы (оставим пока вопрос, как до них добраться). Вот только если посмотреть планеты из этого списка

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_potentially_habitable_exoplanets 

по которым мы можем более-менее прикинуть условия, там «потенциальная обитаемость» хуже чем у Марса. Почти наверняка все они пропечены своим звёздами до хрустящей корочки.

Это конечно очень печально, что в даже преодолев межзвёздные пространства, мы не найдём там ни кошкодевочек, ни иных прекрасных принцесс. Не найдём даже родственников Ктулху (у меня вообще есть подозрение, что Лавкрафт со временем так зашёл публике не потому, что хорошо их пугал, а наоборот, потому, что упаковывал мысль «вселенная чужда и ужасна» в более комфортные для читателей формы). Мы вообще нихрена там не найдём, кроме различных крайне враждебных сред и ряда ресурсов, которые крайне сложно эффективно извлечь – по причине их нахождения в крайне враждебных средах. Да, печально, но на текущем уровне знаний – факт. 

И вот тут мы приходим ко второй причине неверности земной аналогии в космосе. Дело в том, что да, конечно, в своё время начало океанских плаваний потребовало последовательных и серьёзных государственных усилий. По накладности для бюджета страны те же экспедиции, снаряжавшиеся Энрике Мореплавателем, были как минимум сравнимы с современными космическими программами. Поэтому и сейчас люди, склонные к фантазиям, думают, что достаточно лишь как следует вложиться и колонизация космоса попрёт вперёд семимильными шагами.

Нет. Не попрёт. Дело в том, что у португальских и испанских экспедиций было кое-что, чего у современного пилотируемого космоса нет. Коммерческое обоснование. Да-да, пресловутый поиск пути к «землям пряностей». (Ну а для начала просто к землям южнее Сахары, в обход враждебных мусульманских государств.) И это обоснование, к тому же, оказалось верным. А у современных пилотируемых космических полётов его нет. Они являются эквивалентом экспедиций Чжэн Хэ на новом техническом уровне – дорогостоящими предприятиями, проводимыми, в первую очередь, ради подъёма престижа страны. Пока у страны много лишних денег. И обозримой перспективы появления коммерческого обоснования у них нет тоже. Потому что хоть ресурсов-то в дальнем космосе теоретически много, но из-за вышеуказанного они проходят по категории «да рубль перевоз». 

Но закончу я на относительно оптимистической ноте. Уж если проводить аналогию между океаном и космосом – то сейчас мы не на уровне мореплавателей XV века, а скорее на уровне XV века до Р.Х. Только-только осваиваем плавания вдоль берега, то есть земную орбиту. А в будущем всё ещё может поменяться. И вопрос для фантастов – как.