Тяжелые ? в развлекательных произведениях

Тему поднимали ещё до НГ, когда говорили про комфортное чтение. Так что...

В целом один из элементов комфортности это именно что отсутствие тревоги и волнений. Но понятно, что в хорошем произведении, даже в среднем произведении без этого всего никак. 

Но переживать за ГГ (который, очевидно, не помрёт в комфортной книге) это достаточно комфортно. 

А вот переживать о том, правильно ли ГГ поступил - уже не так комфортно.

Так вот тяжёлые вопросы они обычно об этом. Причём они могут быть не очень рациональны и актуальны (актуальны "острые" вопросы). Они просто могут выскакивать как чёрт из табакерки и фигачить читателя, концовкой "пикника на обочине".

Зачем так делать? Потому что это оставляет впечатление, заставляет читателя думать, искать другой путь. Может можно было иначе? Запоминается. Читатель после этой книги думает две недели. Три года он её обсуждает с друзьями, потом договаривается не обсуждать, потом через два года снова обсуждает, но это уже иной анекдот.

Ну то есть тяжелые - неоднозначные вопросы это та энергия, которая даёт произведению жизнь. Эдакий электрический разряд, который и читателя бьёт.

Есессно в книге требуется некая умеренность - а то этот заряд может так трахать читателя, что затрахает и всё. Есессно не всем это по нраву. 

Но в целом для книги это полезно, так как если оная заставляет обдумывать, обсуждать, то это сарафан. Сами понимаете. 

И понятно, что если книга живёт не за счёт сарафана, а за счёт покупной рекламы, то ей это все не нужно. А может и вредно. (Это проблема бизнес модели, и к творчеству отношения не имеет.)

Вообще любой тяжёлый вопрос состоит в первую очередь из дилеммы. Причём дилеммы совершенно неоднозначной. Если она решается очевидно для читателя, то вся эта штука не работает. Если ещё дилемма пару раз перевернётся и останется ещё более неоднозначной, то всё ещё тяжелее. Ну и диллема должна читателя заинтересовать - а это уже субъективно. Кого-то интересует, как найти общий язык с агрессивными инопланетянами, а кого-то - выбрать ли героине оборотня или вампира.

Если ГГ убивает кого-то ради самозащиты, или просто чьей-то защиты, то там дилемма слишком очевидна. Даже если потом окажется, что всё не так просто. Но читатель осознал дилемму уже потом, а там ГГ снова бежит, спасает, ломает дров - некогда думать!

В общем случае дилемма должна возникать здесь и сейчас и захватывать в том числе читателя. А это и понятность, и близость проблемы, и интересность.

К примеру, "жрать ли на ночь" или "спать голодным и не толстеть", это конечно дилемма, и даже актуальная, но не так чтобы захватывающая.

Жрать ли людей - это не дилемма, так как это осуждается этикой, и биология намекает, что так делать нельзя. В книге персонаж, перед которым встаёт такой вопрос, обычно от такой диеты не получает никаких заметных преимуществ. Зато такая книга ещё и отпугивает читателя. 

А вот допустимо ли оборотню жрать людей-врагов - это уже дилемма. Потому что для волков как бы обычное дело. Но волк ли это? Может он и ходит голый ещё? К слову, в книгах про оборотней, положительные оборотни обычно людей не едят и вообще такой дилеммы не возникает. (А вот теже вампиры врагов вполне себе "едят", но "это другое".)

Вообще, тут сталкивается опыт из реальности и фантастическое допущение. Это, на секундочку, тот гвоздь, который "прибивает" антураж к сюжету - в ином антураже такой дилеммы не будет. И да, где-то тут отличие антуражной фантастики от настоящей.

Фантастикой же вы можете спроецировать вопрос на более яркое полотно - а что если безумные учёные или веганы-инопланетяне вдруг сделают коровок разумными? Это будет вряд ли научно, но это именно что всамделишная фантастика ставящая вопрос о человечности (вы же хотите про людей?), который возможен только лишь в фантастическом антураже.

Но писать такое нет смысла, так как ещё Герберт Уэллс в "машина времени", уже потыкал читателя в глазки схожим приёмом.

И к слову, был на одном сайте конкурс ледяного постапка, и там наверное треть рассказов были про каннибализм - словно с внезапным приходом веной зимы и вымиранием 90% человечества куда-то делись склады с провиантом, скотоводческие фермы и вот это все. Понятно, что авторы хотели сыграть на тяжёлом вопросе, но там почти нигде не было соответствующих дилемм, и всё выглядело как унылая попытка шокировать читателя. 

Если автор загоняет персонажа в липовое безвыходное положение, и там даёт ему сложный выбор, то всегда приходится держать в голове тот факт, что читатель-то никуда не загнан, и может даже быстро размышлять. И читатель, если увлечён сюжетом, считает поставленную проблему интересной, то ищет другие выходы. Например, заначку тушенки. Книга кончено может стараться отвлечь читателя от тушенки раздумий экшеном и страдашками, но в общем случае это не работает. Потому что дилемма из нарочитых условностей - "нет никакой другой еды просто потому что". А куда она делась? Куда делись остальные выходы?

В кино это чаще работает - там иной язык повествования и темп задаётся визуалом, мельтешение на экране действительно может отвлекать. Но и тогда зритель уже после просмотра может протошниться - какая же это липовая проблема была! Можно же было отнести кольцо на орлах!

Теперь слайды.

Взять фильм про Бэтмена "Тёмный рыцарь" - это пример того как в популярном медиа всё же ставят не очевидную дилемму. Там в финале Джокер минирует два корабля, один с гражданскими, а второй с заключёнными, ставя всех перед тяжёлым выбором, кем пожертвовать. Эдакая поверка на гуманизм. Но одновременно с этим Джокер перед Бэтменом ставит иную проблему - спасать оба корабля, или спасти своего друга. 

Если с кораблями всё более-менее понятно сразу, так как в голливудском кино никто не даст так сделать, всё равно выкрутятся. То с выбором "друг" или "корабли" всё не так очевидно. И тут срабатывает не только сам выбор Бэтмена, достаточно очевидный - ну кого ещё он бы стал спасать в первую очередь? Но и последствия этого выбора - хотя и там авторы кино не нагнали драмы до конца. Однако, это ещё вопрос, что хуже - гибель или появление "суперзлодея".

В некоторых фильмах редко, но всё же можно встретить героическое самопожертвание ГГ, как результат тяжёлого решения. Но обычно ГГ подводят к тому, что он всё равно бы помер. Т.е. он не особо-то и жертвует. Или к тому, что иного выхода не было. Но в фильме "обливион" выкрутились иначе — у ГГ, емнип, был выбор, но он выбрал пожертвовать собой. Т.е. именно что решил тяжелый вопрос тем самым неоднозначным путём. Зритель мается - можно было же как-то иначе?! Впрочем, они там ловко сделали ХЭ (без временной петли или мультивселенной, не путать с "Грань Будущего", где всё тоже самое, но другое!). Но волнующий зрителя вопрос стоял в полный рост, хоть и не долго.

В фильмах же часто можно встретить как тяжелые вопросы элегантно обходят. В ужастике "Оверлорд" антагонисты качают проклятую нефть (проще это так называть) омбазываются ей и мутируют, а потом мутируют других. Один из протагонистов тоже вступил, но не в ряды, а в нефть и тоже немного испортился.

И вот испорченный, но всё ещё "хороший" персонаж валит плохого персонажа. Но так как он не ГГ, то устраняется, чтобы не вызвать у зрителя вопроса - а что дальше с этим всем? Ещё и нефтяное местоумирание там ликвидируют, чтобы никто не снял сиквел.

Вообще для голливуда это пример эпическоей самоцензуры неприятных вопросов - "что дальше делать с тем, кто изменился плохими методами". Во многих фильмах я наблюдаю одну и туже тему. И одно и тоже решение - портится второстпенный положительный персонаж, а потом или сам "уходит", или героически гибнет. Один даже в чан с расплавленным железом полез, но обещал вернутся, хотя то другая история.

Однако в фильме "Мумия", который с Томом Крузом, там протагонист вступает в хтонические ряды и... и ничего. Это было неожиданно. Не сказать чтобы ставило какие-то вопросы (потому что нет акцента), но хз, может потому, из-за финала, и провалилось в прокате?

В книгах с этим всем проще. 

Взять изрядно старинную "Я - легенда" (книгу) это пример эталонной книги перевёртыша (авторы не делайте так, вас всё равно не получается), которая ставит перед читателем пренеприятнейший вопрос об этичности ГГ. В одноимённом фильме (который я не смотрел) есессно ни у кого не хватило тямы на это всё.

Из более свеженького и 100% развлекательного - "видоизменный углерод" (тоже книга, сериал не видел). Там вообще в основе основной проблемы боевика стоит этика тех, кто живёт больше одной человеческой жизни. Там люди сдают свои тела "погонять" другим, чтобы заработать денег. И т.п. Всё это не просто озвучивается походя, а именно подсвечивается - как вам это, нормалёк, всё ли лучезарно в таком будущем? 

Конечно, рядовой киберпанк ржот над этим всем, так как для него это обычные вопросы. Но речь то про развлекательное для широкой публики.

К слову, чего далеко ходить - даже в "secret level" (недавно делал отзыв), сборнике роликов по играм, не просто вкорячили сатиру на корпорации, а именно подняли вопрос этичности благих намерений. Ведь ГГ из короткометражки по Outer Worlds именно что жертвовал собой в том числе ради других, ради возлюбленной, а потом в ключевой момент позволил пасть и ей и утащить за собой всё ради чего он жертвовал собой. Это всё с юмором и в фокале недалёкого простачка, отчего выглядит ещё страшнее. (Достоевщина какая-то.)

На самиздате это всё тоже есть. Перечислять я не буду. тем более что развлекательное не читаю обычно.

Хотя вот именно что в развлекательном поднимался как-то вопрос селекции ГГ. Там в первой части ГГ разрабатывал как сделать представителя своего вида с идеальными генами. А во второй части ГГ уже эта идеальная представительница, сделанная из человека пыталась как-то жить, под презрительными криками "а мех синтетический!" (в самом деле, про кого бы я читал книгу?) и заодно массово выводила потомство, потому что генетика у ей удачная. Этические вопросы всего этого как-то там поднимались, но кажется не особо ярко, хотя ГГ немного офигевала от происходящего, но принимала это как тяжкое бремя.

Ну да, это большинство так чтобы совсем свежее - но я не знаю что читать из мейнстрима и где смотреть. Ну потому что мой способ поиска годноты из мейнстрима это "подождать лет пять-десять, и посмотреть помнит ли про это сарафан." Что-то я могу глянуть сразу, как "Прибытие" Вильнёва, но такие штуки бывают раз во много лет, да и это выскобюджетный артхаус, а не мейнстрим.