Идеальное произведение... Или положь кактус на место!

Меня тут начали постоянно спрашивать, а в каком произведении, на мой взгляд, всё идеально, безупречно и не скучно. Так вот. Отвечу сразу и всем.

Ни в каком.

Вы поняли ответ? Нет? Не важно. А теперь подробно и многабукафф для тех, кто умеет читать и понимать смысл написанного. Но тоже не для всех, а для тех, кто со мной одинаково понимает слова, предложения и смысл фраз.

В общем, суть не в том, есть ли на белом свете идеальное произведение. Суть в другом. На свете есть произведения, в которых, конечно, есть недостатки, но с произведениями всё равно интересно ознакомиться. Хотя бы потому, что там кроме недостатков есть что-то ещё, и оно сильное.

В отличие от Вас, сетевые писаки, некоторые (не все) коммерческие деятели искусства (в нашей стране это теперь кинематограф, с писательством, к сожалению, всё плохо), ещё умеют создать что-то интересное. Может быть, потому что владеют какими-то знаниями и приёмами, и их там творческий коллектив, и настаивать на какой-нибудь откровенной лаже никто никому не даст. Хотя, это не значит, что лажа не пролезет. Пролезает. И причин бывает много разных. От той, что руководит всеми самодур, от которого эта лажа и исходит, а повлиять на него не может никто, потому что он сам влияет на всех. До другого - сроки поставлены, а идей нету, вот и высасывают из пальца.

Коммерческим авторам-продогонам тоже особо некогда думать нард тем, как бы и чем удивить народ, и как бы это сделать поидеальнее. Некогда придаваться перфекционизму. Им надо быстро выдавать проду, потому что держатся они за счёт количества и скорости. Но тоже совсем абы что не пойдёт, нужно нащупать ту самую струю, в которую нужно попасть и держаться в ней, то есть нужно иметь навык выдавать продукт определённого свойства, который и потребляет платёжеспособная аудиотория. И я не хочу на этих авторах долго задерживаться, сама я не поклонница потока, речь о другом.

О тех, кто пишет вроде как для души и для идеи. И вроде как эти люди с одной стороны претендуют на то, что хотелось бы качества получше. И переживают, что у какого-то там автора есть и талант, и потенциал, но он налажал с какими-то там фактами, а ещё с грамматикой, исправить не сложно, но вот тот автор ни в какую не хочет этого делать, а на замечания или все книги сносит вообще, или добавляет в ЧС всех кто высказался, даже если комментарий был вежливый, и только по одному какому-то факту в книжке.

Я могу понять, что заставляет тех авторов так себя вести. А именно - тактика. Тактика - это когда некогда анализировать каждый случай и разбираться, что там правильно, что не правильно, что истина, а что ложь, поэтому ставка делается на то, что решение нужно принять пусть и неправильно, но быстро. В каких-то случаях это принесёт вред, но в большинстве случаев это принесёт пользу. Так вот, когда автора окружают глупые люди - тактика бить по мордосам всех подряд как раз оказывается выигрышной. Даже если ты съездишь по мордосам каким-нибудь профессорам, уважаемым людям, и тем, кто реально знает что говорит. Это не страшно. В условиях, когда автор отбивается от тысяча и одного тролля, которые выскакивают не по делу, тут можно и своих замочить, лишь бы отбиться. Да и профессора бывают такие, что одна только корочка, а на самом деле кошмар. Так что не доверять дипломам о высшем тоже нормально, хотя, кто их тут показывает реальные-то? А если показывает, как понять, насколько диплом настоящий? Не все в этом в равной мере разбираются.

Вот так как-то.

Но вот те, кого вместе с троллями, вот так вот отметелили пусть и за правильное замечание, если посмотреть, сами ведут себя так же. Сами отвергают любые замечания не только от незнакомых людей, но и от тех, которые для них обрели какую-то значимость. То есть, сначала подписываются в друзья, за якобы интересные сообщения в блоге, сначала лезут с разговорами о литературе в том числе, но тут же сами ставят множество барьеров и всеми силами выдерживают дистанции.

Это касается и произведений. Про них тоже ничего говорить нельзя, если ты говоришь про автора. Если сам автор хочет высказаться про других - то ему уже можно.

Те, кто очень расстраивается, что им не разрешено критиковать других, сам на проверку воспринимает только похвалы.

И возвращаясь к произведениям.

Идеальных произведений нет.

Не идеальные есть. С недостатками, с ошибками, с ляпами,  но в которых интересного столько, чтобы это произведение досмотреть или дочитать, и остаться довольным.

Потому что бывает что сначала зашибись как интересно, но концовка разочаровала так, что ощущение потом гадливое на душе остаётся. Например, если ты ждёшь хэппи-энда, а симпатичного тебе героя убили, причём, умер он не победителем, а проигравшим. Ведь бывает, когда герой погибает, но побеждает, а тут и погиб, и не победил, словно героя оплевали. Ну это один из возможных примеров. Могут быть и другие. В финале оказалось, что автор продвигал одну идею, с которой Вы никак не можете согласиться, и это тоже оставляет неприятное послевкусие. Это произведение любимым вряд ли станет. Ну если только тебе лично не пофигу на такую концовку. Если концовка для тебя имеет важность, то любимым произведение не станет. А если не имеет - то станет. Тут ещё зависит от читателя-зрителя, что для него важно, а что - нет.

Но вот если произведение с недостатками, но финалом Вы в общем-то довольны, и многое понравилось, так что на недостатки можно закрыть глаза. Может быть, такое произведение захочется пересмотреть или перечитать. Может, оно станет любимым, и им захочется восхищаться.

А бывает другое. Бывает что-то сильно портит впечатление. Хотя иногда местами можно пересмотреть или перечитать, но только местами. И это больше относится к развлекательным вещам. Если там что-то трагическое, то такое даже в случае, если сильно понравилось, как правило, смотрится-читается один раз, и возвращаться к этому не хочется из-за неуютной атмосферы.

А теперь сетевых писак взять. Они, может, задумывают что-то хорошее, но умудряются это испортить плохим исполнением, и поговорить с ними об этом нельзя. Хотя, я думаю, и не нужно. Если просят не лезть - значит, нужно не лезть, уважать чужие личные границы. Мне бы тоже не хотелось, чтобы ко мне навязчиво лезли и очень настойчиво что-то требовали и предлагали, с чем я не согласна. Я сама обычно или думаю чего пишу, или если я не успеваю - то я не успеваю, и сколько ни проси, если времени нет, или если не хватает концертрации внимания всё проверить, ну значит будет так, как оно есть.

Сбивает с толку чужая критика в тех случаях, когда уже практически не помнишь, что там у тебя написано. Во время написания было понимание и почему именно вот так, а не по-другому, и представление о том, что там написано, но у меня реально так случается, что приходится делать долгие перерывы, и я подробности могу забыть. И если кто-то придёт и начнёт это всё разносить в клочья, то могу и поверить, что реально всё плохо.

Но вот про других авторов. Похоже, у них другое. Они как раз не поверят, даже если обосновать, привести цитаты и заверить что всё что критикуется, было прочитано внимательно, а некоторые места ещё несколько раз, чтобы удостовериться, что я не ошиблась в суждениях. Когда их уверяешь в этом, они злятся. Злятся и кричат: "зачем надо было жевать кактус".

Но тут тогда хочется им ответить их же словами, когда они находят недостатки у других.

Не нравится - положь кактус на место!