Детская литература...

Постоянно встречаю высказывание, что для детей надо писать как для взрослых, только лучше. Может быть, сетевые авторы, пишущие для детей, так и поступают, но только "лучше" в данном случае относительно своего собственного уровня, а не вообще. Поэтому как итог, получается всё равно плохо.

Но если кто захочет спросить, а что, классика детской литературы реально лучше, чем сочинения от них, от новых авторов на этом поприще?

Вот прошу заметить, что этого я как раз не говорила.

Если посмотреть, что дают почитать нынче детям, то там тоже много странного.

Например, в сказке о Красной Шапочке мы имеем плохую мать. Потому что только плохая мать пошлёт ребёнка одного к бабушке, когда там в лесу ещё и коварные волки водятся. Мать об этом знает, об этом можно судить по тому факту, что она предупреждает девочку не разговаривать с волком, будто это её убережёт.

Другая сказка - красавица и чудовище. Или разные её вариации. На самом деле, вариаций много, но часто общее там одно - некий человек, молодой мужчина, оказывается превращённым в страшное чудище. В детстве я не воспринимала многих пластов этой истории. В каком-то одном фильме девушка знала, что чудище - человек заколдованный. То есть ей заранее уже кто-то сказал, вот она и возвала к охотникам, чтобы не стреляли, а сама кинулась монстру навстречу и расколдовала его поцелуем (ну или тем, что знала, что он человек). Но это в советское время сняли, там любили чудачить.

А так, сказки о красавице и чудовище - это "Аленький Цветочек" и, собственно, "Красавица и Чудовище". Во всех вариациях имеет место заколдованный принц, у которого есть имения, вроде тоже заколдованные и находящиеся в каком-то непопулярном месте, где редко бывают люди. И во всех сказках есть условие, что "если тебя кто-нибудь полюбит таким". Собственно, о том и сказки, что вся драма строится на том - полюбит или нет. Вернее, все мы знаем, что полюбит, но вот - как это произойдёт? И ещё, я заметила, что во всех известных мне версиях сказки фигурирует отец главной героини. Сначала именно отец встречается с чудовищем-принцем, а его дочь знакомится с принцем уже потом. Через Аленький Цветочек или через Розу (в западном варианте). Чудовище или просит или требует чтобы к нему явилась дочь, попросившая принести ей этот цветок. В Диснеевской версии, в мультфильме, получается немного иначе. Отец героини попадает в плен к Чудовищу, а саму героиню приводит конь отца, вернувшийся один.

О чём сама сказка? Да про абьюзера она. Ведь принц безобразным становится не только внешне, он и поступает по-настоящему по-злому, когда или неволит отца героини, или требует чтобы героиня явлиась к нему сама в обмен на розу, которую пожелала. Причём, какой из вариантов хуже - не понятно, но в любом случае, принц героиню принуждает к нему прийти. Ему поставлено условие, что заклятие будет разрушено только если его, принца, кто-то полюбит в облике монстра, но у принца, если разобраться, не так уж много возможностей кому-то понравиться, потому что выйти из своего замка в люди в таком виде он не может, а сами люди к нему не особо-то и захаживают. Поэтому, неволить и принуждать - для него, возможно, действие на грани отчаяния.

Но есть ещё один момент. Как так вышло, что принц стал чудовищем. В разных вариантах по-разному. Где-то его якобы ни за что злая ведьма заколдовала. А где-то - за чёрствость, когда та самая ведьма попросилась в стужу погреться, а Принц её не пустил, ещё и страшной обозвал.

Так вот получается, принц накосячил, и теперь его такого обязаны любить, а любви он требует по сути через принуждение. Причём, это или его вина, или его проблемы, но он в свои проблемы втягивает других. Хотя, тут можно поспорить, ведь в некоторых случаях принц к себе силком не тянул, это отец героини сам зашёл и сорвал розу или аленький цветок. Ну вот сорвал - так держи ответ что ли. И дочь, которая сама отца просила привезти ей цветок, чувствует себя обязанной пойти и отдуваться за это.

То есть, можно сказать, что может быть это сказка о том, что за свои желания, особенно если впутываешь в это других, нужно держать ответ самой. Это с точки зрения героини. Но тоже не понятно, смотря как обыграно. В одной сказке это может быть желание самостоятельно ответить за свои нереальные запросы, а в другой - интерес к тому чуду-юду, которому этот цветочек принадлежит. Ведь в "Аленьком Цветочке" ведь можно было и не приходить, если мы помним мультфильм, но девушка решила, что должна-обязана. Или, что чудище богатое. Не просто же так сёстры ей какую-то диверсию устроили, что она вовремя не пришла. То ли из зависти, что у их сестры появился парень, то ли считали, что он ей не пара и хотели уберечь.

Так что тут всё сложно и очень многое зависит от того, как оно обыграно, и чтобы сложить картину и понять мотивы, смотреть нужно внимательно. Но может, это всё мои личные заморочки, и не надо искать мотивов у поступков героев и пытаться понять, кто виноват из них, кто прав. Так же не стоит пытаться разобраться, возникла ли к ним симпатия или антипатия. Просто вот случилась однажды такая последовательность событий, а в чём логика и мораль - не важно.

Но всё равно во всём этом прослеживается мотив, что девушка отдаётся не понятно кому и переделывает его своей любовью. Даже в Аленьком Цветочке, она по сути уходит не зная, кто её ждёт на том конце. С чего-то она решила, что он хороший человек, но она его даже не видела ни разу! Хотя, может, не плохой, если он цветок отдал и отца отпустил с этим цветком. Но всё равно, это по сути, тогда, призыв полюбить попавшего в беду человека. Насколько это реально в настоящей жизни?

Но если брать не Аленький Цветочек, а прынцев, которые отказали ведьме в приюте, за что и были заколдованы, то там о чём? Там во всех версиях эти прынцы вели себя плохо.

Взять диснеевский мультик про Бель. Прынц неволил отца Бель, запер его в холодной темнице, в итоге Бель пришла просить обменять себя на отца, потому что отец не выдержит такого содержания. Разве Прынц в этой сказке не жесток? И да, он перевоспитываться начинает то ли благодаря влиянию Бель, то ли всё-таки это его слуги, превращённые в часы, подсвечник и прочие предметы быта, втирают Прынцу мозги и пытаются наставить на путь истинный. Но чего тогда они не велели Прынцу если не отпустить старика - отца Бель, то хотя бы обращаться с ним получше, поместить его в более комфортные условия. Потому что правда, Прынц запер старике в холодной мокрой темнице. Правда, не сделай он этого, Бель не стала бы просить обменять его на себя. Но поступок Прынца, надо сказать, говорящий, и говорящий именно о жестокости, чёрствости и инфантилизме. Муж из такого плохой выйдет. Баба на своём горбу всё тащить должна - и воспитывать, и приручать, и учить поступать правильно, и ещё следить, чтобы выполнено было. А ведь на минуточку, Прынцу и положено быть главой государства, то есть принимать решения должен вроде как он сам, и должен принимать правильные решения, иначе, какой из него король?

Но воспитанием должна заниматься баба.

Тут ещё один интересный момент есть у диснея, что к Бель сватается некий крысавец Гастон, который ей не нравится. Она не говорит ему об этом напрямую и даже мило улыбается, но в мультике всё-таки сполна раскрыто, что Гастон ей не нравится. Потому что Гастон нагло топчется грязными ногами по всему, что дорого Бель. Гастон не любит книги, а ещё он жестокий охотник и очень любит себя нахваливать. Может быть от него она и готова в итоге сбежать да хоть к кому. К тому же, в мультике Прынц-Чудище сразу очаровывает Бель тем, что у него огромная библиотека и книг видимо-невидимо, и он не использует их в качестве ковриков для грязных ног. А в фильме от того же диснея, ещё есть сцена где Прынц и Бель о книгах разговаривают. В общем, в диснеевском фильме вставлена попытка оправдать Прынца, мол он всегда был добрым, это отец у него злой и в определённый момент повлиял плохо. И ещё Прынц где-то берёт Бель в свои воспоминания и что-то ей там показывает. Ну и слуги стараются расположить Бель к принцу.

Ну и в итоге Прынц начинает делать сподвижки в добрую сторону, когда защищает Бель от волков или когда позволяет ей пойти и навестить отца. Но тут тоже не понятно, то ли что-то хорошее в нём всё же было сразу, то ли появилось из-за влияния Бель, но какой урок вынесут дети? Что ласка воспитает кого угодно? Стоп, на минуточку, тут же есть ещё Гастон, его Бель воспитывать то ли не пытается, то ли он не податливый. Может быть посыл в том, что среди двух абьюзеров выбирай того, кто отзывчив на ласку и поддаётся воспитанию? Но не вынесут ли йуные зрители посыл, что на самом деле перевоспитать можно любого, главное, совершать правильные действия?

Есть другая версия Красавицы и Чудовища. Там прынц заколодован был за то, что убил лесную нимфу, которая его полюбила. Они с нимфой жили вместе, но прынц был злостным охотником. Нимфа просила его не охотиться на одну примечательную лань. Но он ослушался, убил лань стрелой, уж очень соблазнительно ему было это сделать. И лань умирая превратилась в нимфу, его жену. А лесные боги прокляли этого Прынца и заколдовали в чудище вместе со всеми его сворами охотничьих собак (о какая драма). А поотом там тоже была история похожая с розой, которую отец главной героини сорвал, и за эту розу героиня должна была отдаться абьюзеру-прынцу. Она и отдалась. И сама эта история с нимфой расказана как раз так, что героиня, живя в замке прынца, постепенно от всяких неодушевлённых предметов получает видения-воспоминания, из которых складывая паззл, постепенно приближается и приближается к полному виденьею этой истории с нимфой. Но узнав как было дело, героиня не бросает прынца, а наоборот, ещё больше влюбляется в него (на минуточку, в убийцу своей прошлой жены!!! Которая просила не охотиться на лань, но ему было конкретно плевать на просьбу жены, так-то он её любил!!!). В общем, тут такой сладостный абьюзер-арбузер, которого, похоже, любят именно за его абьюз-арбуз и за жестокость. Когда на этого абьюзера ополчаются мужуки из народа, героиня прямо целую миссию по спасению любимого устаривает, и вплетает в это своих братьев, для которых вся эпопея едва не кончается плохо. Ну и да, в конце ей удаётся расколдовать своего заколодованного жениха.

И если в предыдущей истории от диснея ещё можно найти мотив, что среди двух абьюзеров выбирай того, который поддаётся воспитанию, то чего в этой истории с нимфой - я вообще не понимаю. Там, похоже, просто люби абьюз таким какой он есть. Правда, та история уже явно не на детей расчитана, но всё равно не понимаю посыла.

Но если возвращаться к сказке о красавице и чудовище той, что от диснея, где не всё так сильно запущено, и где ещё обыгран мотив, что Гастон, красавец внешне, оказывается ещё большим чудовищем, чем заколдованный Прынц, не приютивший старушку в холодную зимнюю ночь. Это любимый мотив современного любовного романа.

Но волосатыми монстрами никого нынче не напугаешь, это же кавай и фурри, и полюбить такого как раз заманчиво. И ещё, ясный перец, что внешность играет роль только в первые несколько секунд знакомства. Бель сначала не столько шокирована, сколько удивлена внешним видом Прынца, но её это внешний вид быстро перестаёт парить. Ведь Прынц похож на льва, а разве львы внешне безобразны? Вот если бы его сделали инсектоидом или слизнем, интересно было бы, привыкла бы героиня к такому внешнему виду, и захотела бы иметь дело с ТАКИМ чудовищем? Здесь же внешний вид Прынца означает не то, что он внешне страшный, а что вроде как-то ну... Не принято образовывать пары между людьми и существами какого-то другого биологического вида. А так, на чудовище это не тянет.