По поводу Мэри Сью

В литературной среде сложилось стойкое негативное отношение к так называемым «Мэри Сью», причём объяснение этого термина у всех весьма разное. Самое распространённое толкование понятия «Мэри Сью» — это «герой, не имеющий недостатков». Однако, если почитать Википедию, «Мэри Сью» — архетип персонажа, наделённого автором гипертрофированными, нереалистичными достоинствами, способностями, внешностью и везением. То есть простое отсутствие недостатков ещё не делает из героя Мэри Сью. При этом стоит заявить, что у твоего героя нет ярко выраженных недостатков, и его сразу заклеймят Сью. Ну да лан, в черты Сью отсутствие недостатков тоже входит. Итак, за что в основном критикуют таких героев и почему их считают неприемлемыми:

1. Нереалистичность (хм, а кто сказал, что герой вообще обязан быть реалистичным?)
Для меня эта самая реалистичность не так важна, ну окейка, для кого-то это обязательное условие. Если не заморачиваться и считать, что Мэри Сью — это любой идеальный герой, то в пример можно привести Гамлета, Чацкого, Василия Тёркина, Шерлока Холмса и Поллианну. Ну-с, уважаемые господа, кто из них Вам показался нереалистичным?) Мне — никто. Но многие заявляют, что Тёркин и Поллианна скучные герои (что, в общем-то, дело вкуса, но я их такими вовсе не считаю) и что таких людей в мире нет, не было и быть не могло. С этим вполне можно поспорить, так как есть множество примеров таких людей. В конце концов, если бы у нас не было «Тёркиных», наша страна бы не побеждала в войнах. Да и примеров оптимизма Поллианны в жизни немало. А у Гамлета, Чацкого и Холмса якобы полно недостатков. По поводу Гамлета и Чацкого — даже если и так, то авторы их недостатки преподносят как достоинства, а самих героев как совершенство и пример для подражания. Недостатки, знаете ли, понятие растяжимое. Через подобных идеальных героев, к слову сказать, как раз и протаскивают всякие идейки, в том числе вредные для общества, и примеры плохого поведения, потому что выставляют их как хорошие. Ну это мы немного загнули, давайте ближе к Холмсу — ага, он курит, и это с натяжкой можно назвать его недостатком, потому что он делает это по своей воле. Но в конце концов это мелочь, никак не влияющая на сюжет и не влекущая ни для кого тяжких последствий. А когда я привела в пример Гарри Поттера, знаете, что мне ответили? «Он очкарик, вот его недостаток»))) Это примерно как предъявлять мисс Вселенной претензию за крошечный прыщик на носу.

2. Невозможность переживать за героя (опять-таки, кто сказал, что за него надо обязательно переживать?)
Для меня сопереживание тоже не важно, мне не скучно читать или смотреть что-то без драматизма, но многие любят попереживать и для них это обязательная вещь. Вот, якобы, за Мэри Сью переживать нечего, потому что и так понятно, что герой со всем справится и всех победит. Но если ситуация такая, где от героя вообще мало что зависит? Например, стихийное бедствие, или война, или ещё что-нибудь масштабное. Ну тот же Тёркин, за него разве невозможно переживать? А Гамлет разве не вызывает сопереживания? А Ромео и Джульетта? Да и в любой антиутопии герой вызывает сострадание. Более того, идеальные герои в антиутопии будут вызывать сострадание гораздо больше, чем неидеальные (ведь чем невиннее жертва, тем больше ей сочувствуют). Далеко не все истории с Мэри Сью хорошо заканчиваются. 

3. Однотипность (да, некоторые говорили, что все Мэри Сью одинаковы и что у них нет индивидуальности)
Мы уже упоминали Гамлета, Чацкого, Ромео и Джульетту, Шерлока Холмса и Гарри Поттера. К ним можно добавить ещё Джеймса Бонда, Штирлица, Герду, Дядю Фёдора, Маугли, крокодила Гену и Алису Селезнёву. Как видите, все эти герои абсолютно разные и имеют между собой очень мало общего. То есть индивидуальность не обязательно заключается в наличии каких-либо недостатков. Условно: один виртуозный скрипач, другой превосходно играет в шахматы. Один великий поэт, другой отличный атлет. Неужели они все одинаковы?))

Хотелось бы отметить, что практически все приведённые мной в пример произведения имели большой успех, а некоторые даже вошли в классику. А всякие советчики создают такие якобы «золотые» правила, с которыми эти герои никогда бы не появились. Например, кто-то писал, что герой обязательно должен в чём-либо заблуждаться («если герой не заблуждается, то заблуждается автор»), совершать ошибки (причём не просто ошибки, а значимые, влияющие на сюжет), и иметь крупные, чётко выраженные недостатки (как внешности, так и характера). Условно говоря, героиня должна быть толстой, прыщавой, капризной и самоуверенной, считать землю плоской и довериться человеку, который её потом предаст. А ещё желательно иметь травму в прошлом, например, у неё когда-то дом сгорел и теперь у неё панический страх огня. И комплексы у неё должны быть (иначе как она будет внутренние конфликты преодолевать?)), и ещё плохие поступки, за которых её мучает совесть. Например, она переживает из-за лишнего веса и ей стыдно вспоминать, как она тырила конфеты в магазине. Так вот, не кажется ли вам, уважаемые господа, что это уже перебор? У меня такая героиня вообще не вызывает симпатии, я бы про такую читать не стала. Хотя, если это сатира, то, может, и стала бы. Тогда было бы не противно, а просто смешно. А некоторые пишут, что НЕ такие герои (ну то есть которые не заблуждаются, не имеют недостатков и не совершают ошибок) уместны лишь в сатире. Но тут есть один нюанс: если недостатки героя в книге не описаны, это ещё не значит, что их у него нет, верно? Просто в данном случае они не понадобились, не нужны для сюжета. Кстати, эти же «советчики» говорят, что надо из произведения безжалостно вычищать всё, что не работает на сюжет. Так же можно сказать и об ошибках героя, и о его заблуждениях. Ну вот зачем Холмсу заблуждаться? Правильно, незачем. Если он когда-то в чём-то и заблуждался, то в книге это не играет никакой роли, а тогда зачем об этом писать? Чтоб отчитаться перед публикой, что вот-де, мой герой не Сью?)) Высосанные из пальца ошибки и недостатки, как и вообще все элементы по типу «шоб було» очень раздражают. Они не делают героя живым, а, наоборот, создают впечатление какой-то проформы, могут даже противоречить характеру героя и вызывать у читателя когнитивный диссонанс)) Вот это самое «шоб було» никуда не спрячешь, его сразу видно.

Некоторые говорят, что достоинства и недостатки в герое должны быть сбалансированы. То есть сколько у него достоинств, столько же и недостатков. Мне бы этот герой тогда вообще не казался положительным. Для меня положительный герой — это тот, у кого достоинства преобладают над недостатками, а отрицательный — тот, у кого недостатки преобладают. А когда поровну — это вообще не то не то, серая масса какая-то. Я смотрю, для большинства положительный герой — это просто «не злодей». А для меня положительный герой — это прежде всего положительный пример, то есть тот, кого можно рассматривать как пример для подражания. Именно поэтому Незнайка, Буратино, девочка Оля из «Королевства Кривых Зеркал» и капризная принцесса из «Дроздоборода» казались мне в детстве отрицательными героями, пока они не исправились. Честно говоря, эта традиция «несьюшности» порядком подпортила моё детство, так как я желала читать и смотреть именно об идеальных героях, мне такие больше всего нравились, но я их встречала крайне редко и поэтому даже стала писать сама про таких героев, как мне надо))

Также говорят, что герой свою мэрисьюшность обязательно должен «заработать», то есть «пройти путь становления». По-моему, типично геймерское требование. Это у них там «прокачка», повышение уровня и т.д. «А когда достоинства героя врождённые — это халтура» — говорят наши «эксперты». Условно: написать про красивую от рождения девушку нельзя. Надо написать, что она была уродиной, но потом сделала пластическую операцию, помучилась там немного и наконец стала красивой. Типа «красота требует жертв»))) А ещё лучше написать, что она прошла кучу тяжёлых испытаний и за это боги наградили её красотой. Я не спорю, такое тоже интересно, но ведь это вовсе не обязательно, верно? Ну хорошо, с красотой не тот пример, многие вещи действительно требуют обучения. Тот же Шерлок Холмс ведь не с рождения был гениальным сыщиком... Но это настолько очевидно, что его «пусть становления» автором просто упускается. Так же как, например, если кто-то супер-крутой шпион — очевидно, что он учился в разведшколе. Но книга не о том, как он там учился, а о том, как он выполнял спецзадания, будучи уже давно как обученным крутым шпионом. А некоторые и до такого дошли: «дайте герою только одну уникальную черту, одно преимущество, а во всём остальном пусть он добивается успеха потом и кровью, как все мы, грешные» — ага-ага, так и вижу, как все эти «обычные люди» с утра до ночи проливают пот и кровь, особенно в интернет-дискуссиях))) А серьёзно — можно создать интересного героя и без уникальных способностей, и с пятью уникальными способностями сразу. Было б желание)

Большинство заявляет, что герои по типу «Мэри Сью» интересны лишь закомплексованным подросткам. А у меня складывается впечатление, что им нужно как раз противоположное. Потому что выступает портив Мэри Сью очень много молодёжи, в основном анимешников. И как результат — в большинстве популярных на АТ книг герой — неудачник, без конца ноющий по поводу своих неудач. Пробовала такое читать, бросала. Впечатление, будто это пишет один и тот же автор об одном и том же герое. Чаще всего герой студент или вовсе школьник, ничем не блещущий и без конца терпящий неудачи. Кстати, в большинстве виденных мной американских мультиков примерно то же самое. При этом кого не спроси из этих антимэрисьюшников — все против «попсы» и за «глубокую литературу» и утверждают, что Мэри Сью только в тупых боярках водится. Открываешь эти самые «тупые боярки», а там Мэри Сью и не пахнет)) Это так странно смотрится)) Читала на одном американском сайте, что вся эта «неидеальность героя» — всего лишь приём, чтобы сделать коммерчески успешную книгу. Говоря по-нашему — массовый ширпотреб. Нет, можно, конечно же, и не ширпотреб сделать, но совет этот именно для коммерческих авторов, то есть для тех, кого волнует не качество, а объём продаж. И объяснение на этом сайте было такое же, как я и рассчитывала: «Идеальные герои бесят, потому что они во всём лучше нас. Ваш главный герой должен получиться хорошим ровно настолько, насколько хорош обычный человек, не более. Если он будет во всём превосходить среднестатистического читателя, то вызовет только отторжение» — что и требовалось доказать. Идеальные герои раздражают обывателей и потому неприемлемы в литературе для них.

И ещё один момент: почему-то все говорят, что у Мэри Сью много «роялей в кустах». На мой взгляд, это довольно странно, потому что если герой и так супер-пупер, то зачем ему какие-то «рояли», чтобы выбираться из сложных ситуаций? По-моему, подобные приёмы — это как раз способ вытаскивать из беды тех, кто сам бы ни за что не выбрался, то есть явно не супер каких крутых. Может быть, я чего-то не понимаю, но по-моему, рояли как раз сбавляют мэрисьюшность. Сами посудите: то ли дело герой сам спасся, то ли его спас кто-то мимо проходящий, есть разница?) Может, мне кто подскажет, где тут загвоздка и причём Мэри Сью к роялям? Буду благодарна!)

Ну вот, в общем-то, всё, что я хотела сказать о Мэри Сью. Время вам, уважаемые господа, поделиться собственным мнением на эту тему.